Приговор № 1-177/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 1-177/2019

Дело № 1-177/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 24 сентября 2019г.

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Митиной Е.М.,

при секретаре судебного заседания Мозговой В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Репина А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Гончаровой Е.А., представившей ордер № 074819 от 5 июля 2019г. и удостоверение № 1704,

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Болякина В.М., представившего ордер № 074819 от 15 апреля 2019г. и удостоверение № 83,

рассмотрев 24 сентября 2019г. в г. Волгограде в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, <данные изъяты>», несудимого, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>;

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО3 совершили нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия опасного для жизни или здоровья, а также предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

6 ноября 2018г. примерно в 22 часа ФИО1 и ФИО3 находились около здания магазина «Весна» по ул. 5 <адрес>. В связи с тем, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, и последнему необходимо было уезжать домой, ФИО3 вызвал машину службы такси «Везёт».

По заказу ФИО3 приехал автомобиль такси «Renault Logan» государственный регистрационный знак <адрес> под управлением Потерпевший №1, который, подъехав и ожидая посадки клиентов, вышел из машины, при этом увидел, что ФИО1 по пути следования к его автомобилю упал на землю, испачкав одежду. После чего Потерпевший №1 отказался от выполнения заказа, так как не желал перевозить в машине находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, о чем сообщил находящимся около автомобиля ФИО1 и ФИО3

ФИО1 и ФИО3, услышав отказ Потерпевший №1, наблюдая, что Потерпевший №1 собирается уезжать, в указанный день в период времени с 22 часов 12 минут по 22 часа 20 минут, находясь около здания магазина «Весна» по ул. <адрес>, осознавая, что вышеуказанный участок местности малолюден, с практическим отсутствием освещения, реализуя возникший у них умысел на хищение имущества потерпевшего, с целью подавления его воли к сопротивлению, действуя совместно и согласованно, одновременно, кулаками своих рук, внезапно для Потерпевший №1 стали наносить многочисленные удары ногами и руками по туловищу и голове последнего, не менее 5 ударов каждый, в результате чего Потерпевший №1 упал, испытав при этом физическую боль. Потерпевший №1, воспользовавшись моментом, что удары со стороны ФИО3 и ФИО1 прекратились, смог подняться с земли и сесть на переднее левое сиденье указанного автомобиля, чтобы нажать на кнопку вызова экстренной помощи в сотовом телефоне.

ФИО3, в период времени с 22 часов 12 минут по 22 часа 20 минут, продолжая реализацию совместного с ФИО1 преступного умысла, сел на заднее пассажирское сиденье указанного автомобиля непосредственно за Потерпевший №1 и начал совершать удушающие движения шеи последнего, препятствуя вызову помощи потерпевшим, в результате чего последний испытывал затруднения в дыхании и физическую боль. В это же время, одномоментно с преступными действиями ФИО3, ФИО4 тянул за капюшон спортивной куртки, надетой непосредственно на Потерпевший №1, пытаясь вытащить последнего из салона указанного автомобиля. В результате совместных преступных действий ФИО1 и ФИО3 замок кофты потерпевшего расстегнулся, после чего, продолжая реализацию единого преступного умысла, воспользовавшись тем, что воля к сопротивлению со стороны Потерпевший №1 подавлена, и последний не может оказать им сопротивление, ФИО1 резким движением руки сорвал с шеи Потерпевший №1 золотую цепь «Кардинал» весом 09,85 грамма стоимостью 25000 рублей с висящей на указанной цепи ювелирной подвеской из золота с изображением «Николая чудотворца» стоимостью 13000 рублей, тем самым открыто похитив указанное имущество потерпевшего. После чего, ФИО1 и ФИО3 стали уходить с места совершения преступления, в сторону <адрес>, удерживая похищенное и игнорируя требования потерпевшего о его возврате.

Потерпевший №1, осуществляя многочисленные звонки в службу экстренной помощи «112», в период времени с 22 часов 22 минут по 22 часа 40 минут проследовал вслед за ФИО3 и ФИО1, требуя от последних возврата похищенной цепи с подвеской. ФИО3 и ФИО1 прошли по внутридворовой дороге жилого <адрес>. Находясь около сооружения в виде трансформаторной будки, продолжая реализовывать совместный с ФИО1 умысел, в целях удержания похищенного имущества Потерпевший №1, ФИО3 в период времени с 22 часов 22 минут по 22 часа 40 минут поднял с земли фрагмент оконной деревянной рамы, используя который в качестве оружия, нанес удар в затылочную область головы Потерпевший №1, в результате чего последний упал на поверхность земли, при этом из рук Потерпевший №1 выпал сотовый телефон «FLY FF188, стоимостью 500 рублей, при помощи которого последний осуществлял звонки в экстренную службу. Продолжая реализацию своего совместного преступного умысла, ФИО3 удерживая в руке фрагмент деревянной палки, используемой в качестве оружия, нанес несколько ударов в область корпуса тела Потерпевший №1, а ФИО1 в свою очередь, подойдя к лежащему на земле Потерпевший №1, стал наносить ему удары ногами по туловищу, рукам, ногам и голове.

В результате совместных преступных действий ФИО1 и ФИО3 ФИО21. был причинен комплекс телесных повреждений в виде кровоподтеков левой заушной области, левой ушной раковины, левой височной области с переходом на скуловую, шеи справа, задней поверхности правого и левого плеча, на спине, нижней трети левого предплечья и тыльной поверхности левой кисти, правом локтевом суставе, правом и левом коленных суставов; ссадины и осаднения кожи теменно-затылочной области, лобной области справа, верхних конечностей, не причинившие вред здоровью.

Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на нападение и хищение имущества Потерпевший №1, ФИО3 поднял с земли сотовый телефон «FLY FF188», тем самым открыто похитил его. Испуганный агрессивными и противоправными действиями ФИО3 и ФИО1, Потерпевший №1, опасаясь продолжения нанесения ему телесных повреждений, убежал в сторону припаркованного у <адрес> своего автомобиля. После чего, ФИО3 и ФИО1 с похищенным имуществом скрылись с места совершения преступления, которым распорядились в дальнейшем по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 38500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал и показал, что 6 ноября 2018г. он занял у своего знакомого денежные средства в сумме 15000 рублей на помощь родственникам, так как накануне ему стало известно о смерти «крестной». Кроме того, в указанный день он обращался к своим знакомым с просьбой одолжить ему денежные средства, в том числе к ФИО3, к дому которого он приехал в указанный день примерно в 19 часов. ФИО3 одолжил ему 500 рублей. В течение дня и вечером указанного дня он употреблял в большом количестве пиво. ФИО3 в его присутствии алкоголь не употреблял. Когда он сильно опьянел, ФИО3 вызвал ему такси на ул. Ватутина к магазину «Весна». Спустя непродолжительное время подъехал автомобиль такси, который остановился примерно в 20 метрах от них. Он проследовал в сторону такси шаткой походкой. Из автомобиля вышел водитель, который стал оскорблять его, и отказался везти его, поскольку он находился в сильном алкогольном опьянении. Далее таксист спросил, есть ли у него деньги, на что он показал тому денежные средства в сумме 18500 рублей, 3000 из которых он взял дома, 15000 ему одолжил его знакомый по имени Денис и 500 рублей – ФИО3 После этого водитель такси нанес ему удар, от которого он упал и потерял сознание. Ударов таксисту он не наносил. Он находился с левой стороны автомобиля такси, возле багажника, к водительской двери не подходил и не пытался вытащить водителя, так как лежал без сознания возле машины. Какого-либо имущества у водителя такси он не видел и не забирал. В его присутствии ФИО3 в автомобиль такси не садился, он не видел, что делал ФИО3, после того, как таксист нанес ему удар, поскольку находился без сознания. Через какое-то время он очнулся и увидел, что водитель такси сидит возле него на корточках, а ФИО3 стоит рядом. Видел ли ФИО3, что его ударил водитель такси, наносил ли ФИО3 удары таксисту, ему неизвестно. Каких-либо иных лиц возле автомобиля такси он не видел, также не видел, чтобы кто-либо в его присутствии наносил удары водителю такси. Он встал, и ФИО3 показал ему, куда ему надо идти, чтобы попасть на остановку, куда он и проследовал, а ФИО3 пошел домой. Когда он уходил, потерпевший сидел на корточках с левой стороны автомобиля. Спустя некоторое время приехал троллейбус, и на нем он уехал домой. По пути следования он ни в какие дворы не заходил, мусорных баков не видел. На следующий день утром он обнаружил, что у него из кармана пропали денежные средства в сумме 18500 рублей, за медицинской помощью и в правоохранительные органы по факту хищения денежных средств он не обращался. Впоследствии ему стало известно, что на место, куда они вызывали такси, приезжали сотрудники полиции. Потерпевший оговаривает его с целью получения денежных средств.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал частично, не отрицая нанесение ударов потерпевшему руками, и показал, что 6 ноября 2018 г. он находился на работе, когда ему позвонил ФИО1 и попросил занять тому денег на похороны тети. После окончания рабочего дня он направился домой, и они встретились с ФИО1 около продуктового магазина «Весна». Он одолжил ФИО1 денежные средства в размере 500 рублей. Рядом с магазином находилось еще трое знакомых мужчин, которые распивали спиртные напитки, они к ним присоединились. Он алкоголь не употреблял. Спустя некоторое время мужчины ушли, а ФИО1 уже находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем он вызвал тому такси по номеру «666-666» со своего мобильного телефона №. По вызову приехал автомобиль «Renault Logan» в кузове синего цвета. ФИО1 направился в сторону такси, а он в противоположную сторону – домой. Далее он услышал, что у него за спиной происходит конфликт, повернувшись, он увидел, что водитель автомобиля такси ударил ФИО1 по лицу, и последний упал на землю. Он подошел к машине, стал грубо высказываться в отношении водителя, спрашивать, зачем тот ударил ФИО1 Водитель встал в стойку и хотел нанести ему удар, но он его опередил и ударил первым, нанеся тому примерно 2–3 удара руками в область головы. От полученных ударов водитель такси на землю не падал, только присел на корточки возле машины со стороны водительской двери. Каких-либо вещей у потерпевшего он не похищал и не видел, применением насилия ему не угрожал. Потерпевший никакого на помощь не звал, о хищении имущества не сообщал. Он в автомобиль такси не садился, а всегда находился на улице. Палкой либо иными предметами ударов потерпевшему он не наносил. В этот момент он пытался поднять ФИО1 и привести его в сознание, телесных повреждений у ФИО1 он не видел. О совершении противоправных действий совместно с ФИО1 в отношении потерпевшего они не договаривались, предметов и ценностей у ФИО1 он не видел, а также не видел, чтобы последний наносил потерпевшему телесные повреждения и похищал у того какие-либо вещи. Указанные в обвинении телесные повреждения у потерпевшего не могли образоваться от его действий, каким образом они появились у потерпевшего, ему неизвестно. После того, как он поднял ФИО1, он указал тому в сторону второй продольной на остановку общественного транспорта, а сам отправился домой, по пути к дому его встретила жена, которая, возможно, видела нанесение им ударов потерпевшему. Уходя домой, он в какие-либо дворы не заходил. Потерпевший оговорил его из личной неприязни с целью получения от него денежных средств.

В судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ ввиду наличия существенных противоречий с показаниями в судебном заседании оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия.

Согласно показаниям ФИО3, данным им на предварительном следствии в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 121-123), 6 ноября 2018г. примерно в 19 часов он подошел к магазину «Весна», расположенному по адресу <адрес> Около данного магазина он встретил своих знакомых, с которыми они общались и распивали спиртные напитки. Компания мужчин разошлась, и он остался стоять около указанного магазина с ранее ему знакомым ФИО4. Они с ним знакомы около 5 лет, но их общение не носит дружеский характер. Они с ФИО1 употребляли пиво. При этом он ощущал себя практически трезвым, а ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В период времени примерно с 22 часов по 22 часа 15 минут в указанный день он с его сотового телефона <***> вызвал для ФИО4 такси, через службу вызова такси «666666», так как ФИО1 собирался ехать домой, но находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. По вызову подъехала машина такси «Renault Logan». Он пошел в сторону своего дома, а ФИО1 пошел по направлению таксиста, который в тот момент стоял на улице около багажника машины. Он шел спиной к ФИО1 и таксисту и услышал разговор на повышенных тонах, происходящий между теми. Он конкретно не может сказать, что и кто конкретно говорил, так как сути разговора он не слышал. Затем он услышал звуки ударов, повернулся и увидел, что ФИО1 лежал на асфальте примерно в 1,5 метрах от машины. Он подбежал и начал по лицу наносить удары водителю такси, так как он понял, что водитель такси начал применять физическую силу в отношении ФИО1 Он бил правой рукой в грудь, плечо по лицу таксисту, нанеся не более пяти ударов. В результате полученных ударов водитель такси не падал, а присел на корточки. Когда он наносил удары водителю такси, ФИО1 ничего не делал, так как лежал на асфальте без сознания. После окончания инцидента он поднял с асфальта ФИО1 и направил его в сторону второй продольной магистрали на троллейбусную остановку, а сам пошел домой. Ничего при этом он таксисту не говорил, просто они ушли в разные стороны. Были или нет какие-либо повреждения на лице у ФИО1, он сказать не может, так как не приглядывался к нему. Водитель такси ни за ним, ни за ФИО1 не ходил, им ничего не говорил, просто сидел на корточках около своей автомашины. Никакого имущества у водителя такси он не видел и не брал, и никакого отношения к его хищению не имеет. Потерпевший Потерпевший №1 оговаривает его на почве личных неприязненных отношений, которые возникли после драки.

После оглашения указанных показаний подсудимый подтвердил их частично, отрицая нахождение на момент инкриминируемых событий в состоянии алкогольного опьянения.

Судом установлено, что, как ФИО1, так и ФИО3, в ходе судебного и предварительного следствия показания давались в присутствии профессионального защитника – адвоката, после разъяснения процессуальных прав, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ, в связи с изложенным суд находит, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, без какого-либо противоправного воздействия со стороны каких-либо лиц и оценивает их как относимые и допустимые доказательства по делу, а также достоверные относительно места, времени событий, нанесения телесных повреждений потерпевшему, поскольку в указанной части показания подсудимых в целом согласуются с иными исследованными судом доказательствами.

При этом непризнание ФИО1 вины по предъявленному обвинению, непризнание ФИО3 хищения совместно с ФИО1 имущества потерпевшего, объема причиненных тому телесных повреждений и использования при нанесении ударов потерпевшему фрагмента деревянной палки, суд оценивает как способ осуществления их защиты, с целью избежать ответственности за совершенное тяжкое преступление и переквалификации содеянного на менее тяжкий состав преступления.

Вместе с тем, вина подсудимых в совершении преступления при указанных в описательной части обстоятельствах нашла полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств - показаниями потерпевшего Потерпевший №1, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании вещественными доказательствами.

Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д.21-22, 64-66, 174) он работает в службе такси «Везет», 6 ноября 2018 г. в вечернее время, примерно в 22 часа ему поступил заказ к магазину «Весна» по <адрес>. Он не смог найти такого адреса, после чего связался с заказчиком, и молодой человек объяснил ему, что необходимо подъехать по <адрес>, куда он подъехал на автомобиле «Renault Logan» серо-синего цвета, государственный регистрационный знак № и где он долго ждал пассажиров. Впоследствии он увидел, как к автомобилю подходят двое мужчин в состоянии сильного алкогольного опьянения, один из которых упал в грязь, как ему стало позже известно, это был ФИО1 Так как одежда ФИО1 была в грязи, и оба мужчины находись в состоянии опьянения, он вышел из машины и в грубой форме сказал, что не повезет их. Услышав это, указанные лица стали наносить ему удары руками и ногами по всему телу, а он стал защищаться и пытался укрыться в машине. Сразу было понятно, что били двое ФИО3 и ФИО1, так как одномоментно наносилось множество ударов. Он указанным мужчинам каких-либо ударов не наносил. Первым удар ему нанес ФИО3 рукой в область головы. От указанного удара он упал, после чего ему наносились удары ФИО3 по туловищу руками и, возможно, ногами. Всего ему было нанесено около 15 ударов. ФИО1 стоял рядом и пытался наносить ему удары ногами, попав несколько раз. Когда удары прекратились, он хотел нажать тревожную кнопку в программе вызова такси на телефоне, для чего он сел в машину и потянулся к телефону, в этот момент его схватил за шею и стал душить ФИО3, который присел на заднее сиденье его автомобиля, чтобы он не дотянулся до телефона, а ФИО1 в этот момент стал тянуть его за капюшон надетой на нем кофты с улицы. От данных действий молния куртки его расстегнулась и из-под майки стала видна цепь с кулоном. Спустя некоторое время ФИО3 ослабил хватку, а ФИО1 в этот момент вытащил его из машины, увидел его золотую цепь с кулоном в виде иконы с изображением Николая Чудотворца и сорвал ее, что видел ФИО3, на что он стал кричать им, чтобы они вернули цепь, так как это был подарок жены. Он не слышал, чтобы ФИО1 и ФИО3 переговаривались в момент нанесения ему ударов и хищения цепи с кулоном. Пока мужчины стояли на улице, он достал из кармана другой телефон, на котором набрал номер службы спасения «112» и стал общаться с девушкой, пытался объяснить обстоятельства нападения. Мужчины, услышав, что он с кем-то разговаривает, стали уходить в сторону второй продольной, а он проследовал за ними, разговаривая с оператором службы «112», чтобы, когда приедут сотрудники полиции, они могли задержать напавших на него мужчин. Также он требовал у ФИО1 и ФИО3, чтобы те вернули ему цепь с кулоном, и они слышали его требования, однако продолжали уходить. Мужчины дошли до какого-то пустыря, где была трансформаторная будка, а рядом была свалка, где лежала палка – фрагмент оконной рамы белого цвета, длиной примерно 1,5 м, которую ФИО3 подобрал и направился к нему навстречу. Это было в районе <адрес>, во дворах <адрес>. Увидев ФИО3, он стал разворачиваться к машине, когда тот, подбежав к нему, нанес ему удар палкой по затылочной части головы и другим частям тела, всего нанеся примерно 10-15 ударов. Он пытался закрываться от ударов левой рукой, от чего у него на руке образовались телесные повреждения. В этот момент ФИО1 наносил ему удары ногами по различным частям тела. Он не слышал, чтобы в момент нанесения ударов ФИО1 и ФИО3 переговаривались между собой. В указанный момент у него из рук выпал кнопочный сотовый телефон старой модели марки «Флай», стоимостью около 500 рублей, который с земли подобрал ФИО3 и куда-то выбросил или забрал с собой, что именно он с ним сделал, он не видел. Спустя некоторое время удары прекратились. Когда ФИО3 бросил палку, он побежал к машине и еще раз позвонил в службу «112», но в указанный момент уже подъехали сотрудники полиции, с которыми он поехал искать напавших на него мужчин, однако их не нашли, после чего он с сотрудниками полиции проследовал в отдел полиции для дачи пояснений. Также сотрудниками полиции проводился осмотр места происшествия, в ходе которого составлялся какой-то документ. Приехавшим сотрудникам полиции он подробно сообщил обстоятельства совершенного на него нападения, в том числе, что ему наносились удары палкой. Сотрудники осматривали местность, где ему наносились удары мужчинами, в том числе, место, где ФИО3 носил ему удары палкой, однако палку не нашли, возможно, ФИО3 забрал ее с собой. При составлении документов кто-то из сотрудников полиции попросил его не говорить про нанесение ему ударов палкой. Он при сотрудниках полиции искал свой телефон, который выпал у него из рук в ходе нанесения ему ударов, и на следующий день возвращался на это место, однако телефон не нашел. На место происшествия также приезжала «скорая помощь», которая констатировала у него наличие телесных повреждений, в том числе сотрясение головного мозга, но от госпитализации он отказался. До произошедших событий ФИО1, а также ФИО3 он не знал и никогда не видел, каких-либо неприязненных отношений между ним и указанными лицами до произошедшего не было. Похищенный сотовый телефон он оценивает в 500 рублей. Находившиеся при нем золотую цепь весом примерно 15 грамм, длинной 50 см., а также золотой кулон с изображением православной иконы Николая Чудотворца он оценивает в 38000 рублей. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 38500 рублей, который для него является значительным, так как его ежемесячный доход составляет 10000 рублей.

Свои показания в ходе предварительного следствия в целом потерпевший подтвердил и в ходе очных ставок с ФИО1 и ФИО3 (т.1 л.д. 74-80, т.2 л.д. 3-9, 18-25).

Кроме того, виновность ФИО1 и ФИО3 нашла подтверждение исследованными судом письменными доказательствами, а именно:

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП ОП № 2 УМВД РФ по г. Волгограду № 26383 от 06 ноября 2018 г., в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые примерно в 22 часа 20 минут 6 ноября 2018г., около дома № 8 по ул. 5 – ый участок Краснооктябрьского района г. Волгограда, причинив ему телесные повреждения, открыто похитили золотую цепь с кулоном (т.1 л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от 6 ноября 2018 г. и фототаблицей к нему, согласно которым с участием потерпевшего Потерпевший №1 произведен осмотр участка местности с левой стороны от здания магазина «Весна», расположенного по <адрес> (т. 1 л.д. 4-10);

- заключениями судебно–медицинского эксперта № 1448 от 8 ноября 2018г., № 854 и/б (дополнительная) от 1 марта 2019г. согласно выводам которых у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде: кровоподтеков левой заушной области, левой ушной раковины, левой височной области с переходом на скуловую, шеи справа, задней поверхности правого и левого плеча, на спине, нижней трети левого предплечья и тыльной поверхности левой кисти, правом локтевом суставе, правом и левом коленных суставов; ссадины и осаднения кожи теменно-затылочной области, лобной области справа, верхних конечностей. Данные повреждения возникли от действия тупого предмета, конкретно идентифицировать который не представляется возможным, однако данный предмет имел удлиненную форму. Направление травмирующей силы разнообразное. Указанные телесные повреждения квалифицируются, как не причинившие вред здоровью, согласно п.9 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194 «н» и возникли в пределах суток до момента осмотра врачом – судебно-медицинским экспертом. После нанесения телесных повреждений Потерпевший №1 сознание не терял, мог передвигаться и совершать активные действия (т.1 л.д. 58, 206);

- копией информации из унифицированной карточки информационного обмена (т.1 л.д. 99-103);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 2 марта 2019г. и непосредственно исследованным в судебном заседании диском с аудиозаписью, предоставленным ГКУ Волгоградской области «Центр управления связи», содержащим шесть аудиофайлов телефонных переговоров потерпевшего Потерпевший №1 по номеру «112» от 6 ноября 2018г., которые были прослушаны в судебном заседании, согласно которым Потерпевший №1 на месте происшествия связывался со службой спасения, сообщая место и обстоятельства совершенных в отношении него противоправных действий, в том числе сообщал о нанесении ему телесных повреждений с использованием палки, хищении у него золотой цепи (т. 1 л.д. 104-109);

- справкой ИП «ФИО5.» о стоимости, согласно которой на 6 ноября 2018г. коммерческая стоимость сотового телефон «FLY FF188», 2017 г.в., составляет 500 рублей; золотой цепи плетения «Кардин плоский», весом изделия 9,85 грамма – 30000 рублей; ювелирной подвески из золота с изображением «Николая чудотворца» - 15000 рублей (т.1 л.д. 244);

- протоколом выемки от 29 января 2019г., согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъят сотовый телефон марки LG IMEI №, детализации телефонных соединений с абонентских номеров №, № (т.1 л.д. 176-182);

- протокол осмотра предметов и документов от 29 января 2019 г., согласно которому осмотрены: сотовый телефон марки LG IMEI №, детализации телефонных соединений с абонентских номеров №, №. При осмотре телефона обнаружены сообщения от абонентского номера № от 7 ноября 2018г. с текстом: «Я приношу свои извинения, я Вас очень прошу подумайте и предложите как мы можем решить этот инцидент мирным путем. Муж единственный кормилица в семье, у нас 2 детей и мать у него после инсульта. Я вас прошу пожалуйста», а также текстом: «Да, он виноват очень, но ведь должен же быть шанс к примирению…. Ведь все мы люди…». Осмотром детализации соединений с абонентского номера № установлено наличие исходящего вызова 6 ноября 2018г. в 22 часа 22 минуты на номер экстренной службы «112». Указанные предметы и документы признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д.183-185, 186);

- протоколами выемки и осмотра предметов от 28 февраля 2019 г. с фототаблицей, согласно которым у потерпевшего Потерпевший №1 изъят товарный чек от 9 апреля 2017 г., согласно которому стоимость цепи «Кардинал плоский» весом 09,85 грамма составляет 30550 рублей. Указанный чек осмотрен следователем и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.238-240; 241-242; 243).

Указанные показания потерпевшего являются последовательными, согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе письменными материалами дела, и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимых со стороны потерпевшего, судом не установлено, в связи с чем оснований не доверять его показаниям не имеется.

При этом, вопреки утверждениям стороны защиты, незначительные неточности в показаниях указанного лица, положенных в основу приговора, обусловлены субъективным восприятием происходящего, физиологическими особенностями запоминания, при этом не влияют на доказанность установленных судом обстоятельств совершения подсудимыми преступления. При этом неточности, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, устранены судом путем оглашения показаний потерпевшего на предварительном следствии и выяснением значимых обстоятельств, как в показаниях на предварительном следствии, так и в судебном заседании. После оглашения показаний потерпевшего, данных им в ходе предварительного следствия, последний подтвердил их в полном объеме, пояснив возникшие противоречия давностью событий.

Приведенные выше заключения экспертов суд находит обоснованными, поскольку исследования проведены компетентными лицами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при этом выводы экспертов мотивированы и научно обоснованы.

Заключения экспертов о характере и механизме образования телесных повреждений и их локализации у потерпевшего, давности их образования, травмирующих предметах, согласуются с иными исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями ФИО3 о примененном им насилии в отношении потерпевшего.

Все указанные доказательства, как показания потерпевшего, так и исследованные письменные материалы, вещественные доказательства, суд полагает относимыми к настоящему делу, допустимыми, как полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для признания подсудимых виновными в совершении преступления, приведенного в описательной части, при указанных обстоятельствах.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты подсудимого ФИО3 допрошена в качестве свидетеля ФИО6, показавшая, что примерно в 20 часов 6 ноября 2018 г. она ехала домой на машине и увидела возле продуктового магазина «Весна» своего супруга ФИО3, который стоял с каким-то мужчиной, как ей позже стало известно, ФИО1 Она остановилась возле указанного магазина, чтобы спросить, как долго супруг еще здесь будет, на что ФИО3 пояснил, что уже идет домой, после чего она уехала домой. Спустя непродолжительное время она стала звонить ФИО3, но он не брал трубку, тогда она вышла из-за угла магазина и увидела инцидент между ФИО3 и ранее ей не знакомым человеком, как позже стало известно, это был водитель такси «Renault Logan» синего цвета - Потерпевший №1 Также она увидела, что кто-то лежал на земле, после ей стало известно, что это был ФИО1 Она окрикнула ФИО3, он повернулся и через некоторое время направился в ее сторону, но перед этим поднял того, кто лежал на земле, указал ему путь следования, после чего они направились домой. Когда они уходили, потерпевший никуда не шел, а сидел на корточках возле машины возле водительской двери, двери автомобиля были закрыты. Дома ФИО3 рассказал ей, что вызвал своему знакомому ФИО1 такси, стал уходить домой, но услышал за спиной конфликт, повернулся и увидел, что его знакомый лежит на земле, он подошел к водителю такси и ударил того несколько раз. В руках ФИО3 ничего не было, он пояснил, что ничего у потерпевшего не брал. На следующий день она позвонила потерпевшему, хотела уладить данный конфликт, на что потерпевший стал ей предлагать купить у него машину отечественной марки за 500000 рублей в счет компенсации морального вреда. Она ответила потерпевшему, что у них в семье нет таких денег, на что последний пояснил, что тогда ФИО3 попадет в тюрьму. Потерпевший оговаривает ФИО3 с целью получения материальной выгоды. ФИО3 по состоянию здоровья спиртные напитки не употребляет, в тот вечер был трезв. ФИО3 характеризует положительно, как семьянина и порядочного человека.

Давая оценку показаниям указанного свидетеля, суд относится к ним критически, полагая их данными в целях снижения ответственности супруга ФИО7 №1 – ФИО3 по предъявленному обвинению.

Кроме того, об обстоятельствах совершенного преступления свидетелю известно со слов ФИО2, а нанесение телесных повреждений потерпевшему подсудимыми и хищение его имущества в период отсутствия свидетеля на месте происшествия не противоречит исследованным судом доказательствам.

По ходатайству стороны защиты подсудимого ФИО1 в судебном заседании в качестве свидетелей допрошены ФИО22 следователи СО-2 СУ УМВД России по г. Волгограду ФИО9 и ФИО10

Так, свидетель ФИО23. показал, что 6 ноября 2018г. в обеденное время ему позвонил ФИО1 и попросил занять тому денежные средства в сумме 15000 рублей на похороны тети. Он сам приехал к ФИО1 и передал тому денежные средства в указанной сумме. Как распорядился деньгами ФИО1, ему неизвестно, но впоследствии тот долг ему вернул. ФИО1 характеризует исключительно положительно.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО8, суд приходит к выводу, что они подтверждают и не опровергают виновности подсудимых по предъявленному обвинению.

ФИО7 ФИО9 в суде показала, что 6 ноября 2018г. поступил звонок из дежурной части о совершенном преступлении, в связи с чем была собрана следственно – оперативная группа, в которую входила она, как дежурный следователь, эксперт – криминалист ФИО12, оперуполномоченные ОП № 2 УМВД России по г. Волгограду, сотрудники ППС, и они выехали на осмотр места происшествия к магазину «Весна». На месте ею с участием эксперта-криминалиста, понятых и потерпевшего был произведен осмотр места происшествия, по итогам которого составлен протокол указанного следственного действия, который находится в материалах уголовного дела. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: отпечатки пальцев рук и фотослед обуви. Также на месте был опрошен потерпевший, который сообщил об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, при этом последний не указывал о совершении в отношении него противоправных действий на иной местности, в связи с чем ее осмотр не проводился. Потерпевший был ознакомлен на месте с протоколом осмотра места происшествия, замечаний к нему он не имел.

Показания следователя ФИО9 относительно тех обстоятельств уголовного дела, которые были сообщены в ходе осмотра места происшествия потерпевшим Потерпевший №1 не могут быть приняты во внимание судом, поскольку Потерпевший №1 об уголовной ответственности за дачу ложных показаний при беседе со следователем и сотрудниками полиции не предупреждался, кроме того, следователь не подлежит допросу относительно обстоятельств, ставших ему известными в ходе осуществления им предварительного следствия по уголовному делу.

Вышеизложенные показания свидетеля ФИО9 не опровергают и не подтверждают виновности привлекаемых по настоящему уголовному делу лиц и не свидетельствуют о каких-либо нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при проведении осмотра места происшествия.

Следователь ФИО10 в судебном заседании показала, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО3, ею проводились следственные действия с участием указанных лиц. Добровольно ли ФИО1 прибыл в отдел полиции для осуществления следственных действий, ей неизвестно. Ею в присутствии защитника ФИО1 предъявлялось обвинение, он допрашивался в качестве обвиняемого. В ее присутствии ФИО1 с какими-либо жалобами, заявлениями о совершении в отношении него преступлений, нанесении ему телесных повреждений не обращался.

Указанные показания свидетеля не опровергают виновности ФИО1 по предъявленному обвинению, не свидетельствуют о каких-либо нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при проведении предварительного следствия по уголовному делу, осуществлении следственных действий с участием ФИО1

Версию подсудимого ФИО1 о его непричастности к совершению преступления в отношении потерпевшего, а также показания ФИО3 о его непричастности к нанесению потерпевшему ударов палкой и хищению имущества последнего суд находит опровергнутыми вышеприведенными доказательствами.

То обстоятельство, что потерпевшим был нанесен удар ФИО1, от которого тот потерял сознание, что стало поводом для нанесения ударов потерпевшему ФИО3, чем-либо, кроме показаний подсудимых не подтверждено. ФИО1 за медицинской помощью, а также в правоохранительные органы по факту нанесения ему телесных повреждений с заявлениями не обращался, что подтвердила допрошенная в судебном заседании следователь ФИО10

Вместе с тем, нанесение подсудимыми согласованно телесных повреждений потерпевшему и хищение имущества последнего, вопреки доводам стороны защиты, подтверждено вышеприведенными доказательствами – показаниями потерпевшего, согласующимися с иными исследованными судом доказательствами.

Суд не усматривает в показаниях потерпевшего, указавшего на ФИО1 и ФИО3, как на лиц, причинивших ему телесные повреждения и похитивших его имущество, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильное установление фактических обстоятельств дела. Показания потерпевшего согласуются с исследованными судом письменными материалами дела и вещественными доказательствами, а также и с показаниями подсудимых в части признанной судом достоверной. При этом у суда не имеется оснований сомневаться в показаниях потерпевшего, так как они носят последовательный характер и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.

То обстоятельство, что потерпевший первоначально в ходе допроса не указывал на применение палки при нанесении ему телесных повреждений, хищение его сотового телефона, не свидетельствует о недостоверности и ложности его показаний, поскольку, по мнению суда, это связано с субъективным восприятием потерпевшим обстоятельств уголовного дела, особенностями запоминания произошедших событий.

Вместе с тем, судом учитывается, что потерпевший первоначально и в последующем сообщал о нанесении ему телесных повреждений подсудимыми после того, как он стал преследовать их с целью пресечения их преступных действий и возврата похищенного у него имущества. Кроме того, из исследованной судом аудиозаписи разговора потерпевшего с оператором службы спасения следует, что Потерпевший №1 непосредственно после совершения в отношении него преступления сообщил о нанесении ему телесных повреждений, в том числе и палкой, и хищении у него имущества.

Ссылки подсудимых и свидетеля стороны защиты на то, что потерпевший от автомобиля не отходил и подсудимых не преследовал, полностью опровергаются показаниями потерпевшего, которые согласуются с прослушанной судом аудиозаписью его разговора с оператором службы спасения.

То обстоятельство, что на месте происшествия не найдена использованная для нанесения ударов потерпевшему палка, с учетом оценки подробно приведенных выше доказательств не исключает виновности подсудимых в части применения при совершении нападения на потерпевшего предмета, использованного в качестве оружия.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №1-853 от 13 марта 2019г. ФИО3 каким – либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а потому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период совершения инкриминируемого деяния ФИО3 каким – либо психическим расстройством не страдал, временного психического расстройства у него не было, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается. Признаков синдрома зависимости вследствие употребления наркотических веществ и алкоголя (наркомании, хронического алкоголизма) ФИО3 не обнаруживает, а потому в возложении обязанности прохождения лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации не нуждается (т.1 л.д. 214-215).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №1-219 от 24 января 2019г. ФИО1 каким – либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а потому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период совершения правонарушения временного психического расстройства у ФИО1 не было, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Алкоголизмом, наркоманией ФИО1 не страдает, в настоящее время в прохождении лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации не нуждается (т.1 л.д. 163-164).

Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимых, каждого в отдельности, их психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимых до совершения и в момент совершения преступления, после этого, а также обоснованные и составленные в надлежащей форме заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу о вменяемости, как подсудимого ФИО3, так и подсудимого ФИО1

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимых от уголовной ответственности не имеется.

Давая правовую оценку содеянному подсудимыми, суд исходит из положения ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства, объема предъявленного обвинения.

Действия подсудимых, как ФИО1, так и ФИО3, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни или здоровья, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При квалификации действий подсудимых, как разбой, суд исходит из того, что примененное ими при нападении с целью завладения имуществом насилие в отношении потерпевшего в момент его применения создавало реальную опасность для жизни или здоровья последнего с учетом нанесения ему ударов в жизненно важный орган – по голове.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» при совершении разбоя в отношении потерпевшего суд признает установленным, что подтверждается обстоятельствами совершенного преступления и характером противоправных действий ФИО1 и ФИО3, действовавших совместно и согласованно с целью хищения имущества потерпевшего и последующего его удержания, реализуя которую ФИО3 умышленно нанес потерпевшему удары фрагментом оконной рамы, использовав его в качестве оружия.

Вместе с тем, суд не может согласиться с вмененными подсудимым органом предварительного следствия квалифицирующими признаками разбоя «с угрозой применения насилия», а также «группой лиц по предварительному сговору» по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

В постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых ФИО1, ФИО3, в обвинительном заключении, то есть в процессуальных документах, определяющих пределы судебного рассмотрения, отсутствует указание на то, что между ними состоялся предварительный сговор на совершение преступления, а также описание обстоятельств, при которых данный сговор имел место.

Так, из предъявленного подсудимым обвинения следует, что у них одномоментно возник умысел на совершение разбоя в отношении потерпевшего, при этом они роли в совершении преступления не распределяли.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Из предъявленного ФИО3 и ФИО1 обвинения, описания преступного деяния, не следует, что подсудимые заранее, до исполнения объективной стороны вмененного преступления, договорились о его совершении, распределили роли.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что разбой в отношении потерпевшего Потерпевший №1 совершен ФИО1, ФИО3 группой лиц, но без предварительного сговора, в связи с чем указанный квалифицирующий признак подлежит исключению.

Кроме того, в обвинении не приведено и в судебном заседании не нашло подтверждения установленными фактическими обстоятельствами наличие со стороны подсудимых угроз применением насилия в отношении потерпевшего, в связи с чем указанный квалифицирующий признак также подлежит исключению при квалификации содеянного подсудимыми.

В судебном заседании нашло подтверждение, что данное деяние совершено ФИО3 и ФИО1 по мотиву личной неприязни и из корыстных побуждений, а также умышленно с прямым умыслом, поскольку они осознавали общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидели возможность наступления общественно-опасных последствий и желали их наступления.

При назначении наказания подсудимым, каждому в отдельности, суд учитывает требования ст. 6, 43 УК РФ и в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимыми, относится к категории тяжких.

Суд учитывает данные о личности ФИО3, который на учетах у врачей - нарколога и психиатра не состоит, работает, характеризуется положительно, ранее не судим, а также его семейное положение, возраст, состояние здоровья.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, который на учетах у врачей - нарколога и психиатра не состоит, работает, характеризуется положительно по месту работы и со стороны соседского окружения, отрицательно – участковым уполномоченным по месту жительства, ранее не судим, а также его семейное положение, возраст, состояние здоровья.

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО3 обстоятельств суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие у него малолетних детей, тяжелого заболевания, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, участие в боевых действиях.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у него малолетнего ребенка, наличие заболевания, положительные характеристики, возраст подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание, как подсудимого ФИО1, так и подсудимого ФИО3, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ, является совершение преступления в составе группы лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - исправление осужденных, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения ими новых преступлений, возможно только при назначении им, каждому в отдельности, наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи уголовного закона без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку в судебном заседании установлено отягчающее наказание подсудимых обстоятельство, законных оснований для изменения категории совершенного ФИО1 и ФИО3 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, а потому оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимым, каждому в отдельности, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, невозможность исправления ФИО3 и ФИО1 без реального отбывания наказания, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении каждому из них наказания суд не усматривает.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 и ФИО3 необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО1, ФИО3, исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении подсудимых до вступления в законную силу приговора изменить на заключение под стражу, взяв их под стражу в зале суда.

В срок наказания ФИО1, ФИО3, каждого в отдельности, с учетом требований ст. 72 УК РФ подлежит зачету время их задержания, содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, а также время нахождения под домашним арестом.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: диск CD-R «VS» C3128WF2212590LH, объемом 700 мб, предоставленный ГКУ «Центр управления связи», детализацию соединений абонентских номеров №, №, товарный чек от 9 апреля 2017г. следует хранить при материалах уголовного дела; сотовый телефон марки LG IMEI № – оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1

По уголовному делу потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с каждого из подсудимых в счет компенсации причиненного ему морального вреда по 50000 рублей, в счет возмещения материального ущерба по 18550 рублей с каждого, судебных расходов по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей. В обоснование иска потерпевший указал, что в результате преступных действий подсудимых ему причинен материальный ущерб, также он испытывал физические страдания, боль, в связи с чем ему был причинен моральный вред.

В судебном заседании потерпевший, а также государственный обвинитель указанный гражданский иск поддержали, просили его удовлетворить.

Подсудимые и их защитники в судебном заседании исковые требования не признали.

Выслушав мнения участников процесса по гражданским искам, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании исследованными по делу доказательствами нашло свое подтверждение причинение имущественного вреда потерпевшему Потерпевший №1 совершенным ФИО3 и ФИО1 разбойным нападением в сумме 38500 рублей, в связи с чем исковые требования истца в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме в пределах заявленных исковых требований.

На основании ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, ввиду установления судом исследованными доказательствами причинения потерпевшему имущественного вреда в результате преступных действий, как ФИО3, так и ФИО1, указанная сумма материального ущерба подлежит взысканию с указанных лиц в пользу ФИО11 в солидарном порядке, как и сумма понесенных им судебных расходов.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага жизнь, здоровье.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что в результате преступных действий подсудимых потерпевшему причинены телесные повреждения, в связи с чем он испытывал нравственные страдания, обусловленные причиненной ему физической болью.

Устанавливая размер компенсации морального вреда потерпевшему, суд учитывает характер причиненных ему нравственных страданий, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей.

На основании ст. 1080 ГК РФ суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

В случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.

Учитывая степень вины подсудимых в причинении морального вреда потерпевшему, суд полагает необходимым взыскать в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 15000 рублей с подсудимого ФИО1 и 15000 рублей с подсудимого ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 и ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Зачесть в срок наказания ФИО1 время его нахождения под домашним арестом в период с 28 декабря 2018г. до 24 сентября 2019г. из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Зачесть в срок наказания ФИО3 время его нахождения под домашним арестом в период с 28 декабря 2018г. до 24 сентября 2019г. из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Зачесть в срок наказания ФИО1 время его задержания в период с 26 декабря 2018г. до 28 декабря 2018г. и содержания под стражей с 24 сентября 2019г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок наказания ФИО3 время его задержания в период с 26 декабря 2018г. до 28 декабря 2018г. и содержания под стражей с 24 сентября 2019г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: диск CD-R «VS» C3128WF2212590LH, объемом 700 мб, предоставленный ГКУ «Центр управления связи», детализацию соединений абонентских номеров №, №, товарный чек от 9 апреля 2017г. хранить при материалах уголовного дела; сотовый телефон марки LG IMEI № – оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 к ФИО1, ФИО3 о возмещении причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в возмещение причиненного материального ущерба 37100 (тридцать семь тысяч сто) рублей, в счет возмещения судебных расходов 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования Потерпевший №1 к ФИО1, ФИО3 о компенсации морального вреда в сумме 70000 рублей оставить без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника.

Судья: Е.М. Митина