Приговор № В1-2-49/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № В1-2-49/2020

№ В1-2-49/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Борское Самарской области 23 ноября 2020 года

Богатовский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Хаустовой О.Н.,

с участием: государственного обвинителя прокуратуры Борского района Самарской области Ягодкиной Н.А.,

подсудимого ФИО7,

защитника Достибегяна А.З.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем Гришиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО7, гражданина РФ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, женатого, со средним специальным образованием, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, женатого, имеющего малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, учащегося <данные изъяты> судимого:

- 25.07.2017 Богатовским районным судом по ч.1 ст.166, ч.2 ст.167 УК РФ к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; - 27.10.2017 Богатовским районным судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Богатовского районного суда Самарской области от 25.07.2017 отменено. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 25.07.2017 и назначено окончательное наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца, с отбытием наказания в колонии –поселении (Том № 1 л.д. 155-157);- 31.10.2017 Богатовским районным судом по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев за каждое. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначено лишение свободы на срок 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы на срок 8 (восемь) месяцев. В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены ограничения. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по предыдущему приговору Богатовского районного суда Самарской области от 27.10.2017 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы на срок 8 (восемь) месяцев, с отбытием основного наказания, то есть лишения свободы в колонии –поселении (Том № 1 л.д. 158-161); - 30.11.2017 мировым судьей судебного участка № 129 Богатовского судебного района по ч. 1 ст. 158 УК РФ назначено наказание в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по предыдущему приговору Богатовского районного суда Самарской области от 31.10.2017 и назначено окончательное наказание по совокупности преступлений в виде 2 (двух) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 8 (восемь) месяцев, с отбытием основного наказания в виде лишения свободы в колонии – поселения (Том № 1 л.д. 143-145)- 12.12.2018 Богатовским районным судом по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим по приговору от 27.10.2017 к 2 годам 7 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с ограничением свободы на 8 месяцев (Том № 1 л.д. 158-161) По постановлению Центрального районного суда г. Тольятти от 16.05.2019 освобожден от отбытия наказания условно- досрочно на 10 месяцев 11 дней, наказание отбыто 30.05.2020 (том № 1 л.д. 119-120).- 02.06.2020 мировым судьей судебного участка № 129 Богатовского судебного района по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 1 (один) год (том № 1 л.д. 74-77).

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

16.05.2020 примерно в 16 часов 00 минут ФИО7, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в ванной комнате <адрес>, принадлежащей потерпевшему ФИО1, где воспользовавшись отсутствием хозяина квартиры, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, действуя тайно, умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил водонагреватель марки «Суперлюкс NT9 50 V 1.5 К SU» емкостью 30 литров, стоимостью 4 100 (четыре тысячи сто) рублей. После чего ФИО7 с похищенным водонагревателем покинул место преступления, и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО7 причинил имущественный ущерб потерпевшему ФИО1 на сумму 4 100 (четыре тысячи сто) рублей.

Таким образом, ФИО7 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества - преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не признал, считает себя виновным в совершении кражи без квалифицирующего признака незаконного проникновения в жилище.

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании показал, что в мае 2020 года он выпивал за домом спиртное. С потерпевшим он знаком, неоднократно приходил к ФИО1 в квартиру распивать спиртное. Входная дверь у ФИО1 всегда открыта нараспашку. ФИО1 выходил на улицу вешать белье. Он зашел в квартиру, чтобы сходить в туалет, зашел молча, ФИО1 не возражал. Когда находился в ванной комнате, увидел водонагреватель, открутил его отверткой, которая была там и отнес под лестницу в подъезд. ФИО1 просил его починить ручку у входной двери, он починил ручку и ушел. Примерно через 1-2 дня он забрал водонагреватель, попросил ФИО4 довезти до ФИО8 на ферму и продал водонагреватель за 1500 руб. В содеянном раскаивается, признает свою вину в совершении кражи полностью.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей и исследовав материалы уголовного дела, суд считает подсудимого ФИО7 виновным в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, так и других доказательств.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что в мае 2020 года он стирал, пошел вешать белье на улицу, его позвали выпивать. Когда заносил тазик, видел ФИО7, он ремонтировал ручку его двери по его просьбе. Он занес тазик и ушел выпивать. ФИО7 оставался, дверь квартиры оставалась открытой. С ФИО7 у него хорошие соседские отношения, он оставил дверь открытой, не возражал, если кто зайдет, в том числе ФИО7. То, что у него украли водонагреватель он обнаружил вечером и позвонил в полицию. Претензий к ФИО7 у него нет, водонагреватель ему вернули. Потом ФИО7 просил его написать расписку о том, что он продал ему водонагреватель, но расписку он не писал. С оценкой стоимости водонагревателя он согласен.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон допустимых показаний свидетеля ФИО6 от 14.07.2020, от 25.08.2020 следует, что в мае 2020 года, точное число не помнит, ему позвонил ФИО4 и предложил приобрести водонагреватель. ФИО6 сказал, что водонагреватель купит, чтобы привозил на ферму. Водонагреватель привозил ФИО4 и ФИО7, деньги он отдал ФИО7. Водонагреватель он установить не успел, готов добровольно выдать (т. 1 л.д. 48-50, 195).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон допустимых показаний свидетеля ФИО2 от 05.08.2020 следует, что в мае 2020 года, он, ФИО3, ФИО7, ФИО5 находились на <адрес>, за домом, где употребляли спиртное и жарили шашлык. Потом сидели во дворе, где проживают ФИО3, ФИО7 и мужчина по имени ФИО7, у которого украли водонагреватель. Через некоторое время приехали сотрудники полиции от которых он узнал, что у ФИО7 из квартиры украли водонагреватель (т. 1 л.д. 135).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон допустимых показаний свидетеля ФИО3 от 17.08.2020 следует, что в день когда приезжали по поводу кражи сотрудники полиции, он с ФИО2, ФИО5 с кем-то еще, находился за домом № по <адрес> в <адрес>, где употребляли спиртное, играли в футбол. После чего в послеобеденное время точное время сказать не может, пошли к подъезду указанного дома. В это время приехали сотрудники полиции от которых стало известно, что у ФИО1 украли водонагреватель (т. 1 л.д. 140).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон допустимых показаний свидетеля ФИО4 от 19.08.2020 следует, что летом 2020 года находился по месту жительства, ему на мобильный телефон позвонил ФИО7 и попросил его не знает ли он кому можно продать водонагреватель. ФИО4 позвонил своим знакомым. ФИО6 согласился приобрести водонагреватель. После чего перезвонил ФИО7 и сообщил, что ФИО8 может у него купить водонагреватель. ФИО7 попросил ФИО4 отвезти его и водонагреватель до ФИО8. Он в этот же день на своем автомобиле марки ВАЗ 2109, приехал к ФИО7 в <адрес>. ФИО7 вышел из своего подъезда с водонагревателем, завернутым в полотенце или покрывало. Они приехали к ферме, ФИО8 передал лично Авдошину деньги, какую сумму не знает, ФИО7 выгрузил водонагреватель и они уехали. Перед тем как поехать на ферму он у ФИО7 спросил откуда у него водонагреватель, ФИО7 сказал, что купил у кого-то (т. 1 л.д. 181-182).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон допустимых показаний свидетеля ФИО5 от 19.08.2020 следует, что в мае 2020 года, он, ФИО2, ФИО3 и ФИО7 жарили шашлык, отдыхали, употребляли спиртное в <адрес> за домом. Спиртное закончилось, пошли снова в магазин за спиртным. Они сидели на лавочке во дворе когда приехали сотрудники полиции, от которых стало известно, что у кого-то из квартиры, расположенной в том подъезде около которого они сидели украли водонагреватель. Сотрудники полиции ушли в квартиру, а они продолжили сидеть на лавочке. Ушли они почти вместе с сотрудниками полиции, которые вышли из квартиры, спустились к ним к подъезду и они сразу же пошли по домам. О том, что ФИО7 украл водонагреватель ФИО5 ничего не известно, но от ФИО2 ему стало известно, что ФИО2 спрашивал у ФИО7 не он ли украл водонагреватель, на что ФИО7 ему ответил, что нет, у него есть расписка, что он этот водонагреватель купил (т. 1 л.д. 184).

Вина подсудимого в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, подтверждается также следующими доказательствами:

Заявлением ФИО1 от 16.05.2020, в котором последний просит провести проверку по факту пропажи из его квартиры водонагревателя (т. 1 л.д. 3).

Протоколом осмотра места происшествия от 16.05.2020, согласно которому осмотрена квартира <адрес>, принадлежащая ФИО1 При осмотре ванной комнату над унитазом в стене обнаружены два отверстия, ниже находится две металлические трубы, присоединенные к стене. Общий порядок не нарушен, пол чистый, воды на полу нет, грязи нет. На момент осмотра со слов заявителя ФИО1 на стене был прикручен водонагреватель «Суперлюкс» (т. 1 л.д. 4-6, 7).

Согласно справки от 25.05.2020 стоимость водонагревателя марки «Суперлюкс NT9 50 V 1.5 К SU» на 30 литров составляет 4 100 (четыре тысячи сто) рублей (том № 1 л.д. 14).

Согласно протокола выемки от 14.07.2020 у свидетеля ФИО6 изъят водонагреватель марки «Суперлюкс NT9 50 V 1.5 К SU» (том № 1 л.д. 51-52, 53-55, 56-57), который осмотрен в ходе протокола осмотра предметов от 15.07.2020 (том № 1 л.д. 58-59, 60-61).

Постановлением о признании и приобщении вещественного доказательства от 15.07.2020, водонагреватель марки «Суперлюкс NT9 50 V 1.5 К SU» приобщен к уголовному делу и признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 62).

Согласно постановления от 15.07.2020 водонагреватель марки «Суперлюкс NT9 50 V 1.5 К SU» возвращен потерпевшему ФИО1 (т. 1 л.д. 66-67).

Согласно протокола очной ставки между подозреваемым ФИО7 и потерпевшим ФИО1 от 18.08.2020 потерпевший ФИО1 пояснил, что он 16.05.2020 повесил белье, вернулся к квартире, около входной двери его квартиры находился ФИО7 и что-то делал с ручкой входной двери, сказал, что сломал ручку. Подозреваемый ФИО7 пояснил, что на входе он столкнулся с ФИО8 и он ему разрешил войти. ФИО1 пояснил, что ФИО7 ничего не спрашивал (том № 1 л.д. 154-155).

Согласно протокола очной ставки между свидетелями ФИО6 и ФИО4 от 25.08.2020 свидетель ФИО6 пояснил, что ему позвонил ФИО4 и предложил приобрести у него водонагреватель за 1 500 рублей. За водонагреватель деньги отдавал лично в руки ФИО7. Сумма была в размере за 1 500 рублей. ФИО4 приезжал вместе с ФИО7. Свидетель ФИО4 полностью подтвердил показания свидетеля ФИО6 (т. 1 л.д. 173-174).

Согласно протокола очной ставки между свидетелем ФИО4 и подозреваемым ФИО7 от 25.08.2020 свидетель ФИО4 пояснил, что ему позвонил ФИО7 и попросил позвонить своим друзьям не нужен ли им водонагреватель. Он позвонил ФИО6. Подъехал к дому ФИО7, тот вышел из дома с водонагревателем в руках, погрузил его в машину ФИО4 и они поехали к ФИО6, которому продали водонагреватель за 1 500 рублей, деньги ФИО6 отдал лично в руки ФИО7. Подозреваемый ФИО7 полностью подтвердил показания свидетеля ФИО4 (том № 1 л.д. 175-176)

Согласно протокола очной ставки между подозреваемым ФИО7 и свидетелем ФИО6 от 25.08.2020 свидетель ФИО6 пояснил, что ему позвонил ФИО4 и предложил приобрести водонагреватель за 1 500 рублей. За водонагреватель деньги отдавал лично ФИО7. ФИО4 приезжал вместе с ФИО7. Подозреваемый ФИО7 полностью подтвердил показания свидетеля ФИО6 (том № 1 л.д. 177-178).

Суд принимает показания свидетелей, потерпевшего, и кладет их в основу обвинения. Оснований не доверять показаниям свидетелей нет, поскольку суд не усматривает какой-либо заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора нет. Суд принимает показания свидетелей, потерпевшего и считает их соответствующими действительности, поскольку они допустимы и соотносятся с другими доказательствами по делу.

Суд принимает показания подсудимого ФИО7, данные им в ходе судебного следствия, из этих показаний следует, что он совершил кражу водонагревателя из квартиры ФИО1, при этом из его показаний следует, что умысел на совершение кражи водонагревателя возник у него когда он находился в квартире.

Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что он постоянно открывает дверь открытой и не был против, если в квартиру зайдет кто-либо, в том числе его знакомый ФИО7

Совокупность представленных суду доказательств свидетельствует о том, что именно подсудимый совершил указанное преступление.

Оценивая исследованные доказательства, суд считает, что доказательств в подтверждение того, что подсудимый совершил кражу при наличии квалифицирующего признака – незаконное проникновение в жилище, ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия не добыто.

В судебном заседании государственный обвинитель Ягодкина Н.А. переквалифицировала действия подсудимого с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, исключив ссылку на незаконное проникновение в жилое помещение.

Подсудимый и его защитник в судебном заседании согласились с переквалификацией инкриминируемого преступления.

Суд также соглашается с позицией государственного обвинителя и приходит к выводу, что ФИО7 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при отсутствии квалифицирующих признаков.

Поэтому суд, устраняя все сомнения и предположения, считает, и исходит из того, что действия ФИО7 органами предварительного расследования были квалифицированы неверно, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

О том, что преступление совершено тайно, без квалифицирующего признака, свидетельствуют допустимые показания подсудимого, который указал, что ранее неоднократно приходил к потерпевшему распивать спиртное, тот всегда оставлял дверь незапертой, а также показаниями потерпевшего, который указал, что оставлял дверь незапертой, в тот день он также просил ФИО7 починить ручку входной двери.

Органом предварительного расследования действия подсудимого были неверно квалифицированы как кража с незаконным проникновением в жилище.

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу (ст. 14 ч. 3,2 УПК РФ).

Согласно ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Сторона защиты и подсудимый ФИО7 согласились с переквалификацией, при этом ФИО7 указал, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся.

Переквалификация действий ФИО7 улучшает положение подсудимого, поэтому суд соглашается с позицией сторон.

Таким образом, подсудимый ФИО7 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества - преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности небольшой тяжести, и с учетом фактических обстоятельств данного преступления, поскольку преступление было совершено не в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а из-за состоянии алкогольного опьянения.

Наряду с этим учитываются сведения о личности ФИО7, смягчающие обстоятельства, наличие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, который женат, проживает с супругой и двумя малолетними детьми, является сиротой.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации смягчающими обстоятельствами признаются наличие двух малолетних детей 2016 и ДД.ММ.ГГГГ г.р., активное способствование ФИО7 раскрытию и расследованию преступления, что следует из его протокола опроса от 14.07.2020, в котором он сообщил сотрудникам полиции о совершении им кражи (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации в качестве иных смягчающих обстоятельств учитываются признание ФИО7 вины в совершении кражи.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО7 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК Российской Федерации само по себе совершение кражи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, из пояснений ФИО7 достоверно не установлено, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления.

Вместе с тем, оснований для применения ст. 64 УК Российской Федерации и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в отношении ФИО7 с учетом как отдельных смягчающих обстоятельств, так и совокупности таких обстоятельств, не имеется.

Подсудимый ФИО7, судим, не состоит на учете у врача-психиатра, наблюдается у врача-нарколога с 17.12.2019 с диагнозом «Пагубное употребление каннабиноидов» (т. 1 л.д. 129; Главой сельского поселения Новоборский характеризуется отрицательно, поскольку поступали жалобы на его поведение. С ФИО7 по этому поводу были проведены профилактические беседы, в том числе участковым уполномоченным. На административной комиссии не рассматривался (т. 1 л.д. 127). За время обучения зарекомендовал себя посредственно. В нарушении дисциплины замечаний не было (т. 1 л.д. 200). Согласно характеристики участкового уполномоченного по состоянию на 05.08.2020 жалобы со стороны соседей на ФИО7 не поступали. Состоит на учёте в службе УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Борский» как «Условник» (том № 1 л.д. 43-44, 122, 123-125).

Учитывая характеризующие личность ФИО7 сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора, в том числе перечисленные смягчающие обстоятельства, при наличии альтернативных видов наказания с учетом правил назначения наказаний, предусмотренных ч. 1 ст. 68 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО7 наиболее строгое наказание в виде лишения свободы за совершенное преступление в пределах соответствующей санкции с учетом особенностей назначения наказания, установленных ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации.

Наряду с этим, учитывая конкретные обстоятельства совершения кражи, в том числе, стоимость похищенного, то что похищенное возвращено потерпевшему, ущерб возмещен, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО7 без реального отбывания лишения свободы, в условиях контроля за поведением осужденного со стороны уголовно-исполнительной инспекции. При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст. 73 УК РФ применить в отношении него условное осуждение, установив разумный испытательный срок, в течение которого ФИО7 своим законопослушным поведением при условии трезвого образа жизни должен доказать ожидаемое исправление.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК Российской Федерации суд полагает возможным сохранить условно-досрочное освобождение ФИО7 по приговору Богатовского районного суда Самарской области от 12.12.2018 года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

При этом приговор мирового судьи судебного участка № 129 Богатовского судебного района от 2 июня 2020 года надлежит исполнять самостоятельно, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, поскольку преступление совершено 16.05.2020, то есть до постановления приговора по первому делу.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО7 до вступления в законную силу и обращения приговора к исполнению следует оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен, водонагреватель марки «Суперлюкс NT9 50 V 1.5 К SU» возвращен потерпевшему ФИО1 на досудебной стадии производства по делу (том № 1 л.д. 66-67).

Вещественные доказательства по делу отсутствуют, поскольку возвращены по принадлежности на досудебной стадии производства по делу (том № 1 л.д. 66-67).

На основании ст. 131 УПК Российской Федерации процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвоката, участвовавшего в деле по назначению, подлежат взысканию с осужденного ФИО7, оснований для освобождения от возмещения судебных расходов не имеется, поскольку он трудоспособен, из его пояснений он имеет достаточные доходы для оплаты судебных издержек. Отсутствие у него достаточных доходов в настоящее время не может служить основанием для освобождения от возмещения судебных расходов в настоящее время. Судебные издержки на оплату вознаграждения адвоката в судебном заседании в течении одного дня 1250 рублей, а всего на сумму 6250 рублей и подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

На основании ст. 73 УК Российской Федерации назначенное наказание считать условным, установив ФИО7 испытательный срок 1 год.

Возложить на условно осужденного ФИО7 исполнение следующих обязанностей:

- не менять место жительства и учебы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением условно осужденных,

- обязать осужденного являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания, то есть уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного, один раз в месяц в установленные инспекцией дни для регистрации.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – в отношении осужденного ФИО7 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК Российской Федерации сохранить условно-досрочное освобождение ФИО7 по приговору Богатовского районного суда Самарской области от 12.12.2018 года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ приговор мирового судьи судебного участка № 129 Богатовского судебного района от 2 июня 2020 года надлежит исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки в сумме 6250 (Шесть тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек за оказание юридической помощи адвоката, участвовавшего в деле по назначению, взыскать с ФИО7 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. По смыслу ч. 1 ст. 356 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 2 ст. 375 УПК РФ, о желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение десяти суток со дня вручения осужденному копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий О.Н. Хаустова

Приговор постановлен в совещательной комнате, в соответствии с требованиями ст. 303 УПК Российской Федерации составлен с помощью ПК судьей, подписан и провозглашен 23 ноября 2020 г.