Решение № 12-130/2024 от 6 июня 2024 г. по делу № 12-130/2024

Дело №

УИД 26RS0№-58


РЕШЕНИЕ

<адрес> 07 июня 2024 года

Судья Новоалександровского районного суда <адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Новоалександровского районного суда жалобу ООО «Невское РЭУ» на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Невское РЭУ», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель по доверенности-адвокат ФИО2 обратилась в Новоалександровский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ООО «Невское РЭУ» состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указала следующее, что собственником транспортного средства Скания G440LA4X2HNA, государственный регистрационный знак <***> является ООО «Невское РЭУ». Являясь собственником данного транспортного средства Общество на основании договора аренды транспортного средства передал в аренду гражданину ФИО1 транспортное средство во временное владение и пользование за плату. Исходя из выше изложенного, следует, что вышеуказанными обстоятельствами подтверждается, что в момент выявления административного правонарушения транспортное средство марки СКАНИЯ G440LA4X2HNA, находилось в пользовании иного лица, что не позволяет сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения жалобы.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил письменные возражения на жалобу из содержания которых следует, что заявителем не представлено достаточных доказательств выбытия транспортного средства из владения заявителя.

Судья считает возможным рассмотрение жалобы по делу об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представителя МТУ Ространснадзора по ЦФО, которые извещены надлежащим образом о слушании дела, их явка в суд не является обязательной и не признана судом обязательной.

Изучив представленные материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок, установлен Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым крупногабаритное транспортное средство - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению № (абзац 10 пункта 6).

Указанным приложением определено, что высота транспортного средства не должна превышать 4 метра.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут 07 секунды по адресу: 71 км 576 м а/д Ставрополь-Изобильный-Новоалександровск-Красногвардейское, <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством СКАНИЯ G440LA4X2HNA, государственный регистрационный знак <***>, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0.28м, двигаясь с высотой 4.28 м., при разрешённой высоте 4.00м.

Специального разрешения на перевозку крупногабаритных грузов для транспортного средства с государственным регистрационным знаком <***>, за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, не выдавалось. Собственником указанного транспортного средства является ООО «Невское РЭУ».

Обстоятельства совершения ООО «Невское РЭУ» административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: тем, что факт правонарушения зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК», модель «СВК-2-Р(М)ВС», заводской №.

При помощи данной системы в автоматическом режиме было установлено превышение предельно допустимых габаритов транспортного средства СКАНИЯ G440LA4X2HNA, государственный регистрационный знак <***>, идентифицировано транспортное средство и установлен его собственник;

- актом № от ДД.ММ.ГГГГ, которым определены результаты измерения весовых и габаритных параметров ТС с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, согласно которому габариты ТС превышают предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0.280 м., высота которого составляет 4.28 м. при разрешенной 4.00 м.;

- постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, отсутствует специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов для транспортного средства СКАНИЯ G440LA4X2HNA, государственный регистрационный знак <***>, а так же то, что собственником данного транспортного средства является ООО «Невское РЭУ».

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Невское РЭУ» к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд признает допустимыми и достоверными, принятые главным государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 во внимание вышеуказанные доказательства, которые у суда сомнений не вызывают, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется.

Согласно сведениям с официального сайта Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (https://fgis.gost.ru), на момент фиксации правонарушения установленная на АПВГК система дорожная весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС» с заводским номером 68227, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, поверка действительна по ДД.ММ.ГГГГ, номер свидетельства С-АЬ/14-12-2023/301992883, включена в перечень типов средств измерений, утверждённый приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №. Система измерения зарегистрирована в Государственном реестре средств измерений №.

Объективных данных, свидетельствующих о недостоверности результатов измерения и оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения из-за погодных условий, ремонта дороги и иных по доводам жалобы материалы дела не содержат и судом не установлено.

Таким образом, действия ООО «Невское РЭУ» по ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы верно, вина в совершении данного административного является доказанной.

Неустранимых сомнений в виновности ООО «Невское РЭУ» в совершении правонарушения материалы дела не содержат, а оснований для переоценки представленных в деле доказательств по доводам жалобы не имеется.

Заявителем в качестве доказательств, подтверждающих нахождение транспортного средства СКАНИЯ G440LA4X2HNA, государственный регистрационный знак <***>, момент совершения административного правонарушения в пользовании иных лиц, а именно ФИО1, представлены: договор аренды транспортного средства № А011223 от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема передачи ТС, квитанции о перечислении денежных средств по договору аренды.

Согласно п. 1.7 договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оказываемых услуг согласована сторонами. Стоимость указана в рублях, арендная плата составляет 15 000 рублей в сутки. Арендная плата уплачивается авансом, путем внесения в кассу арендодателя денежных средств.

Доказательствами фактического исполнения договора аренды могли бы являться платежные поручения, свидетельствующие о внесении платы по договору на расчетный счет арендодателя, движение денежных средств по этому счету. Подобных доказательству в обоснование рассматриваемой жалобы не представлено.

Представленные же доказательства при отсутствии подтверждения их учета, регистрации в соответствующих государственных органах, оплаты налоговых и иных, установленных действующим законодательством сборов, с достаточной долей достоверности не свидетельствуют, что обстоятельства, на которые с помощью этих доказательств ссылается заявитель в обоснование своей жалобы, имели место быть в действительности.

Таким образом, заявителем доказательств, достоверно устанавливающих то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство СКАНИЯ G440LA4X2HNA, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ООО «Невское РЭУ», находилось в пользовании иных лиц, не представлено.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нахождении в момент совершения административного правонарушения транспортного средства во владении ФИО1,В., признаются несостоятельными, поскольку договор аренды автомобиля, заключенный между арендодателем и не исключает постоянное либо временное владение автомобилем его собственником и не свидетельствует о выбытии транспортного средства из владения собственника, так как по условиям договора запрета на владение транспортным средством его собственником не имеется, а также не исключает пользование автомобилем иным лицом. Так, согласно п.1.9 договора аренды, арендодателю предоставляется право использовать сданный в аренду автомобиль в личных целях.

При формировании такого вывода признается, что вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации подлежат толкованию не частично, как об этом указывается в рассматриваемой жалобе, а именно с точки зрения оценки совокупности доказательств, о чем прямо указано в ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, где также указано, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Место совершения административного правонарушения установлено точно.

Все доказательства по делу при его рассмотрении получены в соответствии требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено в пределах санкции статьи. Процессуальных нарушений законодательства об административных правонарушениях, влекущих за собой возможность принятия решения об отмене обжалуемого постановления, в настоящем судебном заседании не установлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы принимается решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 о привлечении ООО «Невское РЭУ» к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу представителя по доверенности ООО «Невское РЭУ» ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда через Новоалександровский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО4