Апелляционное определение № 33А-5059/2026 от 29 апреля 2026 г.

Кизилюртовский районный суд РД дело № 2а-1395/2025 судья А.Х. Хасаев

УИД 05RS0023-01-2025-001829-08

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2026 года, по делу № 33а-5059/2026, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Джарулаева А-Н.К., судей Магомедова М.А.и Минтиненко Н.С., при секретаре – Эскендаровой З.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан о признании незаконным отказа в списании задолженности по транспортному налогу,

по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 25 декабря 2025 года, которым заявленные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Джарулаева А-Н.К., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (далее - УФНС по РД) о признании незаконным отказа в списании задолженности по транспортному налогу и обязании списать указанную задолженность с лицевого счета административного истца.

В обоснование своих требований административный истец указывает, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29 августа 2018 г. (дело № А32-11788/2017-14\60Б) он был признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества. Согласно постановлению арбитражного суда апелляционной инстанции от 23 июня 2023 г. (дело № А32-11788/2017) «определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2023 года по делу № А32-11788/2017 в части неприменения в отношении должника права об освобождении от исполнения обязательств отменить. Освободить ФИО1 ФИО10 от исполнения обязательств перед кредиторами, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве). В остальной обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего о выплате суммы вознаграждения определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего - без удовлетворения».

В октябре 2025 года ФИО1 обращался в УФНС по РД с заявлением о списании указанной налоговой задолженности в связи с проведенной судебной процедурой банкротства.

Согласно письму УФНС по РД от 20.10.2025 года ему было отказано в списании задолженности по налогу в размере 210186,59 рублей, в том числе задолженности по транспортному налогу в размере 37350 рублей со ссылкой на то, что задолженность по налогам является текущей.

Согласно справке УФНС по РД от 8 октября 2025 года отрицательное сальдо единого налога составляет 210288,50 рублей.

Административный истец полагает, что на основании судебного акта арбитражного суда, которым он признан банкротом, имеющаяся налоговая задолженность должна быть списана налоговым органом.

Решением Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 25 декабря 2025 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным решением, представителем административного ответчика - заместителем начальника правового отдела № 2 УФНС России по РД ФИО11 на решение суда подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить, приводя доводы о незаконности.

Относительно доводов апелляционной жалобы поступили возражения от представителя административного истца, в которых указывается о несостоятельности доводов апеллянта и законности, обоснованности решения суда первой инстанции.

Административное дело рассмотрено судебной коллегией по административным делам Верховного Суда РД с участием административного истца ФИО1, просившего оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, и в отсутствие иных участников процесса, извещенных о месте и времени судебного заседания (ст. ст. 150, 307 КАС РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов являются неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 310 КАС РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, имевшего место 17.03.2017 года, принадлежавший административному истцу автомобиль «<.>», 2012 года выпуска, №, за г.р.з. № пришел в негодность и учитывая существенный размер средств, необходимых для его восстановления, в июне 2017 года он предпринял попытки сдать транспортное средство для разбора в г.Новороссийске. Поскольку в г.Новороссийске он не сумел сдать автомобиль по подходящей стоимости, он перевез автомобиль в Республику Дагестан, где и сдал транспортное средство для разбора на запасные части.

Сразу прекратить регистрационный учет автомобиля в МРЭО ГИБДД он не смог, так как согласно данным МРЭО определением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 07.03.2014 года на автомобиль «<.>», 2012 года выпуска, №, за г.р.з. №, был наложен арест. При обращении в МРЭО ему отказывали в прекращении учета ТС со ссылкой на то, что на ТС наложен запрет.

Административный истец также неоднократно обращался и в Прикубанский районный суд, с заявлением о снятии ограничения с автомобиля.

08.08.2024 года ФИО1 в очередной раз обратился в Прикубанский районный суд, с заявлением о снятии ограничения с его автомобиля.

Определением Прикубанского районного суда от 24 июля 2014 года арест, наложенный на автомобиль «<.>», 2012 года выпуска, был снят. Указанное определение Прикубанского районного суда о снятии запрета он получил лишь в конце июня 2025 года, после чего сразу обратился в МРЭО ГИБДД.

Согласно письму Управления Госавтоинспекции МВД по РД от 04.08.2025 года запрет, наложенный на регистрационные действия запрет с автомобилем был снят 02.08.2025 года.

В связи с тем, что юридически автомобиль существовал до 08.08.2025 года, налоговым органом на него начислена задолженность по транспортному налогу в размере 37350 рублей за период, когда автомобиль фактически не существовал.

Утилизация автомобиля означает его полное уничтожение, физическое прекращение существования в качестве материального объекта. С этого момента автомобиль теряет все свои потребительские и функциональные свойства, а значит, перестает быть объектом гражданских прав и, как следствие, объектом налогообложения. Налог не может начисляться на «имущественный призрак», при отсутствии автомобиля как реального материального блага.

Документов подтверждающих гибель автомобиля, для предоставления в налоговый орган у административного истца не имелось, так как автомобиль был отдан им на разбор физическому лицу.

В связи с изложенным, административный истец считает, что возникла коллизия между фактическим положением дел: объект налогообложения уничтожен и формально-юридическим положением: в базе ГИБДД и, следовательно, ФНС объект числился за ним.

Удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из постановления Пятнадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции по делу № А32-11788/2017 от 23 июня 2023 года, согласно ответу Управления МВД РФ по городу Краснодару от 19.08.2022 года установить лиц, в чьем фактическом распоряжении находится автомобиль <.>, 2012 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак: №, не представилось возможным; специальными техническими средствами было зафиксировано передвижение указанного транспортного средства 10.06.2017 года - согласно базы данных ФИС ГИБДД нарушений правил дорожного движения при управлении указанным автомобилем третьими лицами не зафиксировано. Согласно сервису "Проверка автомобиля", размещенного на официальном сайте ГИБДД (https://гибдд.рф/), 17.03.2017 года вышеуказанное транспортное средство пострадало в ДТП с участием трех автомобилей.

Согласно сайту Российского союза автостраховщиков отсутствуют действующие страховые полисы ОСАГО на транспортное средство (последний полис ОСАГО выдан 25.12.2014, прекратил действие в 2015 г.).

На основании проведенного комплекса мер по розыску автомобиля, финансовым управляющим при рассмотрении дела о банкротстве был сделан вывод, о фактическом отсутствии у административного истца автомобиля.

Пятнадцатый арбитражный суд апелляционной инстанции указал в своем постановлении от 23 июня 2023 года, что доказательств, подтверждающих, что транспортное средство <.>, 2012 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак: №, по состоянию на текущую дату сохранилось в натуре и используется должником или третьими лицами (сведения о дорожно-транспортных происшествиях с его участием, сведения автоматизированного учета ГИБДД УМВД России о передвижении данного автомобиля, сведения об установленных событиях правонарушений с его участием с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющих функции фотосъемки и иные), в материалах дела не имеется. В материалах делах также отсутствуют доказательства либо доводы, вызывающие обоснованные сомнения в действительном отсутствии спорного транспортного средства в натуре (сведения о дорожно-транспортных происшествиях с его участием, сведения автоматизированного учета ГИБДД УМВД России о передвижении данного автомобиля, сведения об установленных событиях правонарушений с его участием с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющих функции фотосъемки и иные).

Соответственно, доводы административного истца о том, что автомобиль был утилизирован в 2017 году, подтверждаются вышеуказанным судебным актом арбитражного суда.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции по делу № А32-11788/2017 от 23 июня 2023 года установлен факт, что объект налогообложения (автомобиль) физически перестал существовать, что является первостепенным фактом для списания начисленной налоговой задолженности. Юридическая процедура снятия с учета автомобиля является производной от этого факта и носит заявительный характер. Невозможность взимания налога с несуществующего объекта должна ставиться выше формальной несвоевременности подачи заявления об утилизации (прекращении учета) автомобиля.

Согласно ч. 1 ст. 358 Налогового кодекса РФ (НК РФ) транспортное средство, зарегистрированное в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации, является объектом налогообложения по транспортному налогу.

В силу ч. 1 ст. 38 НК РФ объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Согласно ч. 2 указанной статьи, под имуществом понимаются виды объектов гражданских прав, относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 37 НК РФ, объектом налогообложения может являться только реально существующее имущество.

В соответствии с п.4.1 ст. 382 НК РФ, в отношении объекта налогообложения, прекратившего свое существование в связи с его гибелью или уничтожением, исчисление налога прекращается с 1-го числа месяца гибели или уничтожения такого объекта на основании заявления о его гибели или уничтожении, представленного налогоплательщиком в налоговый орган по своему выбору. С указанным заявлением налогоплательщик вправе представить документы, подтверждающие факт гибели или уничтожения объекта налогообложения.

Рассмотрение налоговым органом заявления о гибели или уничтожении объекта налогообложения, в том числе направление запроса сведений, подтверждающих факт гибели или уничтожения объекта налогообложения, и рассмотрение такого запроса, направление налогоплательщику уведомления о прекращении исчисления налога в связи с гибелью или уничтожением объекта налогообложения либо сообщения об отсутствии основания для прекращения исчисления налога в связи с гибелью или уничтожением объекта налогообложения осуществляются в порядке, аналогичном порядку, предусмотренному пунктом 3.1 статьи 362 настоящего Кодекса.

Форма заявления о гибели или уничтожении объекта налогообложения, порядок ее заполнения, формат представления такого заявления в электронной форме, формы уведомления о прекращении исчисления налога в связи с гибелью или уничтожением объекта налогообложения, сообщения об отсутствии основания для прекращения исчисления налога в связи с гибелью или уничтожением объекта налогообложения утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В случае, если налогоплательщик не представил в налоговый орган заявление о гибели или уничтожении объекта налогообложения, исчисление налога прекращается с 1-го числа месяца гибели или уничтожения такого объекта на основании сведений, полученных налоговым органом в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Пунктом 3.1 статьи 362 Кодекса предусмотрено, что в случае, если документы, подтверждающие факт гибели или уничтожения объекта налогообложения, в налоговом органе отсутствуют, в том числе не представлены налогоплательщиком самостоятельно, налоговый орган по информации, указанной в заявлении налогоплательщика о гибели или уничтожении объекта налогообложения, запрашивает сведения, подтверждающие факт гибели или уничтожения объекта налогообложения, у органа и иных лиц, у которых имеются эти сведения.

Между тем в октябре 2025 года ФИО1 обращался в УФНС по РД с заявлением о списании указанной налоговой задолженности в связи с проведенной судебной процедурой банкротства.

Согласно письму УФНС по РД от 20.10.2025 года ему было отказано в списании задолженности по налогу в размере 210186,59 рублей, в том числе задолженности по транспортному налогу в размере 37350 рублей со ссылкой на то, что задолженность по налогам является текущей.

Согласно п.3 ст. 3 НК РФ налоги должны иметь экономическое основание. Налогообложение несуществующего объекта является несправедливым и противоречит цели транспортного налога.

Требование уплаты налога за несуществующий объект со стороны налогового органа в данном случае является необоснованным, нарушающим принцип недопустимости злоупотребления правом.

С момента фактической утилизации автомобиль перестал быть объектом налогообложения. Начисление транспортного налога за период после его уничтожения (разбора) является необоснованным и нарушает принципы справедливости и экономической обоснованности налогообложения, закрепленные в ст. 3 НК РФ.

Из общей налоговой задолженности, пеня составляет более 131729,47 рублей.

Согласно ч.3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По аналогии со снижением штрафа за налоговые правонарушения, полагаю, что судом может быть списана и пеня. Основанием для этого является несоразмерность размера пени с суммой начисленной налоговой задолженности. Также критерием несоразмерности является соотношение неустойки над показателями инфляции, соотношение неустойки и ключевой ставки Банка России / ставка рефинансирования, соотношение неустойки и среднего размера платы по кредитам, выдаваемым в месте нахождения должника, соотношение неустойки и средневзвешенной процентной ставки по вкладам и депозитам физических лиц в рублях.

Согласно п. 3 ст. 24 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти (за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов), иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по адресу организации, являющейся административным истцом.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1, статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки пеней, штрафов, в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм. Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в силу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, несогласие с которой не может повлечь отмену либо изменение правильного по существу решения суда.

Учитывая, что отмена или изменение судебных актов возможны лишь в случаях, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, а доводы жалобы, не содержат данных о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход административного дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 308, 310 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 25 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика - заместителя начальника правового отдела № 2 УФНС России по РД ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан.

Председательствующий: А-Н.К. Джарулаев

Судьи М.А. Магомедов

Н.С. Минтиненко