Решение № 12-536/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 12-536/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

13 июля 2021 года г. Тверь

Судья Московского районного суда гор. Твери Орёл Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №18810169210458002335 от 27 апреля 2021 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 о привлечении Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением по делу об административном правонарушении №18810169210458002335 от 27 апреля 2021 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с постановлением, представитель Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить постановление от 27 апреля 2021 года №18810169210458002335 по делу об административном правонарушении о признании ООО «Меркурий» виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей. В обоснование жалобы указано, что объективная сторона административных правонарушений предусмотренных ч.2 ст.12.12 КоАП РФ состоит в том, что виновный не выполняет требования ПДД РФ. Субъектами данного правонарушения могут быть только водители - физические лица, которые управляют транспортными средствами. Субъективная сторона этого правонарушения характеризуется умышленной формой вины. Как указано в постановлении ООО «Меркурий» - собственник (владелец) транспортного средства. Лицом, управлявшим транспортным средством и соответственно непосредственным участником дорожного движения, который нарушил ПДД РФ, является водитель. Таким образом, вина ООО «Меркурий» в нарушении п.6.13 ПДД РФ отсутствует. Также указано, что ООО «Меркурий» транспортное средство марки Renault Logan, государственный регистрационный знак № регион, фактически не эксплуатирует, так как указанное транспортное средство передано по договору аренды транспортного средства без экипажа во временное владение ООО «Таганка».

В судебное заседание представитель Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В жалобе просили о рассмотрении дела в отсутствии представителя ООО «Меркурий».

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебное заседание представитель Общества с ограниченной ответственностью «Таганка» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в ходатайстве просили о рассмотрении дела в отсутствии их представителя, доводы, изложенные в заявлении полностью поддерживают.

В судебное заседание представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, о причинах неявки суду не сообщили.

В связи с неявкой в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив жалобу, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном Законом.

В соответствии со ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

На основании п.4 ст.22 и п.4 ст.24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации 23 октября 1993 года №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории РФ.

В силу диспозитивности требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ все участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофора, знаков и разметки.

Пунктом 6.13 ПДД РФ установлено, что при запрещающем сигнале светофора или регулировщика водители должны остановиться перед стоп - линией.

Согласно п.6.2 ПДД РФ зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Пунктом 6.14 ПДД РФ установлено, что водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п.6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В соответствии с ч.2 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп - линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика - влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

В силу ч.1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Согласно ч.2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Анализ приведенных выше норм позволяет прийти к выводу, что юридические лица могут выступать субъектом правонарушения в области дорожного движения (глава 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указан специальный субъект ответственности (собственник транспортного средства), на котором лежит обязанность по доказыванию своей невиновности, а исходя из положений ст. 213 ГК РФ транспортные средства могут находиться как в собственности физических лиц, так и юридических лиц.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении. Таким образом, определяющее значение для правильного рассмотрения данного дела имеет наличие или отсутствие доказательств, подтверждающих тот факт, что, на момент фиксации правонарушения, заявитель является собственником (владельцем) транспортного средства.

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как установлено из представленных представителем Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» ФИО1 материалов, между Обществом с ограниченной ответственностью «Меркурий» (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Таганка» (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № от 18 марта 2020 года. Предметом договора является то, что Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Из договора аренды транспортного средства без экипажа № от 18 марта 2020 года следует, что транспортное средство марки RENO LOGAN, государственный регистрационный знак № регион, было передано Обществом с ограниченной ответственностью «Меркурий» в аренду Обществу с ограниченной ответственностью «Таганка» сроком до 31 декабря 2021 года, что также подтверждается актом приемки-передачи транспортного средства от 18 марта 2020 года, согласно которого Общество с ограниченной ответственностью «Таганка» приняло транспортное средство марки RENO LOGAN, государственный регистрационный знак № регион.

Таким образом, представителем Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» ФИО1 представлены доказательства, совокупность которых является достаточной для того чтобы сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения 24 апреля 2021 года в 23 часа 54 минуты по адресу: г.Тверь, перекресток ул. Орджоникидзе – ул.Склизкова, зафиксированного техническим средством АвтоУраган-ВСМ 682, имеющим функции фото- видеосъемки автомобиль марки RENO LOGAN, государственный регистрационный знак № регион, находился во владении и пользовании Общества с ограниченной ответственностью «Таганка» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от 18 марта 2020 года, в связи с чем, согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» подлежит освобождению от административной ответственности по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ.

Таким образом, собственником транспортного средства с достаточной полнотой были представлены доказательства нахождения автомобиля в момент фиксации административного правонарушения в пользовании другого лица.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении №18810169210458002335 от 27 апреля 2021 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 о привлечении Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных, правонарушениях, судья,

р е ш и л:

жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №18810169210458002335 от 27 апреля 2021 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 о привлечении Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении №18810169210458002335 от 27 апреля 2021 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 о привлечении Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, производство по данному делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи жалобы через Московский районный суд г.Твери в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья Ю.А. Орёл

1версия для печати