Решение № 2-446/2017 2-446/2017(2-5061/2016;)~М-4888/2016 2-5061/2016 М-4888/2016 от 25 января 2017 г. по делу № 2-446/2017

Дело № 2-446/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 26 января 2017 г.

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Какурина А.Н.,

при секретаре Ульяновой В.В.,

с участием представителя истца адвоката Глазьева Р.С.,

представителя ответчика адвоката Коровиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л :

истец ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к АО Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа, указывая, что 06.02.2014 между ним и ответчиком был заключён договор добровольного страхования «Полное КАСКО» автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, страховая сумма была определена в размере <данные изъяты>., была оплачена страховая премия в размере <данные изъяты>.

09.12.2014 у <адрес> истец ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего автомобили получили технические повреждения.

10.12.2014 истец обратился к ответчику с заявлением о получении страховой выплаты в рамках вышеуказанного договора. Ответчик был обязан в течение 15 рабочих дней выдать направление на ремонт, однако указанное обязательство не исполнил.

В соответствии со сметой <данные изъяты> от 27.01.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля была определена в размере <данные изъяты>.

28.01.2015 истец направил ответчику претензию об урегулировании спора, однако ответчик какого-либо ответа на указанную претензию не дал.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. и штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой в пользу истца денежной суммы (л.д. 2 – 4).

В последующем истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой в пользу истца денежной суммы, в возмещение расходов по оплате экспертизы <данные изъяты>. (л.д. 103-105).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещён, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 102). Суд считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель истца адвокат Глазьев Р.С. в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, просил удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснил суду, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку он исчисляется со дня, когда истец узнал о нарушении его права, т.е. с 22.01.2015. Ответчик длительное время не мог фактически организовать ремонт автомобиля истца, в связи с чем истец был вынужден отказаться от ремонта, самостоятельно купил запасные части и произвёл ремонт автомобиля. По указанным основаниям необходимость в проведении ремонтных работ отпала, в связи с чем истец заявил о денежном возмещении причинённых убытков.

Представитель ответчика АО Страховая группа «УралСиб» адвокат Коровина О.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указывая, что истцом пропущен срок исковой давности, который следует исчислять с 09.12.2014. Пояснила суду, что ответчик надлежаще исполнил обязанность по организации ремонта транспортного средства истца, 22.12.2014 в <данные изъяты> было выслано направление на ремонт автомобиля истца, необходимые запасные части были заказаны, однако истец для проведения ремонта автомобиль не предоставил. 17.03.2015 резерв на запасные части был снят. Указала, что выплата денежных средств вместо ремонта договором страхования не предусмотрена. Кроме того, возражала против удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение экспертизы, указывая на отсутствие вины ответчика. В случае удовлетворения требований, просила суд снизить размер штрафа в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Суд считает установленным факт наступления страхового случая при обстоятельствах, указанных истцом, поскольку они подтверждаются определением по делу об административном правонарушении от 09.12.2014 (л.д. 7), справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09.12.2014 (л.д. 6) и, по существу, не оспариваются сторонами.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства ФИО1 является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN № (л.д. 5).

06.02.2014 между ФИО1 и АО «СГ «Уралсиб» был заключён договор добровольного страхования «Полное КАСКО» автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, страховая сумма была определена в размере <данные изъяты> руб., была оплачена страховая премия в размере <данные изъяты>. (л.д. 10 - 11,12).

10.12.2014 истец обратился к ответчику с заявлением о получении страховой выплаты в рамках вышеуказанного договора. Ответчик был обязан в течение 15 рабочих дней выдать направление на ремонт (л.д.8).

В рамках заключенного с <данные изъяты> договора по выполнению работ по восстановительному ремонту автотранспортных средств, ответчик 22.12.2014 выдал <данные изъяты> направление на ремонт автомобиля истца (л.д. 61, 66-71).

В соответствии со сметой <данные изъяты> от 27.01.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была определена в размере <данные изъяты>. (л.д. 13-14).

28.01.2015 истец направил ответчику претензию об урегулировании спора, однако ответчик какого-либо ответа на указанную претензию не дал (л.д. 9).

Как следует из сообщения <данные изъяты> от 07.09.2015, направление для проведения ремонта автомобиля истца получено <данные изъяты> по электронной почте 22.12.2014. 27.12.2014 автомобиль был осмотрен, была составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта, были заказаны необходимые запасные части. С 12.02.2015 запасные части, необходимые для проведения ремонта, находились на складе <данные изъяты>. Консультант «<данные изъяты> неоднократно пытался уведомить клиента по телефону, однако клиент на телефонные звонки не отвечал. 17.03.2015 клиенту отправлено письменное уведомление о снятии резерва на запасные части (л.д. 21, 22, 57).

Как следует из заказа от 09.06.2015, ФИО2 приобретены запасные части для автомобиля «<данные изъяты> оплачено <данные изъяты>. (л.д. 62).

Суд учитывает, что в соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, организации, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, организации, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статей 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства суду не было представлено никаких доказательств в подтверждение факта наступления страхового случая вследствие умысла страхователя.

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьёй 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и организаций, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Судом проверены доводы сторон относительно размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определением суда от 20.12.2016 по делу была назначена автотовароведческая экспертиза (л.д. 74-78).

В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> от 11.01.2017 № 0155 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была определена в размере <данные изъяты> (л.д. 83-85).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает возможным положить в основу решения суда указанное заключение эксперта, поскольку оно дано лицом, имеющим высшее техническое образование, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер 6010), исследовавшим материалы гражданского дела, использовавшим специальную литературу и научно обоснованные методы исследования, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд учитывает, что ответчиком фактически не оспаривается размер причинённого вреда, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение, с учетом заявленных требований, в размере <данные изъяты>.

Доводы представителя ответчика адвоката Коровиной О.В. о пропуске ФИО1 срока исковой давности не могут быть приняты судом во внимание по следующим обстоятельствам.

Пунктом 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, составляет два года.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, данных в пункте 1 абзаца 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору страхования (полису) № 031/1310725705 от 06.02.2014 страховое возмещение производится страховщиков на основании счетов за фактически выполненный ремонт транспортного средства на одной из станций технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика, либо путем выплаты наличными денежными средствами (л.д. 10,11).

Правилами добровольного страхования автотранспортных средств АО «Страховая группа «УралСиб» предусмотрено, что в случае осуществления страховой выплаты путем организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства страховщик в течение 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, выдает направление на ремонт и в течение 30 рабочих дней с момента получения из ремонтной организации документов, подтверждающих размер ущерба, производит оплату счетов ремонтной организации (пункт 9.17.2 Правил) (л.д. 44 - 54).

Как было установлено судом, страховое событие произошло 09.12.2014, с заявлением о наступлении страхового случая истец обратился к страховщику 10.12.2014 (л.д. 58 - 60), 22.12.2014 страховщиком было выдано направление на ремонт (л. 61), соответственно, последним днем выполнения обязательств по осуществлению ремонта или выплаты страхового направления на ремонт ТС является 21.01.2015. Таким образом, течение срока исковой давности начинается с 22.01.2015.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано в суд 13.12.2016 (л.д. 2), то есть в пределах срока исковой давности. Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что истцом срок исковой давности пропущен, являются обоснованными.

Рассматривая требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Суд учитывает, что в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 1 статьи 13 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик совершил необходимые действия для организации ремонта автомобиля истца. Истец не представил суду доказательства, обосновывающие правомерность его действий по непредставлению автомобиля для проведения ремонта, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения страховой организация от уплаты штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматривая требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 17.07.2007 г. № 382-О-О и от 22.03.2011 г. № 361-О-О выразил позицию о недопустимости произвольного уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Требования истца о возмещении судебных расходов в связи с проведением экспертизы в размере <данные изъяты>. (л.д. 81), суд находит соответствующими принципам разумности и соразмерности. Указанные расходы понесены истцом для восстановления его нарушенного права.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 33319 Налогового кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в местный бюджет в размере: <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 29.07.2002 г., адрес: 117393, <...>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения:

страховое возмещение в размере <данные изъяты>.,

в возмещение расходов в связи с проведением экспертизы <данные изъяты>.,

а всего – <данные изъяты>.,

в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной формы через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 30.01.2017 года.

Председательствующий А.Н. Какурин