Решение № 2-1066/2024 2-1066/2024~М-158/2024 М-158/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 2-1066/2024

УИД 47RS0003-01-2024-000257-62

Дело № 2-1066/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волхов 03 октября 2024 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Кошкиной М.Г.,

при секретаре Пергушевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Калининского района Санкт-Петербурга в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Калининского района Санкт-Петербурга в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, полученных в результате осуществления незаконной банковской деятельности, в размере 2 547 178,52 руб., указав в обоснование, что приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05.04.2023 по уголовному делу № ****** ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 172 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа, с применением ст. 64 УК РФ, в размере 70 000 руб. в доход государства. Постановлением суда установлено, что ФИО1 совершил незаконную банковскую деятельность то есть осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случае, когда такое разрешение обязательно, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере, при этом получил от незаконной банковской деятельности доход в сумме 2 547 178,52 руб. Полученным доходом от преступной деятельности ФИО1 распорядился по своему усмотрению. В рамках рассмотрения уголовного дела, ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением в совершении указанного преступления, заявил ходатайство о рассмотрении дела с применением особого порядка. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором суда, который при рассмотрении настоящего иска имеет преюдициальное значение в силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ, согласно которому вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указывает, что в соответствии со ст. 169 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 2 547 178 руб. 52 коп., поскольку приговором суда от 05.04.2023 установлено, что именно указанная сумма получена в качестве дохода ответчиком в результате совершенных противоправных сделок, сделок, противных основам правопорядка. Умысел ответчика на получение дохода и совершения указанных сделок подтвержден вступившим в законную силу приговором суда (л.д.2-4).

Представитель процессуального истца старший помощник Волховского городского прокурора Ленинградской области Иванова Ю.А., действующая на основании доверенности № ****** от 30.09.2024 г., в судебном заседании требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении и в письменной правовой позиции истца, представленной в ходе рассмотрения дела.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от 23.03.2024г. (л.д. 48-49), в судебном заседании требования истца не признал, полагал, что они не основаны на законе, представил письменные возражения на иск (л.д. 50-64).

Суд, с согласия лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя процессуального истца старшего помощника Волховского городского прокурора Ленинградской области Иванову Ю.А., представителя ответчика ФИО2, приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным Кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему наказания по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

Судом установлено, что приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05.04.2023г. по уголовному делу № ******, вступившим в законную силу 21.04.2023г., ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 172 УК РФ (л.д. 32-38).

Как установлено приговором, у ФИО1 не позднее 01.04.2018, с целью личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на извлечение дохода в крупном размере - получения неконтролируемого государством дохода, путем осуществления банковской деятельности (банковских операций), связанной с обналичиванием денежных средств сторонних юридических лиц, без регистрации или без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно.

В целях реализации задуманного, ФИО1, в период с 01.04.2018 по 21.02.2020, действуя умышленно, из корыстных побуждений, приискал и привлек к совершению указанного преступления путем уговоров и подкупа, пообещав денежное вознаграждение в неустановленном размере, своих знакомых: А.А.А., С.Ю.В., и И.В.О., которые по указанию последнего, не осведомленные о его (ФИО1) преступном умысле, в период с 04.04.2018 по 21.02.2020 зарегистрировали себя в качестве индивидуальных предпринимателей (далее - ИП); оформили и передали ФИО1 сертификаты ключа электронноцифровой подписи; открыли в банковских организациях счета на ИП «А.А.А.», ИП «С.Ю.В.» и ИП «И.В.О.»; оформили и передали ФИО1 электронные средства дистанционного управления посредством сети Интернет (ключ системы «Банк- Клиент») расчетными счетами, открытыми на имя ИП, а также банковские карты, открытые на имя физических лиц: А.А.А., С.Ю.В. и И.В.О.

Таким образом, ФИО1 получил единоличную возможность управлять банковскими счетами указанных ИП и распоряжаться находящимися на них денежными средствами. При этом в действительности ФИО1 знал, что А.А.А., С.Ю.В. и И.В.О. реальной предпринимательской и хозяйственной деятельности как ИП осуществлять не будут, являются «номинальными», то есть лицами, не принимающими решений по финансово-хозяйственной деятельности названных ИП.

В целях реализации задуманного, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предложил неустановленному кругу лиц услуги по переводу безналичных денежных средств в наличную форму («обналичивание» денежных средств), то есть по проведению банковских операций по кассовому обслуживанию физических и юридических лиц без регистрации и без специального разрешения (лицензии), на счета подконтрольных ему ИП «А.А.А. ИНН: № ******; ИП «С.Ю.В.» ИНН: № ******; ИП «И.В.О.» ИНН: № ******, с последующим обналичиванием, установив размер предназначавшегося ему денежного вознаграждения не менее 9 % от суммы «обналиченных» денежных средств, на что получил согласие таких лиц.

Далее, в целях придания законности фиктивным сделкам и имитации финансово-хозяйственной деятельности подконтрольных ФИО1 ИП, последний в период с 04.04.2018 г. по 30.04.2020 г., находясь по адресу: ******, которая была оборудована им под офис, снабжена принадлежащими ФИО1 компьютерами, действуя умышлено, от имени вышеуказанных «номинальных» ИП с «клиентами»:

составлял договоры и первичные бухгалтерские документы, содержащие заведомо ложные сведения о наличии, якобы, хозяйственных взаимоотношений, которые при неустановленных обстоятельствах изготавливались как самими представителями юридических лиц, пользующихся услугами ФИО1, которые проставляли на них оттиски печатей своих организаций, передавали их ФИО1, который в свою очередь обеспечивал документы подписью «номинальных» ИП, после чего передавались как в ходе личных встреч ФИО1 в различных местах на территории ******;

а также составлял электронные платежные поручения по перечислениям денежных средств с расчетных счетов «клиентов» на расчетные счета подконтрольных ему ИП, фактически не ведущих коммерческой деятельности;

отслеживал поступления денежных средств от «клиентов» на расчетные счета ИП и обеспечивал дальнейшее их перечисление на счета физических лиц, с использованием компьютерных программ дистанционного управления подконтрольными расчетными счетами посредством сети Интернет;

вел учет по приходу, выдаче денежных средств «клиентам»;

вел переговоры с «клиентами» по поводу прихода денежных средств на расчетные счета фиктивных ИП по дате и времени получения наличных денежных средств, по оформлению первичных бухгалтерских документов для сокрытия фиктивности сделок;

обналичивал с подконтрольных ему расчетных счетов физических лиц, на чье имя оформлены ИП, денежные средства, перечисленные по Фиктивным основаниям, поступавших с банковских счетов клиентов- заказчиков незаконных банковских операций; передавал посредством курьеров, не осведомленных об умысле ФИО1, или лично «клиентам» наличные денежные средства и фиктивные бухгалтерские документы, составленные между организациями, представителями которых являются «клиенты», и подконтрольными ему ИП.

Таким образом, в период с 04.04.2018 г. по 30.04.2020 г. ФИО1, реализуя вышеуказанный преступный умысел, получил путем безналичных перечислений денежные средства на расчетные счета подконтрольных ему ИП «А.А.А.» ИНН: № ******; ИП «С.Ю.В.» ИНН: № ******; ИП «И.В.О.» ИНН: № ******, не ведущих реальной предпринимательской и хозяйственной деятельности, зарегистрированных на «номинальных» лиц и подконтрольных ему, денежные средства в размере 28 301 983 рублей 51 копейка (9 509 566,50 рублей + 6 213 314,60 рублей + 1 166 824,00 рублей + 10 625 308,41 рублей + 786 970,00 рублей), которые систематически, в полном объеме, снимал в наличной форме в различных местах ******, после чего назначал «клиентам» дату и время выдачи согласованных с ним сумм наличных денежных средств за вычетом денежного вознаграждения в размере не менее чем 9 % от перечисленной суммы денежных средств на расчетный счет ИП.

Сумма дохода, полученного от незаконной банковской деятельности в период с 04.04.2018 г. по 30.04.2020 г. ФИО1 от контрагентов из расчета 9% от суммы денежных средств, перечисленных на расчетные счета вышеуказанных ИП, составила 2 547 178 рублей 52 копейки.

После чего, в продолжение осуществления незаконной банковской деятельности, сопряженной с извлечением дохода в крупном размере, в период времени с 04.04.2018 г. по 30.04.2020 г., в неустановленных местах на территории ******, через курьеров или самостоятельно в ходе личных встреч, исполняя условия ранее достигнутых устных договоренностей, передавал клиентам - заказчикам незаконных банковских операций снятые наличные денежные средства, за что и получал от заказчиков в наличной форме вознаграждение.

Таким образом, ФИО1 в период с 04.04.2018 г. по 30.04.2020 г., в нарушение требований Федерального закона Российской Федерации № ****** от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности», в целях незаконного извлечения дохода, используя реквизиты и расчетные счета указанных ИП: ИП «А.А.А.» ИНН: № ******; ИП «С.Ю.В.» ИНН: № ******; ИП «И.В.О.» ИНН: № ******, получил от незаконной банковской деятельности доход в сумме 2 547 178 рублей 52 копейки, что является крупным размером. Полученным доходом от преступной деятельности ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором суда, который при рассмотрении настоящего иска имеет преюдициальное значение в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как указывает истец, денежные средства в размере 2 547 178,52 руб. получены ответчиком в качестве дохода в результате противоречащей закону деятельности, следовательно, законным владельцем таких денежных средств ответчик не является.

Как установлено п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Отношения граждан Российской Федерации, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, финансированием терроризма и финансированием распространения оружия массового уничтожения, а также отношения юридических лиц и федеральных органов исполнительной власти, связанные с установлением бенефициарных владельцев юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон о противодействии легализации доходов, Федеральный закон N 115).

Согласно ст. 1 названного закона последний направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

Как установлено ст. 3 Закона о противодействии легализации доходов под легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, понимается придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления.

Операции с денежными средствами или иным имуществом - действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 6 Закона о противодействии легализации доходов операция с денежными средствами или иным имуществом если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 руб. либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 руб., или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к операциям с денежными средствами в наличной форме (снятие со счета или зачисление на счет юридического лица денежных средств в наличной форме, если это не обусловлено характером его хозяйственной деятельности), такая операция подлежит обязательному контролю.

В связи с изложенным Банк России в Методических рекомендациях о повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов, утвержденных Банком России 02.02.2017 N 4-МР, поручает кредитным организациям обеспечить повышенное внимание всем операциям такого клиента, а также реализовывать в отношении операций клиента право на отказ в совершении операций, предусмотренное п. 11 ст. 7 Закона о противодействии легализации доходов, по основаниям наличия подозрений, что операции совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. В случае принятия в течение календарного года двух решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании п. 11 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ реализовывать в отношении клиента право на расторжение договора банковского счета (вклада) с клиентом, предусмотренное п. 5.2 ст. 7 данного Закона.

Гражданским законодательством установлен запрет на совершение действий в обход закона и преследование противоправных целей (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Обращаясь с настоящим иском, прокурор Калининского района Санкт-Петербурга не указывает конкретные сделки, которые он просит признать недействительными.

Вместе с тем, Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена ст. 168 данного Кодекса.

Однако если сделка не просто незаконна, а совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 N 226-О ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Вместе с тем ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные ст. 167 данного Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В рассматриваемом случае, предусмотренное статье 172 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, в котором обвинялся ответчик, затрагивает интересы государства, о чем свидетельствует установленный Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации публичный порядок возбуждения уголовного дела, при этом, как следует из диспозиции вышеуказанной уголовно-правовой нормы, незаконная банковская деятельность может осуществляться физическими лицами только умышленно.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ФИО1 совершил незаконную банковскую деятельность, то есть осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, если это деяние сопряжено с извлечением дохода в крупном размере.

Таким образом, ответчик систематически на протяжении длительного времени осуществлял различные банковские операции с нарушением требований банковского законодательства, что позволило ему извлечь доход в особо крупном размере.

Судом принимается во внимание, что осуществляемая ответчиком деятельность позволила заказчикам незаконных банковских операций избежать государственного и банковского контроля законности проводимых операций, а также не соблюдать порядок осуществления безналичных расчетов и правила организации наличного денежного обращения.

Вина ответчика в совершении сделок с целью, заведомо противных основам правопорядка, а также факт получения дохода в особо крупном размере по указанным сделкам установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В нарушении ст. ст. 1, 5 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее Закона о банках и банковской деятельности) ответчиком осуществлялась деятельность в качестве кредитного учреждения без образования банка или иной кредитной организации путем совершения операций, имеющих признаки банковских операций: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады, размещение привлеченных средств от своего имени и за свой счет, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-респондентов, по их банковским счетам, инкассация денежных средств, которую согласно ст. ст. 1, 12, 13 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, ст. 4 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" вправе осуществлять лишь юридические лица, обладающие статусом кредитной организации и зарегистрированные в налоговом органе в установленном законом порядке, на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

Учитывая это, суд находит безосновательными возражения ответчика о возможности взыскания с него полученных доходов только исключительно после признания конкретных сделок недействительными, тогда как прокурором в иске не конкретизированы сделки (по дате, времени, месту, субъектам, предметам и т.д.), о применении последствий недействительности которых он просит.

Судом отмечается, что предметом иска являются не денежные средства, являющиеся предметом незаконных банковских операций, а доход от незаконной банковской деятельности, полученный ответчиком, что установлено вступившим в законную силу приговором суда.

Как отмечалось судом ранее, в силу ст. ст. 167 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, как правило, влечет общие последствия в виде двусторонней реституции, если иное не предусмотрено законом; в случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Частью 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд разрешает спор в пределах заявленных истцом требований; выйти за пределы исковых требований суд может только в случаях, предусмотренных законом.

Однако следует учитывать, что по смыслу норм гражданского процессуального законодательства пределы исковых требований определяются предметом иска (материально-правовое требование истца к ответчику, которое должно быть указано в исковом заявлении в силу п. 4 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), основанием иска (обстоятельства, на которых истец основывает заявленные требования, которые должны быть изложены в исковом заявлении в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 Кодекса) и субъектным составом (по кругу ответчиков, которые должны быть поименованы в исковом заявлении согласно п. 3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следствие, само по себе изменение нормы материального права, на которую ссылается прокурор, при совпадении по ним круга обстоятельств, имеющих значение по делу, не может быть квалифицировано как выход за пределы исковых требований, по смыслу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тем более, что в письменной правовой позиции прокурора, представленной в ходе рассмотрения дела, имелись ссылки на Закон о банках и банковской деятельности.

По мнению суда, учитывая и содержание искового заявления, и содержание приговора Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05.04.2023г. по уголовному делу № ******, вступившего в законную силу 21.04.2023г., к возникшим правоотношениям следует применить положения Федерального закона от 02.12.1990 № ****** «О банках и банковской деятельности» (далее Закона о банках и банковской деятельности).

Согласно ч. 7 ст. 13 Закона о банках и банковских операциях осуществление юридическим лицом банковских операций без лицензии, если получение такой лицензии является обязательным, влечет за собой взыскание с такого юридического лица всей суммы, полученной в результате осуществления данных операций, а также взыскание штрафа в двукратном размере этой суммы в федеральный бюджет. Взыскание производится в судебном порядке по иску прокурора, соответствующего федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на то федеральным законом, или Банка России.

Применение указанной нормы в настоящем деле, учитывая его специфику, а именно особенности состава преступления, по которому привлечен ответчик, представляется допустимым, несмотря на то, что ответчик не является юридическим лицом (ч. 4 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никаких доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, установленного вступившим в законную силу приговором суда, ответчик не представил.

С учетом изложенного, учитывая доказанность доводов иска о совершении ответчиком сделок, нарушающих основы правопорядка и нравственности, влекущих последствия в виде обращения в доход государства добытых преступных путем денежных средств, суд, оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, полагает требования прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку прокурор в силу ч. 2 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении иска был освобожден от уплаты в соответствующий бюджет государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 Кодекса государственная пошлина подлежит взысканию в местный бюджет с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции действующей до 08.09.2024 г.), учитывая, что исковое требование прокурора носит имущественный характер, подлежащий оценке (применительно к ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), государственная пошлина подлежит взысканию в размере 20 936,00 руб., так как при цене иска свыше 1 000 000 руб. государственная пошлина составляет 13 200 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 руб., но не более 60 000 руб. (из расчета 13 200 руб. + 0,5% от 1 547 178,52 руб., то есть 13 200 руб. + 7736 руб. = 20 936 руб.).

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 20 936,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора Калининского района Санкт-Петербурга в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать со ФИО1, ****** года рождения, уроженца ******, зарегистрированного по адресу: ******, паспорт гражданина ****** серия № ****** выдан ****** ******, к/п № ******, в доход Российской Федерации ущерб в размере 2 547 178 (два миллиона пятьсот сорок семь тысяч сто семьдесят восемь) рублей 52 копейки.

Взыскать со ФИО1, ****** года рождения, уроженца ******, зарегистрированного по адресу: ******, паспорт гражданина ****** серия № ****** выдан ****** ******, к/п № ******, в бюджет Волховского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 20 936 (двадцать тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей.

Решение может быть в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Кошкина

Мотивированное решение составлено 10 октября 2024 года.

Судья М.Г. Кошкина