Решение № 2-1080/2018 2-1080/2018 ~ М-819/2018 М-819/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-1080/2018

Дело №2-1080/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Солодкевича И.М.

при секретаре Шнейдер Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 22 мая 2018 года

гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ истец СПАО «РЕСО-Гарантия» направил в суд настоящий иск, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки «******» государственный регистрационный знак ******, поврежден принадлежащий ФИО2 автомобиль марки «******» государственный регистрационный знак ******. При этом ФИО1 оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Гражданская ответственность ФИО1 при использовании автомобиля марки «******» государственный регистрационный знак ****** на момент обозначенного ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец выплатил потерпевшему ФИО2 страховое возмещение в сумме 152094 рубля 50 копеек.

На основании статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просил взыскать в свою пользу с ответчика в порядке регресса 152094 рубля 50 копеек убытков, а также 4242 рубля расходов по оплате государственной пошлины (л.д.3-4, 23).

В своем отзыве ответчик ФИО1 иск не признал.

Полагает, что в данном случае предусмотрен досудебный порядок спора, который истец не выполнил, поэтому, иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Кроме того, страховой случай фактически не наступил, его (ответчика) вины в спорном событии нет, значит, истец без оснований выплатил страховое возмещение, поскольку истец не предоставил достаточные доказательства его (ответчика) вины в спорном событии, справка о ДТП составлена исключительно со слов водителя ФИО2, получившего страховое возмещение, и в его (ответчика) отсутствие. В то время, как свидетели подтверждают иные обстоятельства события, а именно, что он (ответчик) не является виновным в повреждении автомобиля ФИО2 Отсутствие его вины и каких-либо претензий участников ДТП друг к другу подтверждают свидетели, поэтому, стороны не составляли.

Однако, не смотря на это, ФИО2, не уведомив его о своем намерении, обратился к истцу для получения страхового возмещения.

Истец-страховщик в нарушение закона не проверил спорные обстоятельства, не установил наличие либо отсутствие страхового случая, степень вины потерпевшего, не уведомил его (ответчика), а при отсутствии оснований выплатил страховое возмещения сразу после получения заявления без исследования всех необходимых фактов.

Также, дело о привлечении его (ответчика) к административной ответственности прекращено. То есть протокол о привлечении к ответственности, на который ссылается истец, не является доказательством его вины в ДТП.

Взыскание же с него (ответчика) выплаченного истцом без каких-либо оснований страхового возмещения недопустимо.

Отсюда, иск в любом случае не подлежит удовлетворению (л.д.90-92).

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2 в письменных объяснениях сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут он следовал на своем автомобиле по улице ******. На перекрестке с улицей ****** он выполнял левый поворот на улицу ****** на разрешающий согнал светофора, когда в левую сторону его автомобиля допустил столкновение автомобиль марки «******» под управлением ответчика ФИО1, следовавший по улице ****** в сторону улицы ****** на запрещающий сигнал светофора.

Его (ФИО2) вина в данном ДТП отсутствует.

После ДТП он и ответчик осмотрели свои автомобили. В автомобиле ответчика он заметил двух пассажиров. При разговоре с ответчиком он почувствовал от последнего запах алкоголя. На его вопросы ответчик пояснил, что в медицинской помощи никто не нуждается, а на сообщении о вызове сотрудников ГИБДД – предложил договориться на месте и вызвать аварийных комиссаров, с чем уже он не согласился.

В 19 часов 51 минуту он первый раз позвонил в службе «02», сообщил о ДТП, а также сведения об автомобилях участников, о чем предупредил ответчика.

Примерно в 20 часов 05 минут он обнаружил, что ответчик и пассажиры его автомобиля отсутствует на месте ДТП. В автомобиле ответчика он почувствовал стойкий запах алкоголя, сам автомобиль остался открытым и с открытыми передними стеклами.

При этом уже в ходе производства по делу об административном правонарушении ответчик заявил, что через 30 минут сообщил ему (ФИО2) о необходимости отлучиться по делам.

Однако такие утверждения ответчика не соответствуют действительности, ответчик покинул место ДТП без предупреждения и без объяснения причин через 15-30 минут.

Примерно в 20 часов 15 минут к нему подъехали брат ФИО3, а в 20 часов 20 минут – его знакомый К, который видел момент столкновения, находясь на перекрестке.

В 20 часов 46 минут он понял, что ответчик скрылся с места ДТП и не намерен возвращаться, о чем он также сообщил в службу «02».

Также, в ходе производства по делу об административном правонарушении ответчик заявил, что в 21-00 часов он вернулся на место ДТП, но там уже никого не было, после чего он уехал на день рождения своего отца.

В действительности же сотрудники ДПС приехали на место ДТП только примерно в 21 час 10 минут, где пробыли примерно до 21 часа 50 минут, что подтверждается отметками последних в схеме ДТП, составленной в 21 час 20 минут, а также выполненными им фотографиями на месте ДТП в 21 час 46 минут и 21 час 47 минут, на которых виден сотрудник ДПС и водитель эвакуатора, который подготавливал автомобиль ответчика к эвакуации.

Он считает доводы ответчика необоснованными и не соответствующими действительности.

Отметил, что у ответчика было достаточно времени доказать отсутствие своей вины в ДТП, как утверждает последний. Такие попытки ответчик предпринял только после подачи настоящего иска в суд.

Полагает, что именно по вине ответчика ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП.

Со своей стороны поддержал иск СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.94-95).

В судебном заседании представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО4 (л.д.5) поддержал доводы и требования по иску. Отметил, что для подобных требований страховщика закон не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Действия ответчика и расчет выплаченного потерпевшему страхового возмещения соответствуют положениям действующего законодательства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом (л.д.85), о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил, достоверные доказательства не предоставил, об отложении судебного разбирательства по уважительным причинам не просил, в связи с чем, по правилам статей 150, 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам и в отсутствие ответчика.

Третье лицо ФИО2 по обстоятельствам ДТП и действиям его участников повторил свои приведенные письменные объяснения.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5, собственник автомобиля, которым управлял ответчик, и он же отец последнего, с иском не согласился. Со слов ответчика, он следовал через перекресток на разрешающий ему зеленый сигнал светофора. Место ДТП ответчик не оставлял, а отлучился для решения вопроса о самостоятельной эвакуации автомобиля с месте ДТП. Вечером этого же дня ответчик сообщил ему о ДТП. В первый рабочий день после выходных он отвез ответчика в ГИБДД, где последний предоставил свои объяснения по факту спорного ДТП, отказавшись подписать схему ДТП, которая не соответствовала действительности, после чего они получили со штрафной стоянки свой автомобиль. Ответчик алкогольные напитки не употреблял, иное утверждение водителя ФИО2 является необоснованным. Пассажиры ответчика пили в его автомобиле пиво, поэтому, в автомобиле мог сохраниться запах пива. Полагает, что размер требований является завышенным, поскольку по сведениям доступных источников стоимость запасных деталей ниже заявленной истцом. От проведения судебной экспертизы для определения иного размера ущерба (убытков) отказался.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, содержащего также копии дела об административном правонарушении в отношении ответчика (л.д.30, 31-74), суд приходит к следующему:

Гражданским кодексом Российской Федерации установлено:

- пункт 1 статьи 931 - по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена;

- статья 1064 - вред, причиненный… имуществу гражданина…, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда… (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине… (пункт 2);

- пункт 3 статьи 1079 - …вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064);

- пункт 1 статьи 1081 - лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (…лицом, управляющим транспортным средством…), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено:

- статья 1 - страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

- пункт 1 статьи 12 - потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его… имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования…;

- пункт 10 статьи 12 - при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона…;

- пункт 11 статьи 12 - страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство… или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу… в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования…;

- пункт 21 статьи 12 - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней…, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему…;

- пункт 1 статьи 12.1 - в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза;

- пункт 2 статьи 12.1 - независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России;

- пункт 3 статьи 12.1 - независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России…;

- статья 14 - страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия (подпункт «г» пункта 1); страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая (пункт 3).

С 17.10.2014 года действует Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П (далее – Единая методика), которая является обязательной для применения… экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и определяет:

- пункт 3.1 - целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия;

- пункт 3.2 - размер расходов на восстановительный ремонт определяется в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия…;

- пункт 3.3 - размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия;

- пункт 7.1 - справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных (далее… - справочники…, справочник).

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения), установлено:

- пункт 1.3 - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…;

- пункт 1.5 - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…;

- пункт 6.2 - круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал…;

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала;

- пункт 6.13 - при запрещающем сигнале светофора… водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

- пункт 6.14 - водителям, которые при включении желтого сигнала… не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение…;

- пункт 2.5 - при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

- пункт 2.6.1 - если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств…;

- пункт 13.3 - перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым…;

- пункт 13.7 - водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка…;

- пункт 13.8 - при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток...

Согласно предоставленным документам ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут на регулируемом перекрестке улицы ****** и улицы ****** в городе Омске произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО5 автомобиля марки «******» государственный регистрационный знак ****** под управлением водителя ФИО1 и принадлежащего ФИО2 автомобиля марки «******» государственный регистрационный знак ****** под его же управлением (л.д.11-14, 31-74).

Обязательная гражданская ответственность обоих участников ДТП как владельцев транспортных средств застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.7, 8, 11).

В связи с обращением ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, предоставившего копии справки о ДТП, согласно которым ответчик ФИО1 действовал в нарушение требований пункта 6.2 Правил дорожного движения (проезд перекрестка на запрещающий движение сигнал светофора), а также оставил место ДТП, участником которого он является (л.д.8-14), истец СПАО «РЕСО-Гарантия» организовал осмотр поврежденного автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ на основании экспертного заключения ООО «Авто-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ перечислил потерпевшему страховое возмещение в сумме 152094 рубля 50 копеек по стоимости ремонта автомобиля с износом (50%) согласно Единой методике. Без износа же стоимость ремонта автомобиля истца по Единой методике составляет 253525 рубля (л.д.15-20).

Ответчик ФИО1 утверждает, что ДТП произошло не по его вине, место ДТП он не оставлял (не скрывался), страховое возмещение истец выплатил в отсутствие для этого оснований, размер страхового возмещения (убытков) является завышенным, а истец не выполнил обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Однако пункт 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в принципе не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора перед подачей иска страховщика к причинителю вреда о возмещении убытков в порядке регресса.

Поэтому, основания для оставления настоящего иска без рассмотрения (статьи 222-223 ГПК РФ) отсутствуют.

Расположение автомобилей участников спорного ДТП и обстановка на месте ДТП на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 мин указаны на схеме с фотографиями.

Так, оба автомобиля находятся в границах регулируемого перекрестка точно параллельно друг другу. При этом автомобиль ответчика находится в крайнем левом ряду (полосе) своего движения, а автомобиль ФИО2 – на встречной по отношению к ответчику стороне проезжей части, куда и выполнял левый поворот.

Дорожные знаки 6.16 «Стоп-линия», следы торможения и иного возмежного перемещения автомобилей не обозначены.

Повреждения автомобиля ФИО2: левые передняя и задняя двери, переднее левое крыло, средняя стойка кузова слева, зеркало боковое левое, левый порог, стекло лобовое, возможны скрытые повреждения.

Повреждения автомобиля ответчика: переднее левое крыло, капот, бампер передний, передняя левая блок-фара, радиатор.

Ответчик на момент осмотра отсутствовал (л.д.42-43, 44).

Перечисленное подтверждается и фотографиями, выполненными на месте спорного ДТП водителем ФИО2 и сведениями о телефонных переговорах последнего (л.д.96-97, 98-101).

Доводы третьего лица ФИО5 о том, что со слов ответчика водитель ФИО2 переместил свой автомобиль, не имеют достоверного подтверждения, а спорное расположение автомобилей не противоречит развитию ситуации (механизму) при заявленном столкновении автомобилей.

Сотрудникам полиции участники ДТП, свидетели и иные лица пояснили:

- ДД.ММ.ГГГГ – ФИО2: «Я… ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 двигался по <адрес>, на перекрестке с <адрес> совершал левый поворот на <адрес> на разрешающий сигнал светофора на автомобиле ******…, в левую сторону моего авто врезался ******…, двигавшийся с <адрес> в сторону <адрес> на запрещающий сигнал светофора. Водитель ****** был с признаками алкогольного опьянения, с места ДТП скрылся, оставив авто, с двумя пассажирами, услышав, что я вызвал наряд ДПС. Видеорегистратор в моем авто отсутствует. Есть свидетель К…, который может подтвердить мои слова. В машине ****** присутствует запах алкоголя. Пострадавших нет, написано собственноручно…» (л.д.45-46);

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставил сотрудникам полиции сведения о собственнике автомобиля, которым управлял ответчик – ФИО5 (л.д.47);

- ДД.ММ.ГГГГ – К: «…ДД.ММ.ГГГГ в 19.45 я управлял а/м ******…, двигался со стороны трассы выезда из города в сторону <адрес>. Я остановился на запрещающий сигнал светофора, стоял третьей машиной от светофора в правом ряду. Наблюдал, что встречный крайний левый ряд был свободным. Со стороны <адрес> в сторону <адрес> выезжал а/м ****** на разрешающий сигнал светофора, в этот момент по <адрес> двигался а/м серебристого цвета на запрещающий сигнал светофора, не предоставляя преимущество а/м ******. После момента ДТП, минут через 30 я подъехал на данное место для того, чтобы оставить контактные данные. На месте был только водитель а/м ******, а другого водителя на месте не было. Я заглянул в серебристую а/м, в салоне никого не было. Из машины исходил запах алкоголя. Написано собственноручно…» (л.д.48);

- ДД.ММ.ГГГГ – ФИО5: «Мне принадлежит автомобиль ******… Автомобилем пользовался и мой сын ФИО1… ДД.ММ.ГГГГ вечером он мне сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ попал в ДТП на <адрес>. Я 11 и ДД.ММ.ГГГГ находился дома…» (л.д.49);

- ДД.ММ.ГГГГ – ФИО1: «…ДД.ММ.ГГГГ около 19-45 я управлял а/м ******…, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в крайнем левом ряду со скоростью около 60 км/ч. Подъезжая к перекрестку с <адрес>, мне горел зеленый сигнал светофора, в связи с чем, продолжил движение через перекресток без изменения скорости. Неожиданно для меня с <адрес> передо мной выскочил а/м ******… с левым поворотом и резко остановился, перекрыв обе полосы. Я нажал на ормоз, но полностью остановиться не смог, в результате чего произошло ДТП. После ДТП я вышел из а/м, осмотрел повреждения. В ходе бесед с водителем а/м ****** я спросил, зачем он едет на «красный», на что он мне сказал, что я ехал на «красный». При мне водитель ****** вызвал ГИБДД. Пробыв на месте ДТП около 30 мин., я ему сообщил, что мне нужно отлучиться по делам. Своих данных я второму водителю не оставлял. Вернувшись на место около 21-00 час., а/м уже не было, перекресток был чист, второго участника тоже не было. Я предположил, что а/м были эвакуированы ГИБДД, в связи с чем, уехал к отцу на день рождения. С моих слов записано верно и мною прочитано…» (л.д.50-51).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ (оставление места ДТП) и частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ (проезд перекрестка на запрещающий красный сигнал светофора) (л.д.12, 14, 38, 58).

Постановлением инспектора ПДПС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут на регулируемом перекрестке <адрес> административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ (проезд перекрестка на запрещающий красный сигнал светофора в нарушение требований пункта 6.2 Правил дорожного движения), что привело к столкновению с автомобилем под управлением ФИО2 (л.л.13, 59).

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ (оставление места ДТП), в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть по причине истечения срока привлечения лица к административной ответственности (л.д.31), что, в свою очередь, связано с уклонением последнего от явки к мировому судье для рассмотрения дела (л.д.32-33, 65-71).

Таким образом, оба водителя-участника ДТП утверждают, что каждый из них следовал через перекресток на разрешающий «зеленый» сигнал светофора, а другой, напротив, на запрещающий «красный», что в принципе исключено, поскольку единственный из заявленных на месте ДТП свидетелей подтвердил полностью доводы водителя ФИО2, а достоверные доказательства неисправной работы светофорных объектов на спорном перекрестке в момент ДТП или иных обстоятельств и действий второго водителя ответчик до настоящего времени не предоставил.

Следует отметить, что сотрудникам полиции ответчик вообще не сообщал о возможных свидетелях ДТП, явку последних в судебное заседание в итоге не обеспечил, присутствие свидетелей со своей стороны на месте ДТП достоверно и не подтвердил.

Кроме того, ответчик в нарушение требований Правил дорожного движения оставил место ДТП до прибытия сотрудников полиции, обратно не вернулся, что подтверждается, в том числе, выполненными истцом фотографиями на месте ДТП с указанием времени вплоть до эвакуации автомобиля ответчика, в органы ГИБДД прибыл только с помощью своего отца ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, то есть через два дня после спорного ДТП, утверждая, что его вина в ДТП отсутствует.

Следовательно, ответчику было что скрывать. Иные логичные и объективные объяснения такому поведению ответчика суд не усматривает. Тем более, что спор об обстоятельствах ДТП и действиях его участников возник изначально. Поэтому, ответчик не мог не понимать, к чему могут привести его действия по уклонению от исполнения предусмотренных Правилами дорожного движения обязанностей водителя на месте ДТП, риск утраты возможно иных доказательств спорного события полностью несет ответчик.

В свою очередь, водитель ФИО2 действовал полностью в соответствии с требованиями Правил дорожного движения: немедленно остановился на месте ДТП; сообщил в ГИБДД; оставался на месте ДТП до прибытия сотрудников ГИБДД и окончания всех необходимых действий компетентными сотрудниками ГИБДД на месте ДТП; представил подробные и последовательные объяснения, повторив без каких-либо изменений и в настоящее время, которые подтверждены объяснениями и единственного свидетеля, сомневаться в объективности последних у суда оснований нет.

Отсюда, совокупная оценка изложенного (в том числе места столкновения автомобилей, расположения автомобилей на месте ДТП и локализации повреждений автомобилей) в отсутствие со стороны ответчика достоверных доказательств иного и обратного позволяет суду признать, что спорное ДТП с повреждением автомобилей его участников произошли исключительно по вине ответчика, действовавшего в нарушение требований пункта 6.2 Правил дорожного движения и проезжавшего перекресток на запрещающий ему движение «красный» сигнал светофора.

Несоответствие действий водителя ФИО2 в сложившейся ситуации каким-либо требованиям Правил дорожного движения суд не усматривает; оснований для снижения размера причиненного вреда у ответчика нет (статьи 1064, 1079, 1083 ГК РФ).

Перечисленное же позволяет признать, что ответчик явно оставил (скрылся) место ДТП без уважительных причин, что объективно следует из имеющихся документов, достоверно опровергающих доводы ответчика.

Отсутствие соответствующего постановления суда по дело об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, не освобождает ответчика от гражданско-правовых последствий своих неправомерных действий в нарушение требований Правил дорожного движения.

Следовательно, у истца имеются все права и основания (статьи 15, 1064, 1079, 1081, 1083 ГК РФ, статья 14 Закона об ОСАГО) требовать взыскания с ответчика убытков в размере выплаченного потерпевшему страхового возмещения на основании приведенного экспертного заключения ООО «Авто-эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 152094 рубля 50 копеек по стоимости ремонта автомобиля потерпевшего с износом (50%) согласно Единой методике, размер которых ответчик объективно и обоснованно не оспорил.

Представленные же третьим лицом ФИО5 сведения об иной стоимости запасных деталей, подлежащих замене (л.д.93), не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение положение Единой методики относятся к неоригинальным деталям.

При удовлетворении иска подлежат возмещению ответчиком и расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 4242 рубля (статья 98 ГПК РФ) (л.д.2).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» 152094 рубля 50 копеек (сто пятьдесят две тысячи девяносто четыре рубля 50 копеек) убытков и 4242 рубля расходов по оплате государственной пошлины, всего в общей сумме 156336 рублей 50 копеек.

На решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме могут быть поданы апелляционные жалобы в Первомайский районный суд города Омска для рассмотрения Омским областным судом.

Мотивированнное решение суда составлено 31.05.2018 года.