Постановление № П4А-221/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № П4А-221/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № П4а-221

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Заместитель председателя Воронежского областного суда В.П. Сыроватский, рассмотрев жалобу адвоката ФИО2 в защиту ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Кантемировском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Кантемировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в областной суд в порядке ст.30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, адвокат ФИО2 оспаривает законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, полагает, что сотрудники ГИБДД нарушили процедуру осуществления обеспечительных мер, в связи с чем составленные по делу процессуальные документы не могут использоваться в качестве доказательств, обращает внимание на отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на имевшиеся у ФИО1 признаки опьянения, на отсутствие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование записи об отказе ФИО1 от прохождения такого освидетельствования, ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и решения судьи районного суда и прекращении производства по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем, имеющим государственный регистрационный знак №, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Совершение ФИО1 указанного деяния подтверждено совокупностью собранных по делу и оцененных мировым судьей по правилам ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д.6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.7), видеозаписью, на которой зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы о недопустимости использования всех составленных сотрудниками ГИБДД процессуальных документов в качестве доказательств проверялись судами двух инстанций и были отвергнуты с приведением мотивов принятых решений.

Суды пришли к выводу о том, что имеющиеся недостатки являются несущественными и не ставят под сомнение законность привлечения ФИО1 к административной ответственности.

В частности отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на конкретные признаки опьянения, имевшиеся у ФИО1 и послужившие основанием для применения в отношении него мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, само по себе не является обстоятельством, исключающим административную ответственность, при условии, что сведения о таких признаках указаны в других процессуальных документах и нашли подтверждение при рассмотрении дела.

В судебном заседании ФИО1 не отрицал, что у него действительно могли наблюдаться такие признаки как покраснение лица и запах изо рта, однако они обусловлены не состоянием опьянения, а принимаемыми им лекарственными средствами.

Таким образом наличие у сотрудников ГИБДД оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, установлено не только имеющимися документами (актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), но и объяснениями лица, привлеченного к административной ответственности.

В связи с этим сотрудники ГИБДД на законном основании предложили водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а после отказа от его прохождения, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При судебном рассмотрении дела ФИО1 подтвердил, что его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированные на видеозаписи, действительно имели место (л.д.111).

Его утверждение о том, что он не понимал различие между освидетельствованием и медицинским освидетельствованием, является неубедительным.

Ссылка на то, что ФИО1 автомобилем не управлял, а занимался его ремонтом, не может быть принята во внимание, поскольку сам ФИО1 мировому судье пояснил, что, проверяя тормозную систему автомобиля, выехал со двора, в это время мимо проезжали сотрудники ДПС (л.д.43).

Доводы о неполной фиксации на видеозаписи процедуры осуществления мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, ее несоответствии Методическим рекомендациям, разработанным ГУОБДД МВД России, не могут быть признаны достаточными для пересмотра вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку, как установлено судебными инстанциями, содержание видеозаписи свидетельствует о том, что ФИО1 осознавал значение и смысл осуществляемых в отношении него мер, работники полиции какого-либо незаконного воздействия на него не оказывали, к совершению каких-либо действий не принуждали, видеозапись содержит отказ ФИО1 как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, кроме того, на ней зафиксирован отказ ФИО1 от подписания составленных в отношении него процессуальных документов.

На основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, судебные инстанции пришли к выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ФИО1 в его совершении.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1,3.5,3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

При таких обстоятельствах оснований для пересмотра вынесенных по делу судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13,30.17 и 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу адвоката ФИО2 в защиту ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в Кантемировском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение Кантемировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя

областного суда В.П. Сыроватский