Решение № 2-810/2021 2-810/2021(2-8108/2020;)~М-6510/2020 2-8108/2020 М-6510/2020 от 20 июля 2021 г. по делу № 2-810/2021

Дело № 2-810/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Челябинск 21 июля 2021 г.

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи М.И. Галюковой,

при секретаре М.В. Зинченко,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «УСТЭК-Челябинск», МУП «ЧКТС», ООО «ДЕЗ Калининского района» о взыскании ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «УСТЭК-Челябинск», МУП «ЧКТС», ООО «ДЕЗ Калининского района» о взыскании ущерба, причиненного затоплением. В обоснование иска указано на то, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление помещения. Истец просит взыскать с надлежащего ответчика (с учетом уточнений) ущерб в размере 235189 руб. 64 коп., расходы на оценку в размере 7000 руб. 00 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 9573 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп.

Истец при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принял. Представитель истца в ходе судебного заседания на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представители ответчиков АО «УСТЭК-Челябинск», МУП «ЧКТС», ООО «ДЕЗ Калининского района» в ходе судебного заседания на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель третьего лица МУП «ПОВВ» при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принял.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Судом установлено, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанного помещения.

Согласно отчету об оценке ООО «МБИ-сервис» стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба составляет 623726 руб. 00 коп., стоимость оценки составила 7000 руб. 00 коп.

Согласно заключения эксперта ООО «Уральское объединение судебных экспертов» №С-21 на основании проведенных осмотров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, анализа материалов дела №, причиной затопления помещения по адресу: <адрес>, нежилое помещение №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, стала авария на наружных сетях теплоснабжения. Место прорыва не относится к общедомовому имуществу. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного затоплением произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, мебели, предметам обихода и конструктивным элементам отделки нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес> по ценам, действующим на момент затопления округленно составляет 221390 руб. 00 коп.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Выводы эксперта, подтверждены его показаниями в суде.

Как следует из материалов дела, надлежащим ответчиком является МУП «ЧКТС», так как наружные сети теплоснабжения находятся на балансе данного ответчика. Правовых оснований для удовлетворения исковых требований к АО «УСТЭК-Челябинск», ООО «ДЕЗ Калининского района» не имеется.

Таким образом, с ответчика МУП «ЧКТС» в пользу истца подлежат взысканию ущерб в размере 221390 руб. 00 коп., расходы на оценку в размере 7000 руб. 00 коп.

Стоимость судебной экспертизы составила 50000 руб. 00 коп., экспертиза ответчиком не оплачена, при указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика МУП «ЧКТС» в пользу экспертного учреждения расходов по оценке в размере 50000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Как объяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание соотношение понесенных истцом расходов с объемом защищаемого права, проведенной представителем работа, учитывая время, затраченное на подготовку необходимых документов, характер исковых требований, уровень сложности рассматриваемого дела, а также принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп.

На основании ст. 98 – 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5413 руб. 90 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «УСТЭК-Челябинск», МУП «ЧКТС», ООО «ДЕЗ Калининского района» о взыскании ущерба, причиненного затоплением удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «ЧКТС» в пользу ФИО1 ущерб в размере 221390 руб. 00 коп., расходы на проведение оценки в размере 7000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5413 руб. 90 коп.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «УСТЭК-Челябинск», МУП «ЧКТС», ООО «ДЕЗ Калининского района» о взыскании ущерба, причиненного затоплением.

Взыскать с МУП «ЧКТС» в пользу ООО «Уральское объединение судебных экспертов» расходы по оплате экспертизы в размере 50000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий М.И. Галюкова

Мотивированное решение составлено 21 июля 2021 года