Решение № 2-810/2021 2-810/2021~М-254/2021 М-254/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 2-810/2021

Дело № 2-810/2021 (УИД № 74RS0017-01-2021-000453-46)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 марта 2021 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Куминой Ю.С.

при секретаре Бурцевой К.Е.

с участием истцов ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об определении долей в праве совместной собственности,

у с т а н о в и л :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, в котором просили прекратить право совместной собственности ФИО1, ФИО3 на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признать за истцами и ответчиком право собственности на 1/3 долю в праве собственности, за каждым, на указанное жилое помещение (л.д.4-5).

В обоснование заявленного требования истцы сослались на то, что договором № на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО1 и ФИО3 была передана однокомнатная квартира общей площадью 31,1 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Право собственности С-ных зарегистрировано в реестровой книге под № Бюро технической инвентаризации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Заочным решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в вышеуказанный договор от ДД.ММ.ГГГГ, в число сособственников жилого помещения включен ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время - ФИО2 Определение долей каждого из сособственников указанного жилого помещения соглашением всех участников общей собственности не установлено, соответственно, в силу закона доли сособственников спорной квартиры являются равными и составляют по 1/3 доли в праве собственности каждого из собственников. Ответчик отказывается в добровольном порядке определить доли в праве собственности на квартиру, причины отказа не объясняет. Отказ ответчика в определении долей нарушает права истцов на владение, пользование и распоряжение имуществом.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что состояла в зарегистрированном браке с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, брак прекращен в ДД.ММ.ГГГГ. От брака имеют одного ребенка – ФИО2 Спорное жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была получена их семьей в результате обмена, в ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на передачу квартиры в собственность граждан, согласно которому жилое помещение было передано в совместную собственность ей и ответчику. Ребенку на тот момент было полтора года, в связи с чем, он в приватизации участие не принимал. В ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к мировому судье с заявлением о внесении изменений в договор приватизации, для того, чтобы выделить сыну долю в квартире. Судебным решением, вступившим в законную силу, ее требования были удовлетворены. На данный момент определение долей необходимо для дальнейшего распоряжения имуществом, поскольку спорным жилым помещением ответчик пользуется единолично, а сыну необходимо свое жилье. Решить вопрос в досудебном порядке не представляется возможным, ответчик отказывается определять доли, мотивируя тем, что ему принадлежит половина квартиры.

Истец ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал. Дополнительно суду пояснил, что, несмотря на то, что в спорном жилом помещении не проживает, производит оплату коммунальных платежей, поскольку является сособственником квартиры. Он имеет ключ от жилого помещения и может им пользоваться, однако с ответчиком возникают споры относительно того, какая именно доля в праве собственности ему (истцу) принадлежит. Ответчик утверждает, что его (истца) доли в квартире нет.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ в результате обмена 2-х комнат, одна из которых принадлежала ФИО1, а вторая – ему, их семья переехала в квартиру по <адрес> В квартире были зарегистрированы все члены семьи, включая его и малолетнего сына, основным нанимателем жилого помещения являлась супруга. В ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на передачу квартиры в их с супругой совместную собственность, сын участие в приватизации не принимал. Не согласен с заявленными требованиями, поскольку считает, что квартира принадлежит ему и бывшей супруге пополам.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Аналогичные положения содержатся в ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ).

Право собственности лица является правом вещным и правом абсолютным, что предполагает защиту собственника от действий любых лиц, ограничивающих его право на принадлежащее ему имущество. В том числе, собственнику обеспечивается защита от неправомерных действий иных лиц, с которыми он вместе обладает одной вещью.

Правомочие собственника по пользованию принадлежащим ему имуществом не может быть ограничено никакими иными способами, кроме как прямым указанием закона.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (ст.244 ГК РФ).

В соответствии с положением ч.ч.1,2 ст.254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается письменными материалами дела, истец ФИО1 и ответчик ФИО3 являются родителями ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.13 – копия свидетельства о рождении, л.д.33 – копия записи акта о рождении).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 переменил фамилию, имя и отчество на «Меркулов Велимор Валерьевич» (л.д.12 – копи свидетельства о перемене имени, л.д.32 – копия записи акта о перемене имени).

Из пояснений сторон, данных в ходе судебного заседания, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 и ответчик ФИО3 заключили договор о передаче квартиры в собственность граждан. На основании договора в совместную собственность С-ных была передана <адрес> в <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

Как следует из документов по приватизации жилищного фонда, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 обратилась к Главе администрации города с заявлением, в котором просила разрешить приобрести в личную, совместную, долевую собственность <адрес>. В качестве лиц, на которых приватизируется квартира, указаны ФИО1 и ФИО3 (л.д.55). К заявлению приложен необходимый пакет документов, в том числе, ордер и справка о составе семьи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан обменный ордер № на право занятия жилой площади из 1 комнаты размером 17,0 кв.м. в <адрес>. В числе лиц, вселяемых по ордеру в жилое помещение, указаны муж истицы – ФИО3 и сын – ФИО4 (л.д.58).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдана справка о составе семьи (л.д.56), в соответствии с которой она прописана и проживает по адресу: <адрес>. Состав семьи: ФИО3 – муж, ФИО4 – сын. Жилая площадь – 17,0 кв.м. В качестве основного квартиросъемщика указана ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ПО «Златоустовский машзавод» (продавец) и ФИО1, ФИО3 (покупатели) был заключен договор № на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан (л.д.6,50), по условиям которого продавец передал в собственность, а покупатели приобрели квартиру, состоящую из 1 комнаты, общей площадью 33,9 кв.м., в том числе жилой 17,5 кв.м., на 5 этаже пятиэтажного дома, по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.6 Договора покупатель приобретает право собственности (владения, пользования, распоряжения) на квартиру с момента регистрации договора в бюро технической инвентаризации.

Договор подписан сторонами. Право совместной собственности ФИО1 и ФИО3 на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, запись в реестре под №.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № г. Златоуста от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7,51) внесены изменения в договор № от ДД.ММ.ГГГГ за передачу и продажу <адрес> в г. Златоусте в собственность граждан, заключенный между ПО «Златоустовский машзавод», ФИО1 и ФИО3 В число собственников квартиры включен ФИО4 Решение в установленном законом порядке не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась в комиссию по приватизации <данные изъяты> с заявлением о внесении дополнений в договор приватизации квартиры на основании судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59).

Из выписки из ЕГРН на жилое помещение, общей площадью 311 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (л.д.10-11,46-47) следует, что сведения, необходимые для заполнения раздела 2 – сведения о зарегистрированных правах, отсутствуют. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

Из уведомления об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д.44-45) следует, что справка о содержании правоустанавливающих документов на объект недвижимого имущества – помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в соответствии с п.28 Приказа Минэкономразвития России от 23.12.2015 года № 968 «Об установлении порядка предоставления сведений, содержащихся в ЕГРН, и порядка уведомления заявителей о ходе оказания услуги по предоставлению сведений, содержащихся в ЕГРН» отказано в выдаче выписки о содержании правоустанавливающего документа, поскольку отсутствует реестровое дело, открытое на объект недвижимости, в отношении которого был представлен запрос.

По данным учетно-технической документации об объектах государственного технического учета и технической инвентаризации и содержащихся в ней сведений (л.д.43) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, объект недвижимости зарегистрирован за собственниками ФИО1 и ФИО3 на основании договора № на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ р-р №).

Аналогичные данные содержатся в справках, содержащих сведения о наличии права собственности на спорный объект недвижимости (л.д.8,9).

По имеющимся сведениям УВМ ГУ МВД России по <адрес>, стороны зарегистрированы в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, ФИО1 и ФИО2 (ФИО4) с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-30 – адресная справка).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истцы ссылаются на то, что признание права долевой собственности на жилое помещение им необходимо с целью дальнейшего распоряжения принадлежащим им имуществом, т.к. ответчик единолично пользуется спорной квартирой, отказываясь признавать право истца ФИО2 на жилье.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит ему и истцу ФИО1 по ? доли в праве собственности.

Данный довод ответчика не может случить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку право истца ФИО2 на спорное жилое помещение было признано вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем, в договор приватизации были внесены соответствующие изменения.

Из пояснений истцов следует, и не оспаривается ответчиком, что соглашение об определении долей каждого из сособственников в спорном жилом помещении в добровольном порядке не достигнуто.

Как указывалось ранее, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными (пункт 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что жилое помещение передано в общую собственность ФИО1, ФИО3 и ФИО2, учитывая факт отсутствия соглашения собственников об установлении долей в праве собственности на недвижимое имущество, суд приходит к выводу, что доля каждого сособственника в приватизированной квартире будет равна одной третьей части. Право на определение доли участника общей долевой собственности установлено законом, поэтому нежелание ФИО3 определения долей в праве общей совместной собственности на квартиру не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Режим совместной собственности ФИО1 и ФИО3 в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> подлежит прекращению.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Прекратить режим совместной собственности ФИО1, ФИО3 в отношении жилого помещения – <адрес> в <адрес>.

Признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3 право собственности на 1/3 долю в праве собственности, за каждым, на квартиру общей площадью 31,1кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий Ю.С. Кумина