Постановление № 1-559/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 1-559/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО11., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием государственного обвинителя – помощника Красногорского городского прокурора ФИО3, подсудимых ФИО4 и ФИО9, адвокатов ФИО5,, ФИО6, законного представителя ФИО10, потерпевшего ФИО1, законного представителя ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Топора Ивана, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина Республики Молдова, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, Павловская слобода, <адрес>, общежитие <адрес>, комната 7, имеющего неполное среднее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ и.о. мировым судьей судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> по п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 240 часов,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.166 УК РФ

Карабей Сафы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего статус лица без гражданства, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, г.о Красногорск, рп Нахабино, <адрес>, имеющего неполное среднее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Карабей Сафа органами предварительного следствия обвиняется в совершении угона, т.е. неправомерного завладения иным транспортным средством без цели хищения при следующих обстоятельствах.

Карабей Сафа, ДД.ММ.ГГГГ, будучи в несовершеннолетнем возрасте, в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, находясь вблизи пешеходного моста через реку «Нахабинка», расположенного в 100 метрах от <адрес>, увидели ранее незнакомого им несовершеннолетнего ФИО1, который двигался на принадлежащем ему мопеде фирмы «Yamaha BWS», при этом у них возник внезапный умысел на неправомерное завладение данным транспортным средством, без цели его хищения, группой лиц.

С этой целью, ФИО9 и ФИО4, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством, без цели его хищения, действуя группой лиц, совместно и согласовано, подошли к несовершеннолетнему ФИО1, который двигался на мопеде фирмы «Yamaha BWS» в их сторону, при этом, ФИО4 подошел к ФИО1, а ФИО9 остался стоять в стороне и следил за окружающей обстановкой.

Далее, ФИО4, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством, без цели его хищения, действуя группой лиц с ФИО9, который в это время продолжал следить за окружающей обстановкой, подошел к ФИО1, выдвинул ему требования о передаче им мопеда фирмы «Yamaha BWS», после чего, выйдя за пределы достигнутой с ФИО9 договоренности, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством, без цели его хищения, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, схватил ФИО1 рукой за волосы головы и таким образом с силой скинул его с сиденья мопеда на землю, при этом удерживая его руками за шею, чем причинил последнему физическую боль и телесные повреждения в виде: ушиба мягких тканей шейного отдела позвоночника и затылочной области; ссадина на передней поверхности правой голени в нижней трети, которая, согласно пункту 9 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью человека.

В свою очередь, ФИО9, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством, без цели его хищения, действуя группой лиц с ФИО4, не имея законных оснований для управления мопедом фирмы «Yamaha BWS», подбежал, сел на него и начал движение, проследовав по неустановленному следствием маршруту, расположенному к участку местности корпуса № <адрес>.

В судебном заседании потерпевшим ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО9, которое потерпевший мотивирует тем, что подсудимый принес ему свои извинения, материальный ущерб возместил, в связи с чем претензий материального и морального характера к подсудимому он не имеет, между ними достигнуто примирение, процессуальные последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Подсудимому ФИО9 судом разъяснены последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, а также его право возражать против прекращения уголовного дела.

В судебном заседании подсудимый ФИО9 виновным себя в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, поддержал ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела, пояснил, что принес потерпевшему извинения, возместил ущерб, между ними достигнуто примирение, также указал, что последствия прекращения дела ему поняты.

Суд, выслушав мнения адвоката, который просил ходатайство о прекращении производства по делу удовлетворить, и государственного обвинителя, который не возражал против прекращения уголовного дела по причине примирения сторон, приходит к следующему выводу.

На основании ч.3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.ст. 25, 28 УПК РФ.

По смыслу взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести и освободить такое лицо от уголовной ответственности, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из материалов дела усматривается, что ФИО9 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, является лицом, впервые привлеченным к уголовной ответственности, на момент совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, не судим, примирился с потерпевшим, возместил последнему ущерб.

Учитывая, что имеется заявление потерпевшего ФИО1 о прекращении в отношении ФИО9 уголовного дела в связи с примирением, об отсутствии к нему претензий, подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела ввиду примирения, а также имеются требуемые законом условия для прекращения уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.25,239,254,256 УПК РФ, 76 УК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО12 на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

ФИО9 от уголовной ответственности освободить на основании ст.76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления суда в законную силу.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле, мопед – оставить по принадлежности владельцу.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Е.А. Лемешева