Приговор № 1-559/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 1-559/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лемешевой Е.А., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием государственного обвинителя – заместителя Красногорского городского прокурора ФИО3, подсудимого ФИО9, защитника – адвоката ФИО4, потерпевшего ФИО1, его законного представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Топора Ивана, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина Республики Молдова, зарегистрированного по адресу: Республики Молдова, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, Павловская слобода, <адрес>, ком. 7, имеющего неполное среднее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, ранее не судимого, осужденного ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района по п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 166 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 совершил угон, т.е. неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, ФИО9, находясь вблизи пешеходного моста через реку «Нахабинка», расположенного в 100 метрах от <адрес><адрес> вместе с ранее ему знакомым ФИО11, в отншении которого уголовное дело прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, увидели ранее незнакомого им несовершеннолетнего ФИО1, который двигался на принадлежащем ему мопеде фирмы «Yamaha BWS», при этом у них возник внезапный умысел на неправомерное завладение данным транспортным средством, без цели его хищения, группой лиц, во исполнение которого ФИО9 и ФИО11 действуя группой лиц, совместно и согласованно, подошли к несовершеннолетнему ФИО1, который двигался на мопеде фирмы «Yamaha BWS» в их сторону, при этом, ФИО11 остался стоять в стороне и следил за окружающей обстановкой, ФИО9 подошел к ФИО1, выдвинул ему требования о передаче им мопеда фирмы «Yamaha BWS», после чего, выйдя за пределы достигнутой с ФИО11 договоренности, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством, без цели его хищения, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, схватил ФИО1 рукой за волосы головы и таким образом с силой скинул его с сидения мопеда на землю, при этом удерживая его руками за шею, чем причинил последнему физическую боль и телесные повреждения в виде: ушиба мягких тканей шейного отдела позвоночника и затылочной области; ссадину на передней поверхности правой голени в нижней трети, которая, согласно п. 9 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью человека.

В свою очередь, ФИО11, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством, без цели его хищения, действуя группой лиц с ФИО9, не имея законных оснований для управления мопедом фирмы «Yamaha BWS», подбежал, сел на него и начал движение, проследовав по неустановленному следствием маршруту, расположенному к участку местности корпуса № <адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО9 вину в совершении преступления как оно изложено выше признал в полном объеме, осознал незаконный характер своих действий и раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей стороне. По фактическим обстоятельствам произошедшего пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе со своим знакомым ФИО11, выйдя из судебного участка мирового судьи, решили погулять, он увидел мимо проезжающего на мопеде ранее незнакомого ФИО1, у которого после второй встречи поинтересовался, с какой целью он ездит по этой дороге. По мнению Топора по данной дороге как на пешеходной зоне нельзя было передвигаться на мопеде. Он стал требовать от ФИО12 ключи от мопеда, в том числе требовал отдать ему мопед покататься. Поскольку ФИО12 отказывался отдать ему ключи, Топор скинул его с мотороллера, применил физическую силу, схватив за волосы, скинул на землю, насильно забрал ключи, после чего Карабей стал управлять мотороллером, а он поехал за ним, схватившись сзади своим велосипедом, в сторону железнодорожной станции.

Суд, проведя судебное следствие, допросив потерпевшего, подсудимого, свидетелей обвинения, в том числе огласив показания свидетеля, исследовав письменные материалы уголовного дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что вина ФИО9 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах, помимо признательных показаний самого подсудимого, полностью нашла свое объективное подтверждение в судебном заседании и подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он катался на улице на принадлежащем ему мопеде. Один из проходящих молодых людей, ранее ему неизвестных, как впоследствии выяснилось ФИО9, стал задавать ему вопросы, зачем он ездит по пешеходной дорожке, где могут быть дети, сколько ему лет, начал требовать заглушить двигатель и отдать ему ключи, на что ФИО12 отказывался. После неоднократных требований Топор сказал, что они его побьют, если он не отдаст ключи. При этом второй молодой человек все время стоял рядом и молчал. После Топор на него напал, скинул с мопеда и стал душить, ударил по голени, при этом выхватил из рук ключи. Карабей останавливал его действия, просил перестать душить ФИО12. После Топор попросил ФИО11 сесть на мопед и они уехали.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что состоит в должности оперуполномоченного Нахабинского отдела полиции УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части поступило сообщение о том, что у несовершеннолетнего похитили мопед «Yamaha BWS». В рамках проверки по данному заявлению им было получено объяснение у несовершеннолетнего ФИО1, который рассказал о том, что ДД.ММ.ГГГГ двое неизвестных ему парней угнали его мопед фирмы «Yamaha BWS», а один из них применил к нему физическую силу. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что тем, кто напал на потерпевшего, является ФИО9, который также подробно пояснил об обстоятельствах, не отрицая фактов, указанных потерпевшим.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что ей стало известно об обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ со слов сотрудников полиции и сына Карабей Сафы, который пояснил ей, что его знакомый Топор, с которым они вместе гуляли ДД.ММ.ГГГГ, разозлился на грубые ответы молодого человека, который ранее им знаком не был, просто проезжал мимо на мопеде, в результате чего Топор стал требовать у мальчика ключи от мопеда, на что последний отказывал и между ними завязалась драка.

В судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания неявившегося свидетеля ФИО8, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте. Далее, из дежурной части Нахабинского отдела полиции поступило сообщение от несовершеннолетнего ФИО1 по факту открытого хищения мопеда «Yamaha BWS» с применением насилия не опасного для жизни. Примерно в 17 часов 00 минут этого же дня по данному заявлению был осуществлен выезд по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, р/п Нахабино, в районе Яблоневого сада, где их ждал несовершеннолетний ФИО1, который рассказал о том, что ДД.ММ.ГГГГ двое неизвестных ему парней угнали его мопед фирмы «Yamaha BWS», а один из них применил к нему физическую силу. Далее, в ходе проведения оперативно розыскных мероприятий было установлено, что первым парнем является ФИО9, а другой несовершеннолетний ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также, были установлены видеозаписи с камер видеонаблюдения «Безопасный регион», в ходе которых было установлено, что после совершения преступления ФИО9 и ФИО11 скрылись с места преступления на украденном мотороллере.

Кроме того доказательствами виновности ФИО9 являются следующие письменные материалы уголовного дела, исследованные судом в порядке ст.285 УПК РФ:

- Заявление ФИО5, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности лиц, совершивших в 16 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ неправомерное завладение транспортным средством у её несовершеннолетнего сына ФИО1 (т. № л.д. №);

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фото-таблицы, согласно которому осмотрен участок местности в 100 метрах от <адрес> р.<адрес> г.о. <адрес>, на котором ФИО9 и ФИО11 неправомерно завладели мопедом фирмы «Yamaha BWS» (т. № л.д. №);

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фото-таблицы, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, р/п Нахабино, <адрес> мопед фирмы «Yamaha BWS». (т. № л.д. №);

- Протокол явки с повинной ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает о совершенном угоне мопеда фирмы «Yamaha BWS» ДД.ММ.ГГГГ, совместно с ФИО11 (т. № л.д. №);

- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мопед фирмы «Yamaha BWS», которым незаконно завладели ФИО9 и несовершеннолетний ФИО11, скрывшись с места преступления (т. № л.д. №)

- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен «DVD-R Premium SmartTrack (1-16x 120 min 4,7 GB) диск с видеозаписью с видеокамеры видеонаблюдения «Безопасный регион», где ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 43 минут 18 секунд по 16 часов 43 минуты 21 секунды несовершеннолетний обвиняемый ФИО11 осуществляет передвижение на украденном мотороллере марки «Yamaha BWS», принадлежащий несовершеннолетнему потерпевшему ФИО1, по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, р/п Нахабино, <адрес>, вблизи <адрес>, а обвиняемый ФИО9 передвигается на велосипеде марки BMX, удерживаясь за багажник мотороллера. (т. № л.д. №);

- Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (медицинская судебная экспертиза ФИО1), согласно которому установлено при обращении ФИО1 в травматологический пункт ДД.ММ.ГГГГ выставлен диагноз «Ушиб мягких тканей шейного отдела позвоночника, затылочной области, нижней трети правой голени. При осмотре ДД.ММ.ГГГГ на передней поверхности правой голени в нижней трети ссадина. Ссадина причинена воздействием твердого тупого предмета, по механизму трения. Морфологические свойства ссадины (под красновато-коричневой отслаивающейся по периферии и в центре корочкой), не исключают возможности её причинения в срок указанный в постановлении. Ссадина не влечёт за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому в соответствии с пунктом 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации за №н. от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью. Диагноз «Ушиб мягких тканей шейного отдела позвоночника, затылочной области» выставлен на основании «болезненности в данных областях», в данных областях не отмечено объективных признаков повреждений, также данный «ушиб» не подтвержден высокоинформативными методами исследования (КТ, МРТ), в связи с этим он не может быть расценен как повреждение и, следовательно, не подлежит судебно-медицинской квалификации (т. №; л.д. №).

Анализируя и оценивая каждое из перечисленных выше доказательств, исследованных в ходе судебного следствия по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд признает каждое из них достоверным, относимым и допустимым, а совокупность доказательств позволяет суду достоверно установить фактические обстоятельства дела, а также хронологию событий, и является достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО9 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона РФ, согласуются между собой, при этом процессуальное закрепление имеющихся в деле доказательств не содержит никаких существенных противоречий и нарушений закона, которые могли бы повлиять на выводы об их достоверности и допустимости. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми, судом не установлено.

Нарушений уголовно–процессуального закона при проведении расследования по данному уголовному делу не установлено.

В материалах дела не имеется и в суд не представлено подтверждения искусственного создания органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины подсудимого, в исследованных доказательствах не имеется.

Каких-либо нарушений прав ФИО9 во время расследования суд не усматривает.

Признавая вину подсудимого доказанной, суд квалифицирует действия ФИО9 по п. «в» ч.2 ст. 166 УК РФ, поскольку анализ вышеприведенных доказательств приводит суд к убеждению о наличии у последнего умысла, направленного на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Принимая во внимание, что при совершении преступления имело место «применение насилия, не опасного для жизни и здоровья», что подсудимым подтверждено и не оспорено, то отражение соответствующего квалифицирующего признака в предъявленном обвинении суд находит обоснованным.

В обоснование доказанности вины подсудимого суд приводит признательные показания самого ФИО9, объективность которых у суда сомнений не вызывает, поскольку он подробно и последовательно давал показания о фактических действиях. Оснований для самооговора в ходе судебного следствия судом не установлено, при этом объективность его показаний подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, которые также давали подробные, последовательные, логичные показания, согласующиеся как между собой, так и с письменными материалами дела, а также дополняющие друг друга.

Противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины подсудимого, в показаниях потерпевшего и свидетеля не имеется. До описываемых событий они не были знакомы с подсудимым, неприязненных отношений к нему не испытывали. Как потерпевший, так и свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо данных, указывающих на возможность оговора вышеназванными лицами подсудимого, а также обстоятельств, указывающих на их заинтересованность в исходе дела и в его привлечении к уголовной ответственности, в материалах уголовного дела не имеется, стороной защиты не представлено.

Письменные материалы дела собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, принимаются как доказательства по делу, нарушений закона при их получении судом не установлено. Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Правильность составления подтверждена показаниями потерпевшего и свидетелей, а также удостоверена подписями лиц, участвовавших в проведении следственных действий.

Экспертиза по настоящему уголовному делу проведена компетентными лицами в государственном учреждении, соответствует требованиям закона, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, в рамках требований ст. 204 УПК РФ, выводы заключения эксперта являются ясными и понятными, надлежащим образом мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Какие-либо не устраненные в ходе судебного заседания существенные противоречия в вышеприведенных доказательствах, требующих их толкования в пользу подсудимого, по делу отсутствуют.

Подсудимый ФИО9 на специализированных медицинских наркологическом и психиатрическом учетах не состоит, в судебном заседании не выявлено обстоятельств ставить под сомнение состояние его психического либо физического здоровья, ввиду чего суд признает последнего вменяемым относительно инкриминируемого деяния, подсудимый может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поскольку совершил его в состоянии вменяемости и, в соответствии со ст. 19 УК РФ он подлежит уголовной ответственности.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи, все имеющиеся на момент рассмотрения дела данные о личности подсудимого, возрасте и состоянии здоровья, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Наказание суд назначает в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Совершенное ФИО9 преступление отнесено законодателем к категории тяжкого преступления, против собственности.

При изучении личности ФИО9 судом установлено, что последний является гражданином иностранного государства? ранее не судим, трудоустроен без официального оформления трудовых отношений, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, воспитывается матерью.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст ФИО9, положительные характеристики с места жительства, а также в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной.

Вопреки доводам адвоката судом не установлены данные, свидетельствующие о наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в виде активного способствования раскрытию и расследования преступления, поскольку эти обстоятельства не подтверждаются материалами дела.

При этом отягчающим наказание обстоятельством на основании п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в составе группы лиц.

Сам факт совершения преступления против собственности, степень его общественной опасности не позволяет суду снизить категорию преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения правил ст. 64 УК РФ не имеется.

Определяя вид и размер наказания ФИО9 суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде штрафа, что отвечает принципу справедливости за содеянное и в наибольшей степени способствует достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ. Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО9 и его семьи, возможности получения последним заработной платы или иного дохода

Поскольку ФИО9 назначается основной вид наказания в виде штрафа, суд, рассматривая вопрос о мере пресечения, приходит к выводу о необходимости отмены меры пресечения в виде заключения под стражей.

Наказание, назначенное ФИО9 приговором мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в виде 240 часов обязательных работ, необходимо исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. (сто тысяч рублей) в доход государства.

Реквизиты для оплаты штрафа: ИНН/КПП - <***> / 771601001, получатель: УФК по <адрес> (ГСУ СК России по <адрес> л/с <***>), Банк: ГУ Банка России по ЦФО, р/с 40№, БИК 044525000, юридический адрес: 129346, <адрес>, стр. 2, ОГРН <***>, ОКПО 84695480, ОКТМО 45355000, ОКОГУ 1400050, ОКФС 12, ОКОПФ 20904, КБК 417 116 21010 01 6000 140 – денежные взыскания, штрафы.

Разъяснить ФИО9, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО9 отменить, освободить из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью с видеокамеры видеонаблюдения «Безопасный регион» - хранить в материалах уголовного дела, мопед фирмы «Yamaha BWS» - оставить по принадлежности владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо отразить в апелляционной жалобе.

Судья Е.А. Лемешева