Апелляционное постановление № 22К-1339/2023 от 16 апреля 2023 г. по делу № 3/1-37/2023

Судья: Ларин Д.А. Материал № 22-1339/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2023 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.

при помощнике судьи Ивакиной Д.К.

с участием:

прокурора Даниловой О.Г.

адвоката Бозрикова Д.В.

обвиняемого К

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Кузина Е.П., Овчаренко А.С. в интересах обвиняемого К на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 29 марта 2023 года, которым К, <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 3 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. до 27 мая 2023 года включительно.

Заслушав пояснения адвоката Бозрикова Д.В. и обвиняемого К, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Даниловой О.Г., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 29 марта 2023 года в отношении К избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. до 27 мая 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Овчаренко А.С. в интересах обвиняемого К выражает несогласие с принятым решением, поскольку, по его мнению, решение вынесено с существенным нарушением норм уголовно – процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В доводах жалобы, анализируя обстоятельства дела, указывает, что материалы уголовного дела, предоставленные в качестве обоснования для избрания К меры пресечения, не только не содержат сведений о причастности последнего к совершению преступления, но и вызывают обоснованные сомнения. Полагает, что органами предварительного следствия не представлено доказательств причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего именно действиями К, то есть его причастность к совершению преступления. Отмечает, что К в розыске не находился, какой – либо меры пресечения не нарушал, все его близкие родственники проживают на территории г. Саратова. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Кузин Е.П. в интересах обвиняемого К выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным, необоснованным и вынесенным в нарушение действующего законодательства. Считает, что при вынесении решения суд не обосновал невозможность избрания в отношении К более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Обращает внимание, что К имеет постоянное место жительства и регистрации на территории г. Саратова, проживает совместно с мамой, не судим, имеет заболевание опорно – двигательного аппарата, имеет постоянное официальное место работы, от органов следствия не скрывался и не препятствовал производству по уголовному делу. Отмечает, что мама К выразила согласие на применение к нему меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу совместного с ним жительства. Просит постановление суда отменить, избрать К меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании обвиняемый К и адвокат Бозриков Д.В. поддержали доводы апелляционных жалоб и просили отменить постановление суда. Прокурор Данилова О.Г. доводы апелляционных жалоб признал необоснованными, в связи с чем, просил апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, судебное постановление – без изменения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

Мера пресечения в виде заключения под стражу К избрана на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно - процессуального закона, прав К при этом допущено не было.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения в отношении К не нарушена.

Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявить ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя об избрании меры пресечения.

Согласно постановлению суда, необходимость заключения обвиняемого К под стражу обусловлена тем, что он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против личности, имеющего повышенную общественную опасность, по месту жительства характеризуется отрицательно, свидетель Д опасается оказания на нее давления со стороны обвиняемого и иных лиц, а также за свою жизнь и здоровье, о чем в адрес следователя поступило от последней заявление, в связи с чем у суда имеется достаточно оснований полагать, что, находясь на свободе, К может угрожать свидетелям по данному уголовному делу, под тяжестью предъявленного ему обвинения может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Сведения о личности обвиняемого К, были известны суду, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса об избрании меры пресечения.

Суд обоснованно решал данный вопрос с учётом всех значимых правовых и фактических обстоятельств, указанных в ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования обвиняемого К, в материалах дела имеются и судом проверены.

Вывод суда о невозможности избрания К иной меры пресечения в постановлении судьи мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что судья при наличии оснований, предусмотренных п. п. 1, 2 ч.1 ст. 97 УПК РФ, а также принимая во внимание сведения о личности обвиняемого, полагает невозможным применения обвиняемому К иной, более мягкой меры пресечения.

Сведений о том, что по состоянию здоровья обвиняемый К не может содержаться в следственном изоляторе, в представленных материалах не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Довод жалобы адвоката Овчаренко А.С. о недоказанности причастности обвиняемого К к совершению инкриминируемым деяниям не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей суд не в праве решать вопросы о доказанности вины обвиняемого, т.к. это связано с исследованием и оценкой доказательств, что на данной стадии судопроизводства недопустимо.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судебного решения, судом не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством об избрании обвиняемому К меры пресечения и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам жалоб, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 29 марта 2023 года, которым К избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов Саратовской области) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова