Апелляционное определение № 33-360/2026 от 15 февраля 2026 г.

Судья Философов Д.С. Дело № 33-360/2026

Номер производства в суде 1 инстанции № 2-1019/2025

УИД 37RS0005-01-2024-003458-12


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2026 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

судей Тимофеевой Т.А., Артёменко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Мартюшевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой Т.А.

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 31 октября 2025 года по иску ФИО1 к ООО «Союз Автодор» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Союз Автодор», в котором просила взыскать с ответчика: сумму ущерба в размере 923 900 руб., расходы по составлению отчета об оценке стоимости автомобиля в размере 40 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 478 руб..

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащее истцу транспортное средство Газ 3009, номер №, получило ущерб в виде механических повреждений. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО6, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 923 900 руб.. ДТП произошло по вине дорожного рабочего ФИО8, являвшегося работником ООО «Союз Автодор», управлявшего в момент ДТП транспортным средством (дорожный каток) «Bomag BW80», номер №, находящимся в пользовании ООО «Союз Автодор». В добровольном порядке ущерб ответчиком возмещен не был, в рамках обязательного страхования гражданской ответственности получить страховое возмещение не представляется возможным.

После проведения по делу судебной экспертизы истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) изменила исковые требования, с ответчика просила взыскать сумму ущерба в размере 754 917 руб., расходы по составлению отчета об оценке стоимости автомобиля в размере 40 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 478 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с даты принятия решения суда по день фактического исполнения решения (т. 2 л.д. 147).

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 31 октября 2025 года исковые требования ФИО1 к ООО «Союз Автодор» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично, с ООО «Союз Автодор» в пользу ФИО1 суд взыскал сумму ущерба в размере 203 500 рублей, расходы по составлению отчета об оценке стоимости автомобиля в размере 10 800 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 426 рублей 46 копеек, проценты по ст. 395 ГК РФ с даты принятия решения суда по день фактической выплаты суммы ущерба; с ФИО1 в пользу ООО «Союз Автодор» судом взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 47 450 рублей.

С решением суда не согласился истец ФИО1, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика ООО «Союз Автодор» по доверенности ФИО9 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец ФИО1, третьи лица (их представители) ФИО8, ФИО10, АО «ДСУ №1», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, оценив доводы жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП принадлежащее истцу ФИО1 транспортное средство Газ 3009, номер №, получило ущерб в виде механических повреждений. ДТП произошло в результате столкновения автомобиля Газ 3009, номер №, под управлением ФИО10, и дорожного катка «Bomag BW80», номер №, находящегося в пользовании ООО «Союз Автодор», под управлением дорожного рабочего ФИО8

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО6, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 923 900 руб.

В связи с наличием противоречий в позициях сторон относительно обстоятельств ДТП, в также размера причиненного ущерба, по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ экспертами сделаны следующие выводы:

1) Действия водителя автомобиля Газ 3009, номер №, не соответствовали требованиям ПДД РФ в части превышения скоростного режима, в части несвоевременного принятия мер к торможению. В действиях водителя транспортного средства «Bomag BW80», номер №, усматривается несоответствие требованиями ПДД РФ в части движения по встречной полосе дороги.

2) Несоответствие действий водителя транспортного средства «Bomag BW80», номер №, ПДД РФ, находятся в причинной связи с ДТП. Несоответствия действий водителя автомобиля Газ 3009, номер №, находятся в причинной связи с ДТП.

3) При условии соблюдения ПДД РФ водитель автомобиля Газ 3009, номер №, имел техническую возможность избежать ДТП. Возможность избежать ДТП водителем транспортного средства «Bomag BW80», номер №, зависела не от технической возможности, а от соблюдения им ПДД РФ в части выбора направления и полосы движения.

4) Механизм образования заявленных в акте осмотра повреждений на автомобиле Газ 3009, номер №, соответствует обстоятельствам ДТП.

5) Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Газ 3009, номер №, по средним рыночным ценам Владимирской области без учета износа по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 742 699 руб., по состоянию на дату проведения судебной экспертизы – 754 917 руб., средняя рыночная стоимость автомобиля до ДТП в доаварийном состоянии составляет на дату ДТП 1 196 000 руб., на дату оценки – 1 167 000 руб. Стоимость годных остатков экспертами не определялась в связи с не превышением стоимости восстановительного ремонта автомобиля над его рыночной стоимостью.

Суд принял указанную судебную экспертизу в качестве допустимого, относимого, достоверного доказательства, не усмотрев оснований не доверять выводам экспертов.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в соответствии с правилами оценки в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, пришел к выводу о наличии в действиях обоих водителей нарушений ПДД РФ и наличии причинной связи между действиями каждого водителя и фактом ДТП, установив равную степень вины каждого из водителей в ДТП, то есть по 50 %.

В апелляционной жалобе истец оспаривает выводы суда в данной части.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции относительно равной вины водителей в ДТП.

Движение дорожного катка с небольшой скоростью с учетом рельефа местности и имевшейся дорожной ситуацией позволяло как заблаговременно увидеть его движение, так и принять меры к торможению. Указанное стало невозможным по причине движения автомобиля ГАЗ со скоростью свыше установленной для движения на соответствующем участке движения. Соответствующие выводы экспертов, определивших превышение скорости движения автомобиля ГАЗ, достаточно мотивированы, основаны на непосредственном исследовании экспертами видеоматериала и представленных судом материалов дела, а также на проведенном экспертами эксперименте на соответствующем участке дороги.

Как указали эксперты в исследовании, максимальная разрешенная скорость составляла 60 км/час, тогда как автомобиль ГАЗ двигался со скоростью 98 км/час (минимально возможный показатель).

Как указали эксперты, у водителя автомобиля ГАЗ было достаточно времени для совершения маневра «смена полосы движения».

Судебная коллегия с учетом представленного видеоматериала обращает внимание, что движение других автомобилей, двигающихся в одном направлении с автомобилем ГАЗ, не привело к ДТП.

Исходя из имеющихся материалов дела, у судебной коллегии нет оснований полагать установленные судом первой инстанции обстоятельства дела неправильными.

Истцом ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлялось, документы, опровергающие выводы экспертов, не представлялись.

Доводы жалобы о несогласии с установленной судом степенью вины каждого из водителей-участников ДТП не мотивированы.

Установив, что в момент ДТП водитель ФИО8 состоял в трудовых отношениях с ООО «Союз Автодор», суд сделал правильный вывод о том, что указанное является достаточным основанием для наступления ответственности работодателя за ущерб, причиненный его работником в период исполнения служебных обязанностей, с использованием имущества (техники), находящегося во владении работодателя.

Ответчик, допустив использование транспортного средства своим работником, должен нести материальную ответственность за причиненный в результате этого ущерб.

Дорожный каток, являясь специализированным транспортным средством, находился в месте совершения работ. Поэтому доводы представителя ответчика о самовольном использовании катка ФИО8 судом правильно отклонены, как несостоятельные.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд исходил из того, что истцом транспортное средство реализовано на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 109) за сумму в размере 760 000 руб., фактически как годные остатки, доказательств несения затрат, расходов на восстановительный ремонт истцом не представлено, истец реализовала свое право на определение судьбы своего имущества (восстановление либо реализация по рыночным ценам). В этой связи суд пришел к выводу о том, что, исходя из критерия экономической целесообразности определения размера расходов, которые истец понесла на восстановление своих прав, размер ущерба подлежит определению в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля на дату проведения экспертизы и стоимостью годных остатков (цена договора купли-продажи) в размере 407 000 руб. (1 167 000 руб. – 760 000 руб. = 407 000 руб.), отметив, что указанный размер не превышает стоимость восстановительного ремонта в сумме 754 917 руб.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с данным выводом, указав, что продажа автомобиля не может являться основанием для освобождения ответчика от возмещения ущерба в полном объеме.

Судебная коллегия находит указанные доводы жалобы заслуживающими внимания.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Собственник транспортного средства, которому причинен ущерб, продавший поврежденный автомобиль без ремонта до взыскания в его пользу убытков, не может быть поставлен в неравные условия с собственником, продавшим автомобиль также без ремонта, но уже после возмещения имущественного вреда.

Цена по договору купли-продажи, определенная его сторонами в конкретном случае по своему собственному усмотрению, сама по себе не определяет размер ущерба, причиненного повреждением имущества, который не может изменяться в сторону увеличения или уменьшения в зависимости от усмотрения сторон договора купли-продажи, и тем самым, увеличивать или уменьшать объем ответственности причинителя вреда, не участвовавшего в этих отношениях.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что в ходе судебной экспертизы эксперты пришли к выводу о возможности восстановительного ремонта, определив его стоимость на дату проведения судебной экспертизы в размере 754 917 руб. Стоимость годных остатков экспертами не определялась в связи с не превышением стоимости восстановительного ремонта автомобиля над его рыночной стоимостью.

С учетом этого применение судом цены договора купли-продажи, как стоимости годных остатков суд апелляционной инстанции полагает неправильным.

С учетом вышеизложенного, а также положений ст. 98 ГПК РФ, решение суда подлежит изменению, как в части определенного судом размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, так и в части распределения судебных расходов.

Принимая во внимание установление равной вины водителей транспортных средств в ДТП, с ответчика ООО «Союз Автодор» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 377458, 50 руб. (754917 х 50 %).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований на 50 % с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 8) в размере 10049 руб. ( 20 098 руб. (размер государственной пошлины при цене иска 754 917 руб.) х 50%), расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб. (40 000 руб. (т. 1 л.д. 48-оборот) х 50 %).

С истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50% от заявленной судебным экспертом и оплаченной ответчиком платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № стоимости в сумме 65 000 руб. (т. 2 л.д. 2, 163), в размере 32 500 руб. (65 000 руб. х 50%).

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ивановского районного суда Ивановской области от 31 октября 2025 года – изменить, принять в измененной части новое решение.

Изложить абзацы 2 и 3 резолютивной части решения в следующей редакции.

Взыскать с ООО «Союз Автодор» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 377458,50 рублей, расходы по составлению отчета об оценке стоимости автомобиля в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10049 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ с даты принятия решения суда по день фактической выплаты суммы ущерба. В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Союз Автодор» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32500 рублей.

В остальной части решение Ивановского районного суда Ивановской области от 31 октября 2025 года – оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи