Решение № 12-119/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 12-119/2017

Дело № 12-119/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Кинешма 03 ноября 2017 года

Судья Кинешемского городского суда Ивановской области Разуваев Г.Л.,

с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - судебного пристава по ОУПДС Кинешемского РОСП УФССП ФИО1,

лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении - ФИО2, защитников – ФИО-1, ФИО-2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу судебного пристава по ОУПДС Кинешемского РОСП УФССП ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 25 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2

У С Т А Н О В И Л:

26 июля 2017 года судебным приставом по ОУПДС Кинешемского РОСП УФССП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ в отношении ФИО2

Из протокола усматривается, что 25.07.2017 года в 15 часов 30 минут по адресу: <...> кафе «Мир пиццы» ФИО2, являясь должником по исполнительному производству, при совершении исполнительных действий воспрепятствовала их совершению: громко кричала, оскорбляла, грубила, пыталась не допустить к имуществу для его описи, оказывала давление на понятых, вела себя нагло, вызывающе, тем самым воспрепятствовала законной деятельности должностного лица, находящегося при исполнении служебных обязанностей, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 25 сентября 2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Судебный пристав по ОУПДС Кинешемского РОСП УФССП ФИО1 обратился в Кинешемский городской суд Ивановской области с жалобой на указанное постановление мирового судьи. Свои доводы в жалобе ФИО1 мотивирует тем, что:

- выводы суда об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ ошибочны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;

- в постановлении ошибочно указано, что ФИО2 не разъяснялись права и было нарушено её право на защиту;

- мировой судья при рассмотрении дела немотивированно критически оценил показания многочисленных свидетелей, указывающих на поведение ФИО2 как на противоправное; показания свидетелей в постановлении искажены, отражены не полно.

- дело об административном правонарушении рассмотрено необъективно, не полно.

Просит отменить обжалуемое постановление, признать ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ.

Судебный пристав по ОУПДС Кинешемского РОСП УФССП ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил оспариваемое постановление отменить.

Лицо в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении – ФИО2 просила обжалуемое постановление оставить без изменения.

Защитники ФИО-2, ФИО-1, полагали вынесенное постановление законным и обоснованным, просили постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении, заслушав участников процесса, прихожу к следующему:

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании ст.ст. 5,6 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Статьей 17.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

При этом под воспрепятствованием понимаются действия виновного лица, направленные на создание препятствий законной деятельности судебного пристава-исполнителя, осуществление которых несовместимо с реализацией судебным приставом-исполнителем полномочий, возложенных на него.

Указание в протоколе на то, что ФИО2 пыталась не допустить судебного пристава к имуществу, оказывала давление на понятых, толкала их плечами, наступала им на ноги не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Вывод об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения мировым судьей сделан на основании протокола об административном правонарушении, показаний ФИО2, свидетелей ФИО-3, ФИО-4, ФИО-5, ФИО-6, ФИО-7, ФИО1

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО2 пояснила, что она не оказывала давление на понятых, не толкала их и не наступала им на ноги (л.д.71).

Из объяснений свидетелей ФИО-3, ФИО-4, ФИО-5, ФИО-6, ФИО-7 следует, что ФИО2 при совершении исполнительных действий один раз толкнула плечом понятую ФИО-4 и один раз наступила ей на ногу. Доказательств того, что ФИО2 вышеописанные действия были совершены умышленно, суду не представлено.

Оценивая показания свидетелей в целом, суд приходит к выводу, что ФИО2 пыталась не допустить сотрудников РОСП к имуществу только словесно, каких-либо действий, несовместимых с реализацией судебным приставом-исполнителем полномочий, не совершала.

Таким образом, мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.8 КоАП РФ.

Исследованные при рассмотрении дела об административном правонарушении и приведенные в постановлении мирового судьи доказательства, являлись достаточными для прекращения дела об административном правонарушении.

Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, при их сборе не было допущено нарушений закона.

Доводы заявителя о том, что выводы суда об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ ошибочны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд находит несостоятельным, поскольку показания всех свидетелей были учтены мировым судьей при принятии решения по делу, вывод об отсутствии состава административного правонарушения в достаточной мере мотивирован судом первой инстанции.

Ссылка в жалобе, что ФИО2 осуществляла попытки выгнать сотрудников ФССП из помещения, препятствовала проходу к подсобным помещениям, преграждая путь сотрудникам ФССП, выгоняла понятых, препятствовала передвижению пристава в помещении, где проводились исполнительные действия опровергаются протоколом об административном правонарушении и показаниями свидетелей.

Заявитель в своей жалобе утверждает, что мировой судья при рассмотрении дела немотивированно, критически оценил показания многочисленных свидетелей, указывающих на поведение ФИО2 как на противоправное; показания свидетелей в постановлении искажены, отражены не полно.

Вместе с тем, показания свидетелей, приведенные мировым судьей в обжалуемом постановлении не противоречат по содержанию объяснениям данных лиц, полученных при составлении протокола об административном правонарушении.

Доводы заявителя о том, что в постановлении неверно указано, что ФИО2 не разъяснялись права и было нарушено её право на защиту, не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку мировым судьей производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Таким образом, мировым судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая, объективная и правильная оценка собранных доказательств.

Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, допущено не было.

Обжалуемое судебное постановление является обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что жалобу судебного пристава по ОУПДС Кинешемского РОСП УФССП ФИО1 следует оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 25 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу судебного пристава по ОУПДС Кинешемского РОСП УФССП ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12, 30.13 КоАП РФ.

Судья: Разуваев Г.Л.