Решение № 2-404/2019 2-404/2019~М-26/2019 М-26/2019 от 21 февраля 2019 г. по делу № 2-404/2019

Дело № 2-404/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года гор. Казань

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гараева Р.Д.,

при секретаре судебного заседания Фаляхутдиновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску акционерного общества «Тойота Банк» к ФИО1 об освобождении имущества от ареста,

установил:

истец обратился с иском к ответчику об освобождении от ареста автомобиля марки: <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, VIN: №, гд выпуск ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что заочным решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 648793 рублей 41 копейки, а также об обращении взыскания на заложенное имущество – вышеуказанный автомобиль, путем реализации с публичных торгов. ДД.ММ.ГГГГ Ново-Савиновским РОСП г. Казани УФССП по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство.

В ходе проведения мероприятий по реализации заложенного имущества было установлено, постановлением Вахитовского районного суда г. Казани от что ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела в целях обеспечения исполнения приговора в части возмещения вреда, разрешено наложить арест на данный автомобиль, принадлежащий ответчику.

По мнению истца, арест вышеуказанного автомобиля препятствует его реализации, то есть нарушает право истца на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

В связи с этим истец просит освободить автомобиль от ареста и возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, ответчик, будучи надлежащим образом извещенный в судебное заседание не явился; третье лицо – судебный пристав-исполнитель просил в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Вопросы защиты прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий регламентирует глава 17 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с разъяснениями абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, согласно которым в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве), установлен исковой порядок для рассмотрения таких требований.

Судом установлено, что заочным решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 648793 рублей 41 копейки, а также об обращении взыскания на заложенное имущество – вышеуказанный автомобиль, путем его реализации с публичных торгов.

ДД.ММ.ГГГГ Ново-Савиновским РОСП г. Казани УФССП по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство.

Постановлением следователя по ОВД СЧ ГСУ МВД по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела в отношении ответчика и других лиц вышеуказанный автомобиль, принадлежащий ответчику, признан вещественным доказательством по уголовному делу и помещен на специализированную стоянку.

Постановлением Вахитовского районного суда г. Казани от что ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела в целях обеспечения исполнения приговора в части возмещения вреда, разрешено наложить арест на данный автомобиль, принадлежащий ответчику.

В порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в рамках искового производства доказыванию истцом и установлению в судебном заседании подлежат следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела: наложение судебным приставом-исполнителем ареста на спорное имущество или включение его в опись; наличие и размер расходов, возникших непосредственно у истца по приобретению в собственность арестованного имущества; принадлежность спорного имущества истцу на праве собственности или владение истцом спорным имуществом, принадлежащим третьему лицу, в силу закона или договора (статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве»); тождественность имущества (соответствие индивидуально-определяющим признакам), арестованного судебным приставом-исполнителем, и приобретенного истцом.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку в настоящее время в отношении вышеуказанного автомобиля постановлением Вахитовского районного суда г. Казани от что ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела в целях обеспечения исполнения приговора в части возмещения вреда, разрешен арест. Наложение ареста на имущества истца является обоснованной мерой для осуществления реализации исполнения приговора.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска акционерного общества «Тойота Банк» к ФИО1 об освобождении имущества от ареста - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Р.Д. Гараев

Копия верна

Судья