Приговор № 1-262/2023 от 20 ноября 2023 г. по делу № 1-262/2023

Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тиминой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя Богородского городского прокурора Бацина И.В.,

защиты в лице адвоката Адвокатской конторы № 8 Нижегородской областной коллегии адвокатов Смирновой Э.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

подсудимого ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

представителя потерпевших ФИО2, ФИО3 – ФИО4,

при секретаре судебного заседания Родионове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, иные данные, иные данные, иные данные, иные данные, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, иные данные,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около Х часов Х минут в светлое время суток, без атмосферных осадков водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем иные данные государственный регистрационный №, двигался по проезжей части автотрассы <адрес> со скоростью около Х км/ч.

Спокойная дорожная обстановка, достаточные условия видимости и обзорности позволяли водителю ФИО1 правильно оценивать дорожную ситуацию и своевременно принимать возможные меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия. Однако, водитель ФИО1 в вышеуказанный день и период времени в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации обязанностью соблюдения Правил дорожного движения Российской Федерации пренебрег. Двигаясь в прямолинейном направлении и приближаясь к регулируемому перекрестку автотрассы в районе 416 километра, водитель ФИО5, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявив преступную небрежность, в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации при включении красного сигнала светофора, который запрещает движение, водитель ФИО1 продолжил движение в прежнем направлении и с прежней скоростью, тем самым в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора и, создав опасность для движения водителю ФИО2, управляющему автомобилем иные данные государственный регистрационный №, проезжающему регулируемый перекресток на разрешающий зеленый сигнал в сторону <адрес>. В нарушение абзаца второго п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель ФИО1 своевременно не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и произвел столкновение с автомобилем иные данные государственный регистрационный № под управлением водителя ФИО2, который двигался со стороны <адрес>. В результате столкновения в нарушение п.1.5 ФИО1 создал опасность для движения водителю ФИО2, управляющему автомобилем иные данные государственный регистрационный знак <***>, и причинил вред здоровью пассажиру автомобиля иные данные государственный регистрационный № ФИО3 и самому водителю ФИО2

В результате столкновения автомобиля иные данные государственный регистрационный № под управлением ФИО1 и автомобиля иные данные государственный регистрационный № под управлением водителя ФИО2 пассажир автомобиля иные данные А.Н.. получил телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома средней трети диафиза (тела) левой плечевой кости со смещением отломков. Данное повреждение носит характер тупой травмы, то есть образовалось от действия тупого предмета (предметов). Данные представленной медицинской документации свидетельствуют о том, что указанное повреждение у ФИО3 образовалось незадолго до его обращения за медицинской помощью, то есть возможность его образования в сроки, указанные в постановлении, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, не исключается. Вышеуказанное повреждение вызвало причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Это соответствует п. 6.11.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года № 194н) и п. 4 «а» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены Постановлением правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года). Учитывая количество, локализацию и характер образования повреждения у ФИО3, не исключается его образование при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, указанных в постановлении.

В результате столкновения автомобиля иные данные государственный регистрационный № под управлением ФИО1 и автомобиля иные данные государственный регистрационный № под управлением водителя ФИО2 водитель ФИО2 получил телесные повреждения в виде иные данные Данные повреждения носят характер иные данные Данные представленной медицинской документации свидетельствуют о том, что указанные повреждения у ФИО2 образовались незадолго до его обращения за медицинской помощью, то есть возможность их образования в сроки, указанные в постановлении, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, не исключается. Вышеуказанные повреждения в совокупности вызвали причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 по признаку опасности для жизни. Это соответствует п. 6.1.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года № 194н) и п.4 «а» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года) Учитывая количество, локализацию и характер образования повреждений у Н.Б., не исключается их образование при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, указанных в постановлении.

Своими действиями ФИО1 нарушил требования следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации:

п. 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжение регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

п. 6.2. Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение;

п. 6.13. При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено;

абзац 2 п. 10.1. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, абзаца 2 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые допустил ФИО1, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью пассажиру ФИО3 и водителю ФИО2

В ходе предварительного расследования подсудимым ФИО1 в соответствии с законом заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. Подсудимый ФИО1 вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью, с фактическими обстоятельствами, указанными в обвинительном заключении, согласен; упомянутое ходатайство заявлено им добровольно, после проведения предварительных консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

В судебном заседании заявленное ходатайство подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Смирнова Э.В. поддерживают.

Суд удостоверился в том, что подсудимый понимает существо обвинения, согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником наедине.

Потерпевший ФИО2, представитель потерпевшего ФИО4 не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО3, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, согласно заявления и телефонограммы просит рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, против особого порядка судебного разбирательства не возражает, исковые требования в размере Х рублей поддерживает, просит строго ФИО1 не наказывать.

Государственный обвинитель Бацин И.В. считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения, предусмотренный ст. 314 УПК РФ.

Учитывая мнение сторон, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а, следовательно, по настоящему уголовному делу должен быть постановлен обвинительный приговор. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Таким образом, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления установленной.

Находя вину подсудимого ФИО1 доказанной, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд при рассмотрении настоящего уголовного дела руководствуется Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 09.12.2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» (в ред. от 24.05.2016 года).

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, характеризующие данные о личности подсудимого, суд признает ФИО1 в отношении им содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания за содеянное судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 иные данные (л.д. №), иные данные (л.д. №), иные данные (л.д. №).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, судом признается полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное возмещение морального вреда, причиненного потерпевшим ФИО2, ФИО3, а также иные данные

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Предусмотренных законом оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Смягчающие наказание подсудимого обстоятельства учитываются судом при определении размера наказания.

Судом при назначении наказания правила ч. 5 ст. 62 УК РФ не применяются, поскольку суд пришел к выводу о назначении подсудимому не самого строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд с учетом данных о личности ФИО1, фактических обстоятельств преступления, исходя из общих начал назначения наказания и его влияния на исправление подсудимого, принимая во внимание положения ст. 56 УК РФ, считает необходимым применить к ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на определенный срок с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ следующих ограничений и возложением обязанностей: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ г. Кстово Нижегородской области; один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Кроме того, по смыслу ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Суд учитывает, что ФИО1 нарушил правила дорожного движения, проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, неправильно выбрал скорость движения, позволяющую ему контролировать транспортное средство, и совершил столкновение с транспортным средством под управлением потерпевшего ФИО2, в котором находился потерпевший ФИО3, причинив здоровью каждого потерпевшего по неосторожности тяжкий вред. Суд принимает во внимание вышеизложенные данные о личности подсудимого, стаж управления его автомобилем, отсутствие нарушений правил дорожного движения, однако, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств и наступивших последствий суд признает невозможным сохранение за ним права управлять транспортными средствами. В связи с чем суд находит необходимым с учетом разумности и справедливости назначить ФИО1 с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Потерпевшими ФИО2, ФИО3 заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда каждому потерпевшему в размере Х рублей.

Обсуждая заявленный потерпевшими ФИО2, ФИО3 гражданский иск о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее: в ходе дорожно-транспортного происшествия каждому потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью. При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, учитывает характер и степень причиненных ФИО1 потерпевшим нравственных страданий, а также то обстоятельство, что моральный вред причинен подсудимым в результате его неосторожных действий, учитывает материальное положение подсудимого, частичное возмещение каждому потерпевшему денежной компенсации причиненного морального вреда, а также руководствуется принципами разумности, справедливости и соразмерности и считает необходимым определить денежную компенсацию причиненного морального вреда в пользу потерпевшего ФИО2 в сумме 250000 рублей, в пользу потерпевшего ФИО3 в размере 250000 рублей.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Документально подтвержденных данных о наличии процессуальных издержек материалы уголовного дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

Назначить ФИО1 с применением ч. 3 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, сроком на 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения:

- не изменять места жительства по адресу: <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ <адрес>.

Возложить на ФИО1 обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в пользу А.Н. в возмещение денежной компенсации причиненного морального вреда 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей. В остальной части заявленного иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Н.Б. в возмещение денежной компенсации причиненного морального вреда 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей. В остальной части заявленного иска отказать.

Вещественные доказательства: иные данные хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

иные данные, считать переданным по принадлежности законному владельцу;

иные данные, передать по принадлежности в иные данные

Приговор может быть обжалован, на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в течение пятнадцати суток с момента провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, письменно известив об этом суд, постановивший приговор, одновременно с подачей апелляционной жалобы.

Судья /подпись/ Е.А.Тимина

иные данные

иные данные