Приговор № 1-244/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 1-244/2020

уголовное дело № 1-244/2020

(следственный № 12001950005000162)

УИД 19 RS 0004-01-2020-001205-32


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Аскиз 22 сентября 2020 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего Чаркова Е.Ю., при секретаре Кичеевой Л.Д.,

с участием:

государственного обвинителя Мищенко Ю.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника Тюкпеевой О.Р., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

законного представителя ФИО7,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление совершено ею на территории <данные изъяты> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> минут ФИО1, находясь в зале по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного его изъятия и обращения в свою пользу, с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, руками взяла денежные средства в сумме 14 000 рублей со второй полки трельяжа, тем самым тайно похитила денежные средства в сумме 14 000 рублей, принадлежащие ФИО2

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, обратив похищенное имущество в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО2, значительный материальный ущерб на сумму 14 000 рублей.

Выражая в судебном заседании свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимая ФИО1 свою вину признала полностью, воспользовалась правом, предоставленным ей ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась, поскольку на следствии давала подробные показания, в связи с чем в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены ее показания.

Из содержания оглашенных показаний в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший №1 дал ей ключи от своей квартиры, чтобы она там убиралась. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> она пошла домой к Потерпевший №1, квартира была закрыта на замок, она ключом открыла дверь и зашла в квартиру. Затем она прошла в зал, открыла дверцу зеркала трельяжа и на второй полке увидела денежные средства купюрами по 1 000 рублей. Она пересчитала деньги, там было 14 000 рублей. Около 08 часов 10 минут она взяла деньги Потерпевший №1, положила их в карман своей куртки и вышла из квартиры. Затем 3000 рублей она отдала Свидетель №1, а остальные – потеряла. В настоящее время она возместила Потерпевший №1 ущерб в сумме 5000 рублей <данные изъяты>).

Оглашенные показания подсудимая ФИО1 подтвердила в судебном заседании, пояснив, что свою вину признает полностью, раскаивается в содеянном.

Оценивая показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе допроса на предварительном следствии, суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с участием адвоката, с разъяснениями всех прав и последствий.

Свои показания на предварительном следствии ФИО1 подтвердила и в ходе их проверки на месте, как следует из протокола ФИО1 свободно ориентируясь на местности, в присутствии адвоката и потерпевшего, указала на <адрес>, пояснив, что из вышеуказанной квартиры ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> час. похитила денежные средства 14 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Указанные ФИО1 обстоятельства зафиксированы также фототаблицей <данные изъяты>).

Протокол отвечает требованиям ст. 194 УПК РФ, в связи с чем используется судом в качестве доказательств при принятии решения по делу, с протоколом проверки показаний на месте ФИО1 и ее защитник ознакомились и собственноручно удостоверили правильность изложенных в нем сведений, что подтверждено ими в судебном заседании.

Вина подсудимой помимо ее собственных показаний, данных в ходе предварительного расследования, подтверждается другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ФИО1 периодически убралась у него в квартире, поэтому у нее были ключи от квартиры. В тот день он получил пенсию и убрал ее в шкаф. На следующий день его увезли в больницу, когда он вернулся, квартира была закрыта на замок, в шкафу не было денег. От сотрудников полиции узнал, что деньги украла ФИО1 В настоящее время ФИО1 добровольно возмещено 5 000 рублей.

Свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пошла домой к Потерпевший №1, чтобы узнать все ли у него в порядке. Когда ФИО1 вернулась, дала ему 3 000 рублей купюрами по 1 000 рублей.

Оценивая вышеуказанные показания потерпевшего и свидетеля, суд признает их показания достоверными, поскольку они последовательны, логичны, друг друга дополняют, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, позволяют суду установить обстоятельства совершения преступления и виновность подсудимой ФИО1 в ее совершении.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда не имеется, поскольку у данных лиц отсутствуют причины для оговора подсудимой.

Доказательствами виновности подсудимой ФИО1 в совершении хищения имущества Потерпевший №1 также подтверждаются сведениями, содержащиеся в ряде следственных действий и иных письменных документах.

О том, что местом происшествия является <адрес> подтверждается не только вышеуказанными показаниями подсудимой, потерпевшего, но и протоколом осмотра, в ходе которого установлено место, где находились похищенные деньги. В ходе осмотра был изъят след рук. К протоколу приложены фототаблицы <данные изъяты>).

Сведения, содержащиеся в этом протоколе осмотра происшествия, объективно позволяют установить место совершения преступления, отражают обстановку в квартире, непосредственно после совершения преступления.

Из заключения дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что след пальцев рук, изъятые ДД.ММ.ГГГГ, пригодные для идентификации личности, оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>).

Анализ приведенных выше доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что хищение имущества подсудимой совершено тайно, поскольку факт их изъятия происходил в отсутствие собственника и из корыстных побуждений, с целью обращения их в свою пользу.

Давая оценку письменным доказательствам по делу, суд учитывает, что они собраны органами предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и относимыми, а также достоверными, так как они согласуются с совокупностью иных исследованных судом доказательств, изложенных выше.

Экспертиза проведена в рамках уголовного дела, с соблюдением требований УПК РФ, экспертом, не заинтересованным в исходе дела, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона влияющих на доказанность вины подсудимой в ходе предварительного расследования по делу, не допущено.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> минут ФИО1, тайным способом, в отсутствие собственника, противоправно и безвозмездно завладела имуществом потерпевшего Потерпевший №1, похитив денежные средства, причинив ему материальный ущерб на сумму 14 000 рублей.

Подсудимая ФИО1 не только вывела имущество из владения собственника, но и распорядилась ими по своему усмотрению, следовательно, преступление имеет оконченный характер.

Потерпевший по состоянию здоровья получает пенсию 19 875 рублей, что объективно свидетельствует о том, что размер похищенных денежных средств в сумме 14 000 рублей является значительный.

Подсудимая ФИО1 на момент совершения преступления собственных источников дохода не имела, что свидетельствует о наличии корыстного мотива в ее противоправных действиях.

Согласно заключению стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо психическим расстройством, которое делает ее неспособной понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, либо к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей не страдает, а у нее выявляется легкая умственная отсталость с умеренными эмоционально-волевыми нарушениями, эпилептиформными судорожными приступами в анамнезе (по МКБ-10 - F 70.l). Во время инкриминируемого ей деяния у подэкспертной не наблюдалось признаков какого-либо временного болезненного расстройства в психической деятельности, которое делало бы подэкспертную неспособной в тот период осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. Она правильно ориентировалась в окружающей обстановке и собственной личности, действовала последовательно и целенаправленно, не проявляла бреда и галлюцинаторных переживаний. Указанные проявления психического расстройства у ФИО1 выражены в такой степени, что во время инкриминируемого ей деяния существенно ограничивали, хотя полностью и не лишали ее способности осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими, а также самостоятельно осуществлять право на защиту, поэтому в отношении ФИО1 рекомендуется применение ст. 22 УК РФ. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них правильные показания, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий. Психическое расстройство у ФИО1 связано с возможностью причинения иного существенного вреда, совершением повторных противоправных действий, поэтому по своему психическому состоянию ФИО1 нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении <данные изъяты>).

Научность и обоснованность выводов компетентной комиссии экспертов, не заинтересованных в исходе дела, у суда сомнений не вызывают. Экспертное исследование проведено тщательно и всесторонне, с изучением материалов уголовного дела, непосредственным обследованием испытуемого. Выводы мотивированы, сомнений и неясностей в них нет.

Суд полагает, что приведенных доказательств по делу исследовано достаточно и, оценив их в совокупности с точки зрения допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к выводу, что установленные судебным разбирательством обстоятельства дают полные основания для вывода о виновности ФИО1 и ее действия суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1, определяя его вид и размер, суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, а именно, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является преступлением средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее и ее семьи, личность подсудимой, <данные изъяты> признание вины и раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание исковых требований потерпевшего, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, участие в проверке показаний на месте, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, признание исковых требований потерпевшего, состояние ее здоровья, <данные изъяты> ранее не судимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При определении срока и вида наказания подсудимой ФИО1, суд учитывает характер совершенного преступления и степени его общественной опасности, личность подсудимой, молодой возраст и состояние ее здоровья, считает возможным признать наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведение после совершения преступления, и других обстоятельств, выразившихся в совокупности установленных смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, каковыми являются признание вины, раскаяние в содеянном, его поведение после совершения преступления - активно способствовала в раскрытии и расследовании преступления, участвовала в проверке показаний на месте, частично возместила имущественный ущерб, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также с учетом ст. 22 УК РФ, <данные изъяты> – в виде исправительных работ.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения ФИО1 данного наказания, в том числе указанных в ч. 5 ст. 50 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Принимая во внимание, что ФИО1 назначается наказание в виде исправительных работ, оснований для применения требований ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку эти правила относятся только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступления и его общественной опасности, по мнению суда, отсутствуют обстоятельства, позволяющие применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, позволяющих изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимой, которая способствовала в раскрытии и расследовании преступления, признала вину, раскаялась в содеянном, в связи чем, суд считает возможным ее исправление без реального отбывания наказания в виде исправительных работ, то есть с применением ст. 73 УК РФ, с учетом ее состояния здоровья возложить на осужденную обязанность, позволяющую контролировать ее поведение, что, по мнению суда, будет отвечать целям ее исправления.

Именно такое наказание подсудимой, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, установленных ст. 43 УК РФ.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 9 000 рублей (л.д. 61).

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявленный ранее гражданский иск поддержал.

Подсудимая ФИО1 исковые требования потерпевшего признала в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 42, ст. 44 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ суд, рассматривая гражданский иск Потерпевший №1 считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку имущественный ущерб потерпевшему причинен умышленными преступными действиями подсудимой и не возмещен до настоящего времени.

Обсуждая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета либо взыскиваются с осужденного.

Суд, учитывая то, что ФИО1 признала вину, способствовала раскрытию и расследованию преступления, а также с учетом ее социального и материального положения, состояния ее здоровья, полагает возможным освободить осужденную от взыскания процессуальных издержек, которые считает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета.

Принимая во внимание, что согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 выявлена легкая умственная отсталость с умеренными эмоционально-волевыми нарушениями, эпилептиформными судорожными приступами в анамнезе. Поэтому по своему психическому состоянию ФИО1 рекомендовано применение ст. 22 УК РФ и она нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у врача-психиатра, однако указанные обстоятельства подлежат обязательному учету при назначении наказания, в связи с чем, руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 97, ч.ч. 1, 2 ст. 99, ч. 1 ст. 104 УК РФ суд приходит к выводу о назначении ФИО1 принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту жительства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание <данные изъяты> в виде исправительных работ с удержанием ежемесячно 5 % заработка осужденной в доход государства сроком на 6 (шесть) месяцев, в местах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденной.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде исправительных работ считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев, возложив на нее обязанность - не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением осужденной.

Избранную меру процессуального принуждения ФИО1 - обязательство о явке - по вступлению приговора в законную силу отменить.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 97 УК РФ ФИО1 назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача - психиатра в амбулаторных условиях по месту жительства.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в счет возмещения имущественного вреда в пользу Потерпевший №1 9 000 (девять тысяч) рублей.

Процессуальные издержки, связанные с участием при рассмотрении уголовного дела адвоката, отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РХ в течение 10 дней со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы и (или) представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника, при этом поручить осуществление своей защиты самостоятельно избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий: Е.Ю. Чарков