Решение № 2-399/2018 2-399/2018~М-346/2018 М-346/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-399/2018

Дело № 2-399/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сысольский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Батовой Л.А.

при секретаре Юркиной В.В.

с участием истца ФИО3

ответчика ФИО4

представителя третьего лица ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Койгородок 25 октября 2018 года гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании действий по переносу забора незаконными, обязании убрать забор, признании межевания недействительным,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО6 о признании действий по переносу забора возле ее постройки незаконными, обязании убрать забор (железный), признании межевания недействительным.

В обоснование иска указала, что ее семьей был построен в 1995 году катух на свободном от постройки месте. В те года никаких документов сельский совет не выдавал. Документов не было, но за свет и налог за строение платили исправно. Катух находится между ул.Советской и ул.Полевой, рядом с огородом и находящимся домом ответчика. В сельском совете в похозяйственной книге отмечено, что катух имелся. Ответчик сделал межевание и у них не хватило земли по документам, вот он и решил завладеть ее участком и постройкой обманным путем, указав работнику межевания ФИО7, что участок и катух ничей. Никаких подписей соседей взято не было. 16.06.2018 ответчик начал перенос забора с захватом катуха. Железный забор нельзя там ставить, т.к. под ним идет теплотрасса.

Определением суда от 25.07.2018 была произведена замена первоначального ответчика ФИО6 на надлежащего ответчика ФИО4

Определением суда от 18.09.2018 в качестве третьих лиц привлечены Администрация сельского поселения «Койгородок» и кадастровый инженер ФИО7

Истец в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании не согласилась с иском, поддержав доводы, изложенные в отзыве.

Представитель Администрации с/п «Койгородок» в судебном заседании своей позиции по делу не высказал, оставил решение вопроса на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со ст. 13 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего в период возникновения указанных в иске правоотношений, на условиях аренды земельные участки предоставляются гражданам РСФСР и других союзных республик, иностранным гражданам, лицам без гражданства, юридическим лицам, указанным в статье 12 настоящего Кодекса, международным объединениям и организациям с участием советских и иностранных юридических лиц, международным организациям, иностранным государствам, иностранным юридическим лицам, а в случаях, установленных законодательством республик, входящих в состав РСФСР, иным организациям и лицам.

Арендодателями земельных участков являются соответствующие Советы народных депутатов и собственники земли.

Аренда земли у местных Советов народных депутатов может быть краткосрочной - до пяти лет (для пастьбы скота, сенокошения, огородничества, государственных и общественных нужд) и долгосрочной - до пятидесяти лет.

Размер арендной платы устанавливается договором, а предельный размер не должен превышать суммы земельного налога с арендуемых земельных участков.

Основные условия аренды земельных участков определяются в соответствии с настоящей статьей, а также статьями 41, 42, 44, 47, 48 настоящего Кодекса и конкретизируются в договоре аренды, который регистрируется в соответствующем Совете народных депутатов.

Ведению сельских, поселковых Советов народных депутатов в области регулирования земельных отношений подлежит: регистрация права собственности на землю, права землевладения, землепользования, договоров на временное пользование и аренду земельных участков. Сельские, поселковые Советы народных депутатов изымают, предоставляют в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, передают в собственность и аренду земельные участки в пределах черты сельских населенных пунктов, поселков, а также из фонда других земель, переданных в их ведение (ст. 18, п. 1 ст. 23 Земельного кодекса РСФСР).

Согласно ст. 31 и ст. 32 Земельного кодекса РСФСР право аренды и временного пользования земельными участками удостоверяется договорами, формы которых утверждаются Советом Министров РСФСР, а в республиках, входящих в состав РСФСР, - в соответствии с законодательством этих республик.

К договору прилагается план земель, предоставленных во временное пользование, аренду. Приступать к использованию земельных участков разрешается после установления границ этих участков в натуре (на местности) и выдачи документов, удостоверяющих право собственности, владения, пользования, аренды.

Основания и порядок возникновения прав на землю определен главой 5 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Таким образом, право пользования, в данном случае, возникает с момента принятия уполномоченным органом процессуального решения о предоставлении земельного участка конкретному лицу. При этом использование земельного участка до даты принятия соответствующего решения свидетельствует о незаконности такого использования и является самовольным занятием земельного участка.

Как следует из материалов дела, ФИО4 на основании договора аренды земельного участка от 08.06.2002 года, заключенного с Администрацией Койгородского сельсовета, был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 11:02:1801002:0013, расположенный по <адрес>, общей площадью 1800 кв.м, для обслуживания жилого дома сроком на 5 лет (л.д.51-52).

Указанный выше земельный участок ответчиком был оформлен в собственность, о чем в ЕГРП 26.03.2010 года была сделана запись регистрации № 11-11-03/009/2010-146 (л.д.49).

В 2017 году по заказу истца проведены работы по межеванию земельного участка (уточнение местоположения границы и площади земельного участка), в результате которых по фактическим границам установлена площадь земельного участка равная 1580 кв. м, по сведениям ГКН площадь земельного участка равна 1800 кв.м. Местоположение границы согласовано со смежными землепользователями, в том числе с администрацией района.

Из иска следует, что 16.06.2018 ответчик начал перенос своего забора, тем самым захватив принадлежащий истцу хозяйственное строение - катух, который построен был в 1995 году.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем в нарушение вышеуказанных положений закона истцом не представлено доказательств, подтверждающих основания заявленных ею требований.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие предоставление истцу в установленном законом порядке земельного участка под строительство катуха (хозяйственной постройки). Разрешение на возведение спорного катуха у истца также отсутствует.

Согласно ответа Администрации сельского поселения «Койгородок» от 25.09.2018, сведения об обращении ФИО3 о предоставлении земельного участка под строительство катуха по <адрес> отсутствуют.

Утверждение истца, что данная хозяйственная постройка (катух) была построена на основании предоставления сельским советом земельного участка под строительство, доказательствами не подтверждено.

Ссылка истца на запись в похозяйственной книге, в которой имеются сведения о наличии катуха, судом принята быть не может в силу следующего.

Похозяйственные книги являются документами первичного учета в сельских советах и в них вносится информация обо всех постоянно проживающих на территории сельского поселения граждан, в том числе, сведения о находящихся в их личном пользовании земельных участках.

Таким образом, выписка из похозяйственной книги должна подтверждать пользование гражданином земельным участком, ранее предоставленным ему на законных основаниях для ведения личного подсобного хозяйства. Сам по себе факт пользования земельным участком без наличия какого-либо государственного акта о предоставлении такого земельного участка основанием для возникновения права не является.

Из похозяйственной книги следует, что 1997 и 2000г.г. у ФИО8 имелась земля в пользовании 0,04 га, при этом сведений о том, что указанный земельный участок занят под постройками, не указано. Имеются сведения о наличии катуха, однако не указано местоположение (л.д.71). Согласно записей в похозяйственной книге сведения о наличии земли, находящейся в пользовании с 2007 по 2011 годы, и наличие катуха отсутствует (л.д.73). Наличие земли, находящейся в пользовании, в размере 0,05 га имеется в 2015-2016 годах, при этом эта земля посевная, а не под постройки (л.д.75).

При таком положение само по себе упоминание катуха в похозяйственной книге не является доказательством возникновения права на земельный участок, на котором построена хозяйственная постройка (катух).

Доводы истца о том, что ею оплачивались налоги за катух, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательство того, что налог ею уплачивался именно за катух, суду не представлено и судом не добыто.

Так, Согласно ответа МИФНС № 1 по РК от 31.07.2018, ФИО3 действительно платила налог за иные строения, помещения и сооружения за период с 2005 года по 2013 годы, однако указанные строения располагались по <адрес> (л.д.79), тогда как катух располагается возле <адрес>.

Представленная суду квитанция на прием налоговых платежей от 03.08.1999г. подтверждает лишь уплату ФИО3 налога в уплату надворных строений (л.д.78). Тогда как допрошенные в качестве свидетелей ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании указали, что помимо катуха истица пользуется еще сараем, который располагается напротив дома.

Оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, при этом, истцом не представлено доказательств того, что при установлении границ земельного участка по межевому плану ответчика, по мнению истца, нарушены ее права и интересы, доказательств законного пользования земельного участка, на котором построен катух, истцом не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании действий по переносу забора незаконными, обязании убрать забор, признании межевания недействительным оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сысольский районный суд Республики Коми в течение тридцати дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.А.Батова

Мотивированное решение составлено 30.10.2018