Апелляционное определение № 33-12716/2025 33-1335/2026 от 25 января 2026 г.

Судья: Тимагин Е.А. гражданское дело №

номер дела первой инстанции №

УИД: 63RS0№-18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» января 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Саломатина А.А.,

судей: Богатырева О.Н., Лебедевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гилязовой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Волжского районного суда Самарской области от 22 октября 2025 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО18, пояснения представителя ФИО4 и ФИО1, изучив материалы гражданского дела,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. ФИО3, <адрес>, участок №.

ДД.ММ.ГГГГг. в здании бани расположенном на земельном участке ответчика по адресу: <адрес>, пгт. ФИО3, <адрес>, участок №, произошел пожар, распространившийся на соседние участки №, №, №, №.

Причиной возгорания явился аварийный режим работы электрического провода вследствие ненадлежащего содержания ответчиком своего имущества.

ФИО1 причинён материальный ущерб, поскольку в результате пожара сгорело строящееся здание каркасной бани, расположенной на принадлежащем ей земельном участке.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 в адрес ответчика направила претензию о возмещении ущерба, которая оставлена без ответа, в добровольном порядке причиненный ущерб не возмещен.

С учётом уточнения в иске содержались просьбы взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 597 132 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 15 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 160 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 606 руб.

Решением ФИО6 районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГг. постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты>, ущерб в размере 597 132 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 160 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 606 руб., а всего 866 738 руб.».

На вышеуказанное решение суда ответчиком ФИО4 принесена апелляционная жалоба, в которой она ссылается на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. С учётом доводов жалобы заявитель просила обжалуемое решение отменить, принять по делу новое судебное постановление, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 – ФИО11, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объёме и просила решение суда отменить.

Представитель истца ФИО1 – ФИО12, в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о деле на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. №23 «О судебном решении»).

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 указанной нормы именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 210 Гражданского кодека Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьёй 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности» собственник несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства.

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 650 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), расположенного по адресу: <адрес>. В пределах данного земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером №, здание, назначение: жилое, площадью 47,6 кв.м, адрес: <адрес>

Согласно справки от 08 июня 2023г. №ГУ-ИСХ-49750, выданной Управлением надзорной деятельности и профилактической работы Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальному району ФИО7 МЧС России по Самарской области, ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: <адрес>, произошел пожар на площади 120 кв.м. Место возникновения пожара: здание на земельном участке №, причина пожара: в вероятной форме аварийный режим электрического провода (назначена пожарно-техническая экспертиза).

В результате пожара сгорела хозпостройка бани, расположенная на принадлежащем истцу земельном участке.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Консалтинговая группа «Платинум» от ДД.ММ.ГГГГг. № восстановительная рыночная стоимость хозпостройки бани на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, на дату пожара ДД.ММ.ГГГГг. составляет расчетно 1 266 260 рублей.

Постановлением дознавателя ОНД и ПР по муниципальному району Волжский от 05 октября 2023г. в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного статьёй 168 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в ОНД и ПР по муниципальному району Волжский от диспетчера пожарно-спасательного отряда противопожарной службы <адрес> поступило сообщение о загорании хозяйственной постройки, произошедшем ДД.ММ.ГГГГг. в 03 часа 45 минут по адресу: <адрес>.

Согласно донесению о пожаре от ДД.ММ.ГГГГг. № следует, что 03 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: <адрес>, горела деревянная постройка с частичным переходом на жилой дом, кровлю.

Из протокола осмотра места происшествия (пожара) от 03 мая 2023г. следует осмотр место пожара по адресу: <адрес>. Вход на участок № осуществляется через металлические ворота, по периметру участок огорожен забором из проф. листа. При входе на участок с левой стороны стоит здание беседки, за ней установлен мангал и далее здание выполнение из пенобетона. У данного здания отсутствует крыша, вокруг него разбросан пожарный мусор. Вход в здание осуществляется через дверь, установленную примерно по центру стены справа. При входе в дом следов горения внутри здания не наблюдается. Прямо от входа в противолежащей стене имеется проем в следующее помещение. В проеме установлены прозрачные пластиковые шторы. При входе в данное помещение с правой стороны имеется дверь в парную, которая расположена в стене перпендикулярной, стене с проемом, через который осуществляется вход. Над данным проемом установлена конструкция в виде конуса с вершиной, обращенной вверх, выполненная из дерева, края конструкции сверху обуглены. В указанном месте доски, из которых выполнена обрешетка перекрытия имеют значительные термические повреждения. Выгорела практически половина толщины, фигурой в виде полукруга, на длине около 30 сантиметров от стены. Следующая доска обрешетки, расположенная за коробом, от входа, выгорела практически полностью, остался участок толщиной 1-2 см. Над конструкцией короба имеется пластиковый короб, расположенный параллельно перекрытию на расстоянии около 15 см от обрешетки перекрытия, в указанном коробе проходит электрический провод, который заходит в распаянную коробку, от данной коробки в перекрытии отходят металлические жилы без изоляции, данные жилы проходят в перекрытие в месте где заканчивается вентиляционный короб. Концы проводов хрупкие ломкие на излом. Данный участок проводов изымался с места пожара. При подъеме на перекрытие здания видно, что балки перекрытия сверху обуглены между ними уложен утеплитель под ним местами видно обрешетку. В месте повреждения обрешетки у входа в парную имеется участок проводов, уходящий в сторону стены противоположной от входа на участок. Провод без изоляции. Также имеется провод тонкого металла спиралевидной формы, лежит в месте прохода через перекрытие. За домом у забора слева от входа имеется металлический остов здания за ним идут кирпичные стены здания без покрытия. Забор с левой стороны участка от дальнего участка здания и правой стороны участка до стены здания имеет следы термического воздействия. В заборе имеется проем, при входе в него на расстоянии около 4 метров имеется остов здания, выполненный из бруса, из которого торчат гвозди. С левой стороны забор выполнен из проф. листа имеет следы термического воздействия. На соседнем за забором участке имеются следы выгорания растительности у забора. На соседнем участке № на деревянных лагах забора имеются следы их обугливания со стороны участка №.

В своих объяснениях ФИО4 указывала, что ДД.ММ.ГГГГг. зайдя на участок, она увидела, что горит крыша ее дома, дрова за домом. Характер и место горения она пояснить не могла. Также указала, что перед дверью в парную был расположен вентиляционный канал. Внизу воздухоприемник был отделан деревом, который переходил в трубы, на которых стоял вентилятор, работавший от электричества. Данный вентилятор был установлен в чердачном помещении, где и как, а также места прокладки вент. каналов она не видела. Данный вент. канал выходил во фронтон с тыльной стороны дома. Вентилятор включался одновременно с освещением в парной, от одного выключателя. Включить их отдельно невозможно. Другой проводки на чердаке кроме вводного кабеля и кабеля, питающего вентилятор, не было. Вытяжку из парной поставили примерно в сентябре 2022 г. из-за конденсата, скапливающегося в доме.

Из объяснений собственника участка № ФИО17 следует, что ДД.ММ.ГГГГг. он находился у себя на участке и ночью увидел красный свет в окне. Выйдя на балкон, он увидел, что у соседей на уч. 600 горит крыша дома. Находящиеся за домом склад дров и сарай не горели. После чего он пошел тушить пожар, так как у него в углу забора начали гореть деревянные поперечины. Потом загорелся сарай с кроликами у соседа. Причиной пожара считает аварийный режим электропроводки. Когда он вышел на балкон увидел, что через щели в центре кровли дома на участке № видны отплески пламени. После из-за сильного восточного ветра, пламя с кровли перекинулось на дровник, на дом, расположенный на соседнем участке, а также на крольчатник соседа.

Аналогичные показания ФИО17 давал, будучи опрошенным в судебном заседании первой инстанции.

Согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГг. № следует, что зона наибольшего термического повреждения здания (бани) на участке пгт. <адрес><адрес>, расположена в западной части здания бани. Зона наиболее термического воздействия дома, на участке пгт. <адрес>, расположена в восточной части крыши в центральной части второй и третьей балок от восточного торца дома.

Согласно заключению ФИО2 ООО «ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГг. №, подготовленного на основании определения Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГг., очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг., в результате которого повреждено строящееся здание бани на участке расположенным по адресу: <адрес> а также поврежден дом, на участке пгт. <адрес>, был расположен между земельными участками № (участок №) и № (участок №) на территории, собственность на которую не определена, либо отсутствуют сведения в Росреестре.

Причина пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг., в результате которого повреждено строящееся здание бани на участке расположенным по адресу: <адрес>, как попадание тепла на горючие материалы, вследствие аварийного режима работы электропроводки, произошедшее в доме на участке пгт. <адрес>, маловероятна.

К маловероятным факторам, способствовавшим возникновению пожара на строящемся здании бани на участке, расположенном по адресу: <адрес>, участок №, можно отнести аварийный режим работы электропроводки, произошедший в доме, на участке пгт. <адрес>. Факторам, которые способствовали распространению пожара на строящееся здание на участке, расположенном по адресу: <адрес>, относятся: отсутствие обработки деревянных конструкций бани, из которых она была возведена; наличие на территории строящегося здания бани на участке, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, ФИО5 мусора; несоответствие минимального расстояния между зданиями.

Имелись нарушения норм и правил пожарной безопасности собственниками земельного участка № по <адрес>. Кроме того, имеются нарушения касающиеся содержания земельного участка, собственниками земельных участков № и № по <адрес>.

Размер ущерба, причиненный строению, обшей площадью 36 кв.м, (строящееся здание бани) на участке, расположенном по адресу: <адрес>, в результате пожара ДД.ММ.ГГГГг. составит на дату производства экспертизы 503 250 руб. (из расчета 36 кв.м*13 979,17 руб.).

Согласно технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГг. № исходя из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в доме и надворных постройках, расположенных по адресу: <адрес>, произошел пожар. В ходе осмотра места происшествия (пожара) были изъяты электротехнические объекты. Согласно выводам заключения, на представленном объеме установлены признаки аварийного режима работы электрической проводки (короткое замыкание, перегрузка).

Согласно выводам заключения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. № очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. в доме и надворных постройках, расположенных по адресу: <адрес>, пгт. ФИО3, <адрес>, располагался в восточной части чердачного помещения дома, в районе средней части балок перекрытия № и №.

Технической причиной пожара является возникновение горения от источника, связанного с проявлением авариного пожароопасного режима работы электрического оборудования (сети).

ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Самарской области направило в адрес суда письмо от ДД.ММ.ГГГГг. №, в котором сообщено что в заключениях эксперта допущены технические опечатки при ориентировке по сторонам света, в связи с чем восточную часть дома считать западной частью.

В суде первой инстанции допрошенный в качестве специалиста ФИО13 также подтвердил, что в экспертных заключениях № и № от ДД.ММ.ГГГГг. допущены технические описки при ориентировке по сторонам света частей дома ответчика, строения бани истца, которые были перенесены в заключение ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> этом допущенные технические описки не влияют на существо выводов экспертных заключений.

В ходе рассмотрения дела по существу были представлены заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам исследования объектов, изъятых с места пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в доме и надворных постройках, расположенных по адресу: <адрес>; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по материалам проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в доме и надворных постройках, расположенных по адресу: <адрес>, которые ранее отсутствовали в материалах гражданского дела, и соответственно, не были представлены на исследование эксперту при проведении судебной экспертизы, в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца по делу назначена повторная комплексная судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручалось.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» от ДД.ММ.ГГГГг. (подготовленного на основании определения Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГг. с учётом ранее отсутствующих в материалах дела экспертных заключений от ДД.ММ.ГГГГг. № по результатам исследования объектов, изъятых с места пожара, и заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГг. № по материалам проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГг., по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг.) очаг пожара находится в перекрытии садового дома на садовом участке № в районе короба вентиляционной системы в центральной части между второй и третьей балки от западного торца строения. Причиной пожара явилось короткое замыкание (перегрузка) в электроцепи электровентилятора системы вентиляции парной бани жилого здания на участке №. Возникновению пожара способствовала неправильно выбранная электрическая защита садового дома на садовом участке № или ее неисправность. Нахождение в непосредственной близости друг от друга хозяйственных построек садового участка № до границ соседних садовых участков №, №, №, способствовало распространению пожара за пределы садового участка №, в том числе на строящееся строение бани участка №.

Расстояние между хозяйственными постройками садового участка №, расположенные вблизи заборов, отделяющих садовый участок № от садовых участков № и № не соответствует нормативным требованиям СП 53.13330.2019 «Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения».

Размер ущерба, причиненного строению (строящееся здание бани), расположенному по адресу: <адрес>, в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг., составляет 597 132 руб.

Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции эксперты ФИО14 и ФИО15 вышеуказанное экспертное заключение поддержали в полном объёме.

Судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции приведенного заключения судебной экспертизы ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» от 07 июля 2025г., как соответствующему требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, выводы экспертов основаны на объективных данных, эксперты имеют соответствующее образование, достаточный опыт экспертной работы, были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их выводы являются мотивированными.

Суд первой инстанции мотивированно не принял во внимание заключения эксперта ООО «Союз Строительных Экспертов» от ДД.ММ.ГГГГг. по причине неполноты и всесторонность исследования, приведших к недоказанности выводов относительно очага и причин возникновения пожара.

Судом первой инстанции проверялись доводы ответчика о поджоге, а также о том, что в чердачном помещении дома ответчика не было установлено электровентилятора, являющегося источником возникновения пожара, однако обоснованно не приняты во внимание, как опровергающиеся заключением судебной экспертизы, заключениями пожарно-технической экспертизы, пояснениями специалиста, фотоматериалами, протоколом осмотра места происшествия (пожара) от ДД.ММ.ГГГГг., пояснениями ФИО4

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, принимая во внимание заключение проведенной по делу повторной судебной пожарно-технической экспертизы, показания судебных экспертов, исходя из того, что причиной пожара явилось возгорание в доме ответчика, суд первой инстанции пришел к вводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО4 материального ущерба в размере 597 132 руб., расходов по оценке стоимости ущерба в размере 15 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 160 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 606 руб.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они сделаны при правильном определении юридически значимых для дела обстоятельств, и правильном определении подлежащих применению норм законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в заключении экспертов ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» от 07 июля 2025г. стоимость ущерба рассчитана исходя из ликвидации бани необоснованно, поскольку не представлены доказательства соответствия указанного строения строительным нормам и требованиям противопожарной безопасности предъявляемым именно к баням, а не верно применены методы исследования с учётом не завершения строительства объекта, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. С учётом представленных в материалы дела доказательств эксперт пришел к выводу о высокой степени готовности строящегося здания бани ФИО1 и отсутствии в связи с этим необходимости корректировок на степень готовности. Стоимость каркасной бани рассчитана исходя из определенной экспертом площади с использованием сравнительного, доходного и затратного подходов. Заключение мотивированно, последовательно и не содержит каких-либо противоречий, указывающих на недостоверность приведенных выводов, которые надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Указание в апелляционной жалобе на отсутствие вины ответчика в причинении ущерба, поскольку имелась халатность истца, заключающаяся в строительстве каркасной бани в непосредственной близости к забору, опровергается установленным по делу обстоятельствами. Из заключения ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» от 07 июля 2025г. следует, что расстояние между фундаментом сгоревшей бани на участке истца и домом ответчика составляет 9 м, расстояние между данным фундаментом до забора с соседним участком – 4,1 м. Таким образом при размещении бани со стороны истца не допущено нарушений минимальных нормативных расстояний. Вместе с тем, экспертами сделаны выводы о несоответствии расстояниям между хозяйственными постройками на участке ответчика требованиям СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», а также о том, что нахождение на садовом участке ФИО4 хозяйственных построек в непосредственной близости друг к другу и к границам соседних участков №, №, №, способствовало распространению пожара за пределы участка, в том числе на здание бани истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает чрезмерности суммы, подлежащей взысканию в возмещение услуг представителя.

Как следует из соглашения на оказание юридический услуг от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между ФИО1 и управляющим партнером адвокатского бюро «Антонов и партнеры» ФИО16, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство на представление интересов при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В соответствии с квитанцией по данному соглашению оплачено 80 000 руб.

Решением Совета Палаты адвокатов Самарской области от 28 ноября 2024г. №24-11-08/СП

«Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи», установлены следующие рекомендуемые ставки гонорара за оказание юридической помощи в гражданском судопроизводстве:

- за устную консультацию – 3 000 руб.;

- за ознакомление с материалами дела (1 том) – от 15 000 руб.;

- за составление искового заявления, жалоб, иного документа - от 20 000 руб.;

- участие в суде первой инстанции – от 15 000 руб. (1 судодень);

- участие в суде апелляционной, кассационной инстанции - от 20 000 руб. (1 судодень);

- внесудебная работа по поручению клиента 15 000 руб. (1 час).

Из материалов дела усматривается, что представителем ФИО1 адвокатом ФИО12 на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГг. выполнены следующие работы: участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., подготовлены ходатайства о назначении повторной экспертизы, уточнённый иск.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание объем осуществленных представителем истца процессуальных действий, участие представителя истца при рассмотрении дела, продолжительность судебных заседаний, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов, исходя из имеющихся в деле доказательств, а также удовлетворения исковых требований, носит разумный характер.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости использования в качестве доказательства представленного истцом заключения ООО «ПК «Горжилпроект» носят предположительный характер. Данное заключение, а также строительство бани в с данным проектом не опровергнуты ответчиком.

Также не опровергнуты ответчиком представленные истцом товарные чеки, накладные, акты и договоры, в связи с чем признаются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что указанные документы не относятся к строительству истцом бани.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце втором пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Вопреки доводам жалобы, расходы по оплате досудебной экспертизы понесены истцом в целях определения суммы ущерба и определения цены предъявленного в суд иска, в связи с чем в силу приведенных выше норм процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика. Оснований для уменьшения расходов по досудебной экспертизе судебная коллегия также не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы по оплате истцом повторной судебной экспертизы в размере 160 000 руб. необоснованно взысканы с ответчика, поскольку она ранее понесла аналогичные расходы по первоначальной экспертизе, необходимость проведения повторной экспертизы не зависела от ответчика и данная экспертиза не подтвердила исковые требования, являются несостоятельными. В соответствии с повторной экспертизой истцом были уточнены исковые требований, которые удовлетворены судом. Стоимость повторной экспертизы в соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно взыскана с ответчика, как проигравшей стороны. Несение ответчиком расходов по первоначальной экспертизе, его имущественное положение не имеет в данном случае правового значения, как и те обстоятельства, по которым судом была назначена повторная экспертиза.

Доводы апелляционной жалобы основаны на переоценке исследованных судом доказательств, что не может являться основанием для отмены решения суда, учитывая, что данных для иной оценки исследованных судом доказательств в апелляционной жалобе не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 09.02.2026