Решение № 12-284/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 12-284/2019

Дело № 12-284/2019


РЕШЕНИЕ

г. Челябинск 30 июля 2019 г.

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Ерофеев А.А.,

при секретаре судебного заседания Корниенко И.В.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от (дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда (по адресу: (адрес)) жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Выражая несогласие с принятым мировым судьей решением ФИО1 обратился в Калининский районный суд г. Челябинска с жалобой, в которой просит отменить вышеназванное постановление мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении в отношении него направить на новое рассмотрение.

В обоснование своей позиции ФИО1 в жалобе указано о непринятии мировым судьей мер к всестороннему исследованию представленных доказательств, ненадлежащей оценки доказательств.

Кроме того, в обоснование доводов в жалобе приведены положения ст.ст. 24.1, 26.2, 28.2, 25.7, 27.12, 26.11 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, будучи уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, но в присутствии его защитника.

При указанных обстоятельствах судья районного суда, на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.7 и п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, учитывая предоставленную судом реальную возможность заблаговременно известить суд о необходимости отложения рассмотрения жалобы, либо уведомления об уважительности причин неявки, сообщения причины неявки суду, возможности заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела, а равно необходимости своего личного участия, невозможности явки в судебное заседание в силу наличия уважительных причин, ввиду отсутствия сведений об уважительности причин неявки, находит возможным рассмотреть жалобу без участия ФИО1

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 – ФИО3 на удовлетворении доводов жалобы настаивал, просил отменить обжалуемое решение, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, судья районного суда не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Так, в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле доказательствах в полном объеме, и не связан исключительно с доводами поступивших жалоб.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 основан на достаточной совокупности исследованных и имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка, а их достоверность проверена в рамках судебного заседания.

Из материалов дела следует, что (дата) в 19 часов 20 минут ФИО1, управляя автомобилем «Мицубиси Паджеро» с государственным регистрационным знаком № на автодороге (адрес) с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными пол делу доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении (адрес) от (дата), содержащим информацию о лице, привлекаемом к административной ответственности (с указанием данных паспорта), а также об установленных обстоятельствах. В протоколе имеется ссылка на прилагаемые в его обоснование документы (л.д. 3);

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (адрес) от (дата), где отражено, что водитель управлял транспортным средством при наличии признаков опьянения (л.д. 4);

- актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения 74 АО от (дата), в котором отражено наличие у последнего признака алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. Результаты проведения исследования с применением технического средства измерения lion alcolmetr sd 400 с заводским номером 069328 D, в соответствии с которыми у ФИО1 установлено наличие 0,75 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. В акте также отражено о несогласии ФИО1 с результатами исследования (л.д. 5);

- распечаткой памяти тестов от (дата), в которой отражены результаты проведенного теста, соответствующие акту освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6);

- протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование (адрес) от (дата), согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянение явилось несогласие ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, о чем имеется соответствующая запись (л.д. 7);

- рапортом инспектора ДПС ФИО5 от (дата), в котором отражены обстоятельства проведения процессуальных действий в отношении водителя ФИО1 (л.д. 8);

- письменными объяснениями сотрудника ГИБДД ФИО6, которые содержат сведения аналогичные тем, что отражены в протоколах и актах, составленных в отношении ФИО1 (л.д. 9);

- видеозаписью, на которой зафиксированы обстоятельства проведения процессуальных действий сотрудниками полиции в отношении ФИО1

Исходя из толкования закона, в качестве основания привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отказ лица от прохождения этого лица освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пользуясь правом управления транспортным средством, водитель обязан знать и выполнять требования Правил дорожного движения РФ, в том числе пункта 2.3.2 Правил, обязывающих водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В ходе судебного заседания, в том числе и мировым судьей, достоверно установлено, что должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, располагало достаточными основаниями для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, в том числе, в связи с наличием у последнего такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта. При этом данный признак в силу п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…», утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата) №, является достаточными для разумных оснований полагать, что водитель транспортного средства может находиться в состоянии опьянения.

Исследовав в судебном заседании доказательства в своей совокупности, в том числе пояснения, приведенные в рапорте и объяснении сотрудника полиции, судья районного суда, находит факт наличия вышеуказанного клинического признака установленным. Несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксировано ФИО1 собственноручно.

Протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в совокупности со сведениями, содержащимися в рапорте должностного лица и пояснениях другого должностного лица, убедительно свидетельствуют о том, что фактическое уклонение от прохождения медицинского освидетельствования – отказ, заявлен должностному лицу, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Каких-либо замечаний к содержанию протоколов от ФИО1 не поступало. Обстоятельства составления указанных процессуальных документов зафиксированы посредством видеосъемки, о ведении которой, безусловно, было известно ФИО1, поскольку последний неоднократно акцентировал свое внимание на данный факт. При обстоятельствах составлении процессуальных документов при ведении видеосъемки, оснований ставить под сомнение порядок проведения и результаты процессуальных действия оснований не имеется.

Содержание указанной видеозаписи позволяет судье прийти к однозначному выводу о том, что решение отказаться пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 принял самостоятельно и добровольно, без какого-либо внешнего давления со стороны сотрудников полиции.

Указанная выше видеозапись подтверждает, что сотрудники полиции не допустили нарушений процессуальных требований КоАП РФ при осуществлении отстранения ФИО1 от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствовании его на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы заявителя о том, что его не уведомили о ведении видеозаписи, судья считает необоснованными ввиду того, что данное обстоятельство опровергается неоднократными просьбами ФИО1 прекратить ведение видеосъемки.

Всем доказательствам по административному делу мировым судьей дана правильная и мотивированная оценка. Письменные доказательства, представленные и исследованные в суде, являются допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями норм КоАП РФ, в связи с чем, сомнений у судьи не вызывают. Совокупность представленных судье доказательств является достаточной для разрешения данного административного дела по существу.

Учитывая, что рапорт должностного лица, а также письменные объяснения сотрудника ГИБДД, находившегося в непосредственной близости от происходящих событий, содержат сведения об обстоятельствах проведения в отношении ФИО1 процессуальных действий и согласуются с иными доказательствами по делу, судья приходит к выводу об обоснованности учета их качестве доказательств по делу.

С учетом изложенного, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении им административного правонарушения. Его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, предъявленные к ФИО1, носили законный характер и были обоснованы.

Основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование имелись, что подтверждается представленными в дело доказательствами, оснований сомневаться в достоверности которых у судьи нет. Доводы заявителя относительно того, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением норм права опровергаются материалами дела.

В связи с изложенным, привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судья районного суда находит законным и обоснованным.

Мировым судьей при назначении наказания учтены все полученные данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Учитывая, что назначенное ФИО1 наказание находится в пределах минимально возможного, оснований для дальнейшего снижения наказания не имеется.

Нарушений норм закона, влекущих отмену постановления мирового судьи, вопреки доводам жалобы, не имеется. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные ст.ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ соблюдены.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ на день вынесения мировым судьей постановления не истек.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, (дата) года рождения, оставить без изменений, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в надзорном порядке в Челябинский областной суд.

Судья А.А. Ерофеев