Приговор № 1-510/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 1-510/2020

Копия. Дело № 1-510/2020

УИД 86RS0004-01-2020-001675-51


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Сургут 09 сентября 2020 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа –Югры в составе:

председательствующего – судьи Беловой С.И.,

при секретарях Козарь К.В., Горбатюк А.А.

с участием:

государственных обвинителей – помощника прокурора г. Сургута Гладких Т.О., старшего помощника прокурора г.Сургута Иванкив Т.Ф.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Заболотина Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>.<данные изъяты> военнообязанного, не судимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

ФИО1, достоверно знал о том, что согласно постановления мирового судьи судебного участка № 2 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа –Югры от 30.07.2014 года, вступившего в законную силу 13.09.2014 года, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ – повторное совершение административного правонарушения- управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года.

Согласно сведениям ОСП по <данные изъяты><адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 основное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей не оплатил, исполнительное производство о взыскании административного штрафа было окончено истечением срока давности.

Согласно толкований положений ч.1 ст.31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу. Согласно справке ФИАС-М ГИБДД УМВД России по <адрес>, ФИО1 сдал водительское удостоверение в ОГИБДД УМВД России по <адрес> 29.06.2010г.

На основании ч.3 ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее. Течение срока в виде лишения права управления транспортным средством по постановлению суда от 30.07.2014 у ФИО1 начато 07.05.2016г..

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию до 07.05.2020г. включительно.

ДД.ММ.ГГГГ. около 21 часа 35 минут, ФИО1, действуя умышленно, в нарушении п.2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах Дорожного движения» о запрете водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность дорожного движения, осознавая общественную опасность совершаемых им действий, предвидя реальную возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде создания угрозы жизни и здоровья участникам дорожного движения и желая их наступления, сел за управление автомобилем НИССАН АЛЬМЕРА КЛАССИК государственный регистрационный знак №, припаркованного во дворе <адрес><адрес>, запустив двигатель автомобиля, умышленно начал движение по улицам <адрес><адрес> до момента остановки транспортного средства инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 55 минут автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 был остановлен инспектором ДПС ОБДПС УМВД России по <адрес> у <адрес><адрес>. В связи с наличием, достаточных оснований, полагать, что водитель ФИО1, находится в состоянии алкогольного опьянения, последний ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут был отстранен инспектором ДПС ОБДПС УМВД России по <адрес> от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства «Кобра» заводской №, на что ФИО1 согласился. Результат проведенного освидетельствования составил 0,843 мг/л., с которым ФИО1 согласился, что собственноручно зафиксировал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ..

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается исследованными судом доказательствами.

Показаниями подсудимого ФИО1, который показал, что супруга В ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время уехала на автомобиле марки «НИССАН АЛЬМЕРА КЛАССИК» государственный регистрационный знак №. Он был дома, пил пиво. Позвонила жена и сказал, что ее автомобиль возле <адрес> заблокировался. Сосед его подвез к данному дому. Жена уехала на такси домой, а он разблокировал автомобиль и поехал на данном автомобиле, его остановили сотрудники ГИБДД.. В ходе разговора сотрудник полиции почувствовал запах алкоголя, исходящий от него, и спросил, употреблял ли он спиртное, он ответил, что да, после чего он попросил его пройти в служебный автомобиль для составления всех необходимых документов, и он проследовал за ним. Ему были разъяснены права, он был отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование, было установлено состояние алкогольного опьянения. Он согласен с освидетельствованием. Вину свою признает, в содеянном раскаивается. Больше такого не совершит. О том, что он ранее привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он знал, постановления не обжаловал.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 30.07.2014 года, вступившим в силу 13.09.2014 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ – повторное совершение административного правонарушения- управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года (л.д.29-31).

С данным постановлением подсудимый был согласен, не обжаловал его.

Свидетель К- инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ. он находился на службе по охране общественного порядка в составе ПА (патрульный автомобиль) 234 на маршруте патрулирования по территории обслуживания ОП-1 УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. около в 21-22 часов на <адрес> ими был замечен автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, который повернул в сторону <адрес> манере вождения предположили, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. На <адрес> автомобиль был остановлен. За управлением автомобилем находился подсудимый ФИО2, у которого были признаки алкогольного опьянения. ФИО2 согласился пройти освидетельствование и подтвердил, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и сказал, что лишен права управления транспортным средством. При помощи прибора было проведено освидетельствование, было установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО2 был со всем согласен. Был вызван дознаватель.

Свидетель В – супруга ФИО1 показала суду, что в ее собственности имеется автомобиль марки «НИССАН АЛЬМЕРА». Автомобилем управляет она и ее супруг ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время она находилась в гостях. Где ФИО1 распивал спиртное в это время, ей неизвестно. Из гостей она собралась ехать домой, но что-то случилось с брелком, она психанула и сказала, что больше не будет водить и оставила автомобиль. ФИО2 хотел ей помочь с автомобилем, поехал его забирать и был задержан сотрудниками полиции в состоянии алкогольного опьянения. О том, что ФИО1 ранее задерживался в состоянии алкогольного опьянения и лишен права управления транспортным средством, она знала.

Актом об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. зафиксирован результат освидетельствования – 0,843 мг/л. (л.д. 6), о чем имеется бумажный носитель с показаниями алкометра «Кобра», имеющего свидетельство о поверке (л.д. 7,8).

С результатами освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился.

В соответствии с протоколом осмотра DVD-R диска от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фото-таблицы установлено, что освидетельствование ФИО1 проведено в соответствии с требованиями закона ( л.д.62-71,73).

Протоколом об отстранения от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № связи с наличием у него запаха алкоголя изо рта, нарушением речи. ( л.д.5).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фото-таблицы следует, что участок местности возле <адрес> - <адрес>, в ходе осмотра изъят автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д. 33-36), который был помещен на специализированную стоянку ООО «Движение» по адресу: <адрес>, ул. <адрес> (л.д. 37), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 41).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд в соответствии со ст.87 УПК РФ и ст.88 УПК РФ каждое из доказательств считает относимым, допустимым, достоверным, а все собранные доказательства в совокупности сопоставимыми между собой, источник каждого из доказательств установлен судом, достаточными для признания ФИО1 виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора, что нашло свое подтверждение, как в представленных материалах уголовного дела, так и в ходе судебного разбирательства.

При этом, оценивая показания свидетелей, суд полагает, что данные показания в соответствии со ст.74 УПК РФ являются доказательствами по делу. Они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются логичными, последовательными, показания не содержат в себе противоречий, а, напротив, последовательны и согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе, показаниями подсудимого ФИО1.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поэтому суд в соответствии со ст.74 УПК РФ данные показания относит к допустимым доказательствам.

Кроме того, стороной защиты не предоставлено суду каких-либо данных о наличии заинтересованности у свидетелей.

Из показаний подсудимого, свидетелей, письменных доказательств, обстоятельств дела установлено, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

По смыслу п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ для целей ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях.

При этом факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и в порядке, установленном Минздравом России либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Как установлено в судебном заседании освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.01.2015 N 37 "Об утверждении Правил направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения" и от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством".

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Как установлено в ходе судебного заседания, результат освидетельствования ФИО1 составил 0,843 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений.

С порядком проведения освидетельствования и его результатами ФИО1 был согласен на месте освидетельствования и данные обстоятельства не оспариваются в судебном заседании подсудимым и защитником.

В связи с чем, суд действия ФИО1 квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимого.

ФИО1 имеет место регистрации и жительства (л.д. 79-80), согласно характеристике УУП ОП № УМВД России по <адрес> по месту жительства характеризуется посредственно, жалоб от соседей не поступало (л.д. 109), не судим, но привлекался к административной ответственности, за нарушение общественного порядка (л.д. 84,85,86), под диспансерным наблюдением у врача психиатра, психиатра-нарколога в БУ <данные изъяты> «СКПНБ» не состоит (л.д. 103).

Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, он женат, имеет троих несовершеннолетних детей, в том числе, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд учитывает на основании п. «Г» ч. 1 ст. 61 УК РФ -наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих несовершеннолетних детей, наличие своих родителей- пенсионеров и матери жены-пенсионерки, страдающих заболеваниями, в содержании и жизни которых ФИО1 принимает участие

Суд не признает в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, в соответствии с п. И ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО1 был задержан сотрудниками полиции за управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, какой – либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления органам предварительного расследования не предоставил.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.6 и ст.60 УК РФ, целями и задачами наказания, учитывая влияние наказание на исправление осужденного, исходя из степени тяжести содеянного им и наступивших последствий, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание положения ст.56 УК РФ, учитывая материальное положение подсудимого, имеющего на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, родителей, суд считает исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ, полагая, что такой вид наказания достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо препятствий для назначения наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ст. 49 УК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания без учета ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с назначением наказания, не являющегося наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ст. 264.1 УК РФ, с учетом положений ст.56 УК РФ и без учета ч.5 ст.62 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления, каким-либо образом оправдывающих цели и мотивы совершения деяния, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, в том числе, при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, суд не находит, также не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

В связи с назначением ФИО1 обязательных работ, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Судом не обсуждается вопрос об изменении категории преступления, в совершении которого признается виновным ФИО1 на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ, так как им совершено преступление небольшой тяжести.

Оснований для отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст. 82.1 УК РФ, а также для применения положений ст. 72.1 УК РФ не имеется.

С учетом поведения ФИО1, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, ориентированного в следственно-судебной ситуации, отсутствием сведений о нахождении его на учете у врача-психиатра, суд полагает необходимым признать ФИО1 вменяемым.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания не имеется.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, которую суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу - автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № - оставить в распоряжении законного владельца ФИО3; DVD-R диск «Mirex» с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах дела - хранить в материалах дела на весь период хранения уголовного дела.

Сведений о процессуальных издержках - выплата вознаграждения адвокату за участие в ходе дознания – суду не предоставлено

Вопрос о процессуальных издержках – выплата вознаграждения адвокату в ходе судебного разбирательства – разрешен в отдельном постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: автомобиль марки НИССАН АЛЬМЕРА КЛАССИК государственный регистрационный знак № - оставить в распоряжении законного владельца ФИО3; DVD-R диск «Mirex» с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах дела - хранить в материалах дела на весь период хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного судопроизводства.

Председательствующий подпись С.И. Белова

КОПИЯ ВЕРНА «09» сентября 2020г.

Подлинный документ находится в деле № 1-510/2020

УИД 86RS0004-01-2020-001675-51

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ С.И.Белова

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь суда__________________________