Решение № 12-4/2023 21-126/2023 от 11 апреля 2023 г. по делу № 12-4/2023

Судья Бережнов Р.С. Дело № 21-126/2023

УИД 22RS0020-01-2022-000348-63

№ 12-4/2023 (районный суд)


РЕШЕНИЕ

12 апреля 2023 года г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Барсукова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Д. на решение судьи Залесовского районного суда Алтайского края от 18 января 2023 года по делу по жалобе Д. на постановление начальника ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю В. *** от 19 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Д.

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю В. *** от ДД.ММ.ГГ собственник транспортного средства ВОЛЬВО ФМ, государственный регистрационный знак *** Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Д. обратился в Залесовский районный суд Алтайского края с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование ссылался на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении Ш. на основании договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГ.

Решением судьи Залесовского районного суда от 18 января 2023 года постановление должностного лица изменено путем снижения размера административного штрафа до 175 000 рублей.

В поданной в Алтайский краевой суд жалобе Д. просит об отмене решения, приводя те же доводы.

Д., его защитник в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи не нахожу.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Исходя из пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 (действовавших по состоянию на 11 октября 2022 года) (далее – Правила), под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 2 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 3.

В приложении № 3 к Правилам определены допустимые нагрузки на ось транспортного средства, превышение которых позволяет отнести транспортное средство к тяжеловесным.

Факт совершения Д. административного правонарушения подтверждается фотоматериалом и данными, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Unicam WIM», согласно показаниям которого принадлежащее Д. тяжеловесное транспортное средство ВОЛЬВО ФМ 4X2 государственный регистрационный знак *** двигалось по 80 км автомобильной дороги «Алтай-Кузбасс» без специального разрешения с осевой нагрузкой одиночного транспортного средства 9,341 тонн (+24,55%) при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 тонн; актом измерения и проверки параметров автотранспортных средств *** от ДД.ММ.ГГ; карточкой учета транспортного средства, ответом ООО «РТИТС» от ДД.ММ.ГГ.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья пришли к правильному выводу о наличии в действиях Д. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершенное Д. правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства измерения «UnicamWIM», имеющего функции фотовидеозаписи, идентификатор № ***, на которое имеется свидетельство о поверке *** сроком действия до ДД.ММ.ГГ.

Доводы жалобы о том, что Д. не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство находилось в пользовании иного лица на основании договора безвозмездного пользования транспортным средством, заключенного ДД.ММ.ГГ между Д. и Ш., являлись предметом проверки и оценки при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в решении судьи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно примечанию к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях именно на заявителя возлагается обязанность доказать факт нахождения транспортного средства в указанное в постановлении время во владении (пользовании) другого лица. В ином случае вина собственника (владельца) транспортного средства презюмируется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица заявителем в суд первой инстанции представлены: договор безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГ с приложением; страховой полис на спорный автомобиль с допуском к управлению транспортным средством неограниченного числа лиц.

Представленные доказательства, свидетельствующие, по мнению Д., о его невиновности в совершении вмененного административного правонарушения, вопреки утверждениям в жалобе, получили оценку судьи районного суда по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителем представлено не было.

Имеющиеся в материалах дела документы не позволяют сделать вывод о том, что в момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГ в указанное в оспариваемом постановлении время транспортное средство не находилось во владении и пользовании Д. Представленными доказательствами, вопреки утверждениям заявителя, реальность заключения в указанную дату и исполнения договора безвозмездного пользования не подтверждена, товаросопроводительные документы на груз, иные связанные с перевозкой документы не представлены.

Показания Ш., допрошенного в качестве свидетеля, о принятии автомобиля в безвозмездное пользование и выполнении перевозки в день фиксации правонарушения, обоснованно не приняты судьей, поскольку иными объективными данными не подтверждены. При этом свидетель фактически не смог пояснить по поручению какого лица он перевозил груз, кто являлся получателем груза. Кроме того пояснил, что путевой лист ему не выдавался, а товарную накладную он отдал грузополучателю.

В соответствии с пунктами 65 и 66 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 (далее - Правила), при изменении данных о собственнике (владельце) транспортного средства, недоступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения. Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.

Согласно ответа ООО «РТИТС» от ДД.ММ.ГГ *** с приложением копии договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГ *** и акта передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГ транспортное средство зарегистрировано в системе «Платон» за индивидуальным предпринимателем Д., № расчетной записи ***.

Как следует из ответа Российского союза автостраховщиков от ДД.ММ.ГГ *** страховой полис серии *** выдан в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, что не исключает нахождение транспортного средства, в момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГ, во владении и пользовании Д.

Согласно выписке из Единого государственно реестра индивидуальных предпринимателей Д. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГ, основной вид деятельности деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Таким образом, поскольку доводы жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения зарегистрированное за Д. транспортное средство находилось в пользовании другого лица, не подтверждены объективными доказательствами, последний обоснованно привлечен к административной ответственности.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, соблюдены.

Наказание назначено Д. в пределах санкции части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 18 января 2019 года №5-П. Правомерно снижено судьей районного суда с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является соразмерным содеянному.

Таким образом, поскольку доводы заявителя не подтверждены объективными доказательствами, Д. обоснованно привлечен к административной ответственности.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Залесовского районного суда Алтайского края от 18 января 2023 года оставить без изменения, жалобу Д. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Н. Барсукова