Решение № 12-103/2024 от 19 сентября 2024 г. по делу № 12-103/2024

58MS0059-01-2024-001099-49

дело № 12-103/2024


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

20 сентября 2024 года г. Никольск Никольского района

Пензенской области

Судья Никольского районного суда Пензенской области Раздрогин Н.А.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Нугаева О.Ш. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Никольского района Пензенской области, вынесенное 5 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> ССР, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, разведённого, имеющего на иждивении четверых несовершеннолетних детей, гражданина РФ, неработающего,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Никольского района Пензенской области от 5 июля 2024 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при обстоятельствах, указанных в обжалуемом постановлении, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Защитник ФИО1 – Нугаев О.Ш. обратился в Никольский районный суд Пензенской области с жалобой на данное постановление, которое он считает незаконным, указав, что при проведении процедуры освидетельствования на состояние опьянения сотрудником ГИБДД ФИО1 был введён в заблуждение, разъяснение прав ФИО1 произведена некорректно, не в точном соответствии с текстом ст. 51 Конституции РФ, был поменян смысл статьи. Считает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, так как в него внесены изменения без участия лица, в отношении которого он составлен, кроме того о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции ни он ни ФИО1 не были извещены надлежащим образом, в связи с чем последний был лишён права задать вопросы свидетелю при рассмотрении дела в судебном заседании, а так же мировым судьёй было оставлено без удовлетворения его ходатайство о ведении протокола судебного заседания, в связи с чем просит отменить постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить.

Согласно ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 в судебном заседании жалобу своего защитника поддержал и просил её удовлетворить.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Никольский» ФИО4 с рассматриваемой жалобой защитника ФИО1 не согласился и предложил её оставить без удовлетворения, при этом обстоятельства, указанные им в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО1, подтвердил в полном объёме, пояснив, что 21 марта 2024 года в ходе патрулирования улиц г. Пенза, был остановлен автомобиль, под управлением ФИО1 При ведении видеозаписи ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что водитель согласился. Результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был отрицательным, но имелись основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, а именно его поведение не соответствовало обстановке (он был растерян, дергался), в связи, с чем было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался. При составлении административного материала ФИО1 каких-либо замечаний по поводу оформления документов и проведения освидетельствованияневысказывал, исправление в протокол об административном правонарушении внесено в присутствии ФИО1, о чем имеется запись. После оформления документов вторые экземпляры были вручены ФИО1

Выслушав ФИО1, его защитника, свидетеля, изучив материалы дела с учётом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которых судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в интересах законности в полном объёме, считаю, что постановление мирового судьи от 5 июля 2024 года подлежит отмене, так оно является необоснованным и незаконным по следующим основаниям.

К вышеуказанному выводу прихожу по следующим основаниям.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Никольского района Пензенской области ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев, и при его вынесении мировой судья свой вывод о виновности данного лица сделал на основании, среди прочих, следующих доказательств: протокола об административном правонарушении 58 ВА № 577174 от 21 марта 2024 года, протокола об отстранении от управления транспортным средством 58 АС № 132283 от 21 марта 2024 года, акта № 58 ББ № 032963 от 21 марта 2024 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 58 ВВ № 002764 от 21 марта 2024 года, рапорта сотрудника ГИБДД ФИО4, видеозаписи отказа от прохождения медицинского освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, в числе других, должен выяснить и такие вопросы, как: правильно ли составлен протокол об административном правонарушении, а также оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения.

Так, в протоколе об административном правонарушении 58 ВА № 577174 от 21 марта 2024 года (л.д. 2) было дано описание административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вменяемое ФИО2, в который были внесены изменения, касающиеся приложения к протоколу, однако в копии указанного протокола, врученной ФИО1 и представленной им в судебное заседание, внесенных сотрудником ГИБДД изменений не имеется, сведений об извещении ФИО2 и о направлении ему копии протокола об административном правонарушении после внесения в него изменений материалы дела не содержат.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволяло всесторонне, полно и объективно его рассмотреть.

Кроме того, о дне судебного заседания в котором был допрошен свидетель ФИО4, ФИО1 не был извещён надлежащим образом, в связи с чем свидетель был допрошен без присутствия лица в отношении которого ведется производство по делу, чем были нарушены права последнего, а так же мировым судьёй были оставлены без удовлетворения неоднократные ходатайства его защитника о ведении протокола судебного заседания, чем также были нарушены его права на защиту.

При таких обстоятельствах в настоящее время невозможно принять законное и обоснованное решение по делу.

Другие, перечисленные автором жалобы, нарушения не повлияли на результат рассмотрения дела и не являются столь существенными.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по этому делу, на настоящее время не установлено, так как для этого необходимо не только проверить доводы лица, в отношение которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, о его невиновности но, в случае необходимости и оценить его действия с учётом всех имеющихся доказательств.

При таких данных жалобу защитника ФИО1 следует удовлетворить частично: обжалуемое постановление, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30 КоАП РФ, отменить, а само дело возвратить на новое рассмотрение соответствующему судье, правомочному его рассмотреть.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Никольского района Пензенской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное 5 июля 2024 года в отношении ФИО1, отменить, а само дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье, правомочному его рассмотреть.

Судья