Приговор № 1-33/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 1-33/2017

Дело № 1- 33 -2017

№ 17480022


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт.Тисуль 10 апреля 2017 г.

Судья Тисульского районного суда Кемеровской области Куницкая Н.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Тисульского района Ковалевой Т.Л.,

защитника Назаренко И.В., представившей удостоверение № 433 и ордер № 16 от 02.02.2017 года,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Лисицыной М.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ..., ..., осужденного 18.01.2017г. Тисульским районным судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1году 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1год,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно хранил взрывчатые вещества при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 20.09.2010 года до 15 часов 30 минут 28.09.2016 года, то есть до момента изъятия сотрудниками полиции умышленно, с целью незаконного хранения, не имея соответствующего разрешения, в нарушение ст.9.1 Федерального закона от 13.12.1996 года № 150 - ФЗ «Об оружии», регламентирующей лицензирование хранения составных частей патронов к гражданскому и служебному оружию, ст. 16 Федерального закона от 13.12.1996 года № 150 - ФЗ «Об оружии», регламентирующей право снаряжения патронов к охотничьему огнестрельному гладкоствольному оружию владельцами этого оружия для личного пользования при наличии разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия, а также в нарушение п.п. 54,55 Правил «Оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 года, № 814, регулирующих оборот гражданского и служебного оружия, основных частей огнестрельного оружия и патронов к нему, включая хранение, согласно которым оружие и патроны в соответствии с требованиями, установленными Министерством внутренних дел Российской Федерации подлежат хранению в изолированных специально отведенных для этого помещениях, при этом объемы хранения патронов, дымного или бездымного пороха в заводских упаковках, сейфах или металлических шкафах определяется комиссией, исходя из требований противопожарной безопасности, но не более 50 килограммов расфасованного для розничной торговли дымного или бездымного пороха, незаконно хранил в кладовой комнате квартиры ..., принадлежащей ФИО2 бездымный пироксилиновый порох общей массой 133,5 г. и бездымный пироксилиновый порох «Сокол» общей массой 91,5 г., которые относятся к взрывчатым веществам метательного действия, изготовленные промышленным способом и способные произвести взрыв.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что существо обвинения ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, вину признал полностью и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что данное ходатайство ФИО1 заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 222.1 УК РФ - незаконное хранение взрывчатых веществ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, обстоятельства, смягчающее наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости на момент совершения преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, характер и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений и решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества, наказание ему по ч.1ст.222.1УК РФ должно быть назначено в виде лишения свободы с применением ст.73УК РФ условно с дополнительным наказанием в виде штрафа.

При определении размера дополнительного наказания в виде штрафа суд учитывает материальное положение Динкель, отсутствие постоянного источника дохода.

Поскольку дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, наказание подсудимому должно быть назначено с учетом ч.5ст.62 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения.

Вещественные доказательства по делу: две банки с порохом после вступления приговора суда в законную силу следует передать на склад вооружения ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Кемеровской области».

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Назаренко И.В. на предварительном следствии ..., в соответствии со ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год со штрафом в размере 5000рублей.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание условным, с испытательным сроком в 1 год.

Дополнительное наказание в виде штрафа в размере 5000рублей исполнять реально.

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

Обязать ФИО1 в течение 5 дней после вступления приговора суда в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, являться на регистрацию в специализированный государственный орган согласно установленному графику.

Приговор Тисульского районного суда от 18.01.2017г. в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: две банки с порохом после вступления приговора суда в законную силу передать на склад вооружения ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Кемеровской области».

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката на предварительном следствии, отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующая: