Апелляционное постановление № 22-5392/2025 22К-40/2026 22К-5392/2025 от 20 января 2026 г.

Судья Маслаков Е.П. Дело № 22-5392/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 21 января 2026 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Устименко С.М.,

при помощнике судьи Русских Я.В.,

с участием: прокурора Зайцевой А.С., обвиняемого ФИО1 (посредством видео-конференц-связи), защитника- адвоката Гончаренко А.А., заинтересованного лица ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гончаренко А.А. в защиту обвиняемого ФИО1

на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17 ноября 2025 года, которым признан законным обыск в случаях, не терпящих отлагательства, проведенный ДД.ММ.ГГГГ в период с 12.40 час. до 23.20 час. по уголовному делу № в жилище ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступления адвоката Гончаренко А.А., обвиняемого ФИО1 и заинтересованного лица ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда и направлении материала в тот же суд для рассмотрения в ином составе суда; мнение прокурора Зайцевой А.С. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

11 июля 2025 года в 07.00 час. следователь 2 отделения СО УФСБ России по Приморскому краю ФИО2 возбудил уголовное дело в отношении граждан РФ ФИО1 и ФИО14, по факту совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 327 УК РФ, - подделка и сбыт паспорта гражданина, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Руководитель следственного органа – заместителем начальника СО УФСБ России по Приморскому краю ФИО3 вынес постановление о производстве предварительного следствия следственной группой, руководителем которой назначен следователь ФИО7, принявший уголовное дело к производству и вынесший в тот же день постановлено о производстве обыска в жилище, в случаях, не терпящих отлагательства, а именно по месту жительства подозреваемого ФИО1, в квартире по адресу: <адрес>, в указанных целях.

Данное постановление следователя 11 июля 2025 года в 12.30 час. предъявлено ФИО6 как собственнику жилья, с разъяснением порядка обжалования, и в период с 12.40 час. до 23.40 час. того же дня старший следователь 2 отделения СО УФСБ РФ по Приморскому краю ФИО4, входящий в состав следственной группы, произвел обыск по известному адресу проживания ФИО1, с фиксацией происходящего в соответствующем протоколе.

Уведомление от 14 июля 2025 года о производстве обыска по месту жительства подозреваемого ФИО1 направлено во Фрунзенский районный суд г.Владивостока руководителем следственной группы- следователем ФИО2, с обоснованием необходимости безотлагательно произвести данное следственное действие, в результате чего обнаружены в квартире и принудительно изъяты мобильные телефоны, принтеры различных марок, полимерный пакет с металлическим трафаретом, имеющим по центру отзеркаленный герб РФ, фрагмент полимерного материала с надписью «ПАСПОРТ», а также иные предметы и документы, имеющие значение для установления обстоятельств по уголовному делу.

14 июля 2025 года по данному уведомлению, с приложенными в обоснование материалами, в копиях из уголовного дела, Фрунзенским районным судом г.Владивостока в составе председательствующего судьи ФИО10 выносилось постановление, которое отменено по апелляционной жалобе ФИО6, ввиду нарушения ее права на участие в судебном заседании, апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 05 ноября 2025 года с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Во исполнение этого, 17 ноября 2025 года по итогам нового судебного разбирательства, проведенного Фрунзенским районным судом г.Владивостока в составе председательствующего судьи Маслакова Е.П., с участием обвиняемого ФИО1, защитника- адвоката Гончаренко А.А., свидетеля ФИО6, заявившей о своей заинтересованности в данном деле, а также старшего следователя 2 отделения СО УФСБ России по Приморскому краю ФИО5, входящего в состав следственной группы, и прокурора Макуха И.С., вынесено постановление о признании обыска, проведенного в жилище ФИО1 по указанному адресу, законным.

В апелляционной жалобе адвокат Гончаренко А.А. в защиту прав и интересов ФИО1, не согласившись с постановлением суда, просит его отменить, материалы дела направить в тот же суда (на новое рассмотрение) в ином составе суда; при этом настаивает на том, что проведение обыска по месту проживания ФИО1 без судебного разрешения, т.е. в случае, не терпящем отлагательств, не имелось, поскольку сотрудникам УФСБ было известно, чем занимался ФИО1, а именно подделкой паспортов граждан России, что следует из рапорта следователя об обнаружении признаков преступления (ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ обратился к ФИО13 с предложением подделать паспорт гражданина РФ), постановления о производстве обыска от ДД.ММ.ГГГГ (еще ДД.ММ.ГГГГ было известно, что ФИО1 и ФИО14 изготовили поддельные паспорта на имя ФИО15, ФИО16 и ФИО17), т.е. задолго до планируемого обыска сотрудники УФСБ достоверно знали, что ФИО1 занимается незаконным изготовлением паспортов; а значит, у следователя было достаточно времени обратиться с соответствующим обращением в суд, и суд, при наличии достаточных доводов, вынес бы постановление о производстве обыска по месту проживания либо отказал. Утверждает, что суд не убедился в исключительности случая, когда производство следственного действия не могло быть отложено; в постановлении суда о признании обыска законным суд должен был указать конкретные свидетельствующие об этом фактические обстоятельства, которые представляются следователем, однако, этого сделано не было; не приведены основания из числа указанных в ч.1 ст. 182 УПК РФ, которые бы подтверждали необходимость проведения следственного действия, ограничивающего конституционные права ФИО1 Полагает, что в представленных следователем документах отсутствуют сведения, указывающие на то, что в жилище ФИО6, где проживал ФИО1, могут находиться предметы и документы, которые могут иметь значение для уголовного дела; в рапорте, на который сослался суд, имеется лишь информация общего характера о проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий без какой –либо конкретизации; представленная в таком виде информация не содержит достаточных данных, позволяющих суду убедиться в обоснованности ходатайства. Считает, что сведения, отраженные в рапорте следователя, не допускают возможности проверки их судом, в связи с чем не отвечают требованиям п. 20 Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ; суд не проверил фактические обстоятельства, служащие основанием для производства обыска; вопрос о достаточности данных является вопросом оценки, но если ходатайство следователя не опирается на конкретные сведения о фактах, которые возможно проверить, то предмет оценки отсутствует, а суд лишен возможности принять решение. Кроме того, обыск начат примерно через 5 час. после возбуждения уголовного дела, что позволяет усомниться в реальности неотложности; безотлагательный обыск, согласно позиции Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, - это действительно «безотлагательное» действие, оправданное лишь тогда, когда промедление недопустимо; а если между получением информации о преступлении (или возбуждением уголовного дела) и самим обыском имеется временной запас, позволяющий обратиться к суду за санкцией, следователь обязан воспользоваться обычной процедурой (подать ходатайство о санкционировании обыска). Постановление Пленума Верховного Суда РФ №19 разъясняет, что суд при проверке законности обыска должен установить, были ли реальные основания для его немедленного проведения и можно ли было отложить обыск для получения разрешения суда; а суд первой инстанции ограничился лишь общим указанием на возможность сокрытия доказательств, не пояснив, почему обращение в суд в первые часы после возбуждения дела было невозможно; это расходится с правовой позицией высших судов: исключительный порядок ч.5 ст. 165 УПК РФ не должен применяться, если есть хоть малейшая возможность соблюсти обычный порядок получения санкции. С учетом этого, считает, что постановление суда от 17 ноября 2025 года вынесено незаконно и необоснованно, вследствие чего подлежит отмене.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не принесено.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.182 УПК РФ, основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться оружия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск производится на основании постановления следователя (ч.2), обыск в жилище- на основании судебного решения в порядке ст. 165 УПК РФ ( ч.3).

В то же время, согласно ч.5 ст.165 УПК РФ, в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения. В этом случае следователь или дознаватель не позднее 3 суток с момента производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. Получив указанное уведомление, судья проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности. В случае, если судья признает произведенное следственное действие незаконным, все доказательства, полученные в ходе такого следственного действия, признаются недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ.

Из представленного материала следует, что производство обыска в жилище явилось случаем, не терпящем отлагательства, поскольку могли быть предприняты меры по сокрытию следов преступления; суд первой инстанции должным образом проверил обстоятельства, указанные следователем в уведомлении, и обоснованно пришел к выводу о законности следственного действия, при том, что обыск явился результативным.

Доводы апелляционной жалобы адвоката на отсутствие оснований для проведения обыска по месту проживания ФИО1 в отсутствие судебного решения со ссылкой на то, что у следователя имелось достаточно времени для получения соответствующего решения суда, безосновательны и не убедительны, учитывая производство обыска в тот же день после возбуждения уголовного дела.

Сведений о том, что в ходе производства обыска умышленно и незаконно были изъяты предметы, вещи, не имеющие отношения к уголовному делу, в материалах дела не имеется. При этом уже после проведения обыска подлежал разрешению вопрос о наличии оснований для признания изъятых вещей, предметов в качестве вещественных доказательств. В случае, если следствием установлено, что в ходе обыска были изъяты вещи, предметы, не имеющие значения для расследования уголовного дела, они подлежат возврату, однако, данные вопросы находятся в компетенции следователя и выходят за пределы полномочий суда.

Постановление о производстве обыска в жилище в случае, не терпящем отлагательства, вынесено следователем в пределах его полномочий, предъявлено собственнику жилья- ФИО6, с разъяснением права его обжалования (л.д. 17-18); обыск проведен по месту проживания ФИО1, в отношении которого возбуждено уголовное дела, в рамках этого уголовного дела, в присутствии двух понятых, собственника жилья ФИО6 и других перечисленных в протоколе лиц, с указанием цели обыска, при этом всем участвующим лицам разъяснены процессуальные права, о чем имеются подписи каждого под соответствующим текстом в протоколе; далее отражен ход проведения следственного действия, с перечислением обнаруженного и изъятого; предъявлен для ознакомления, при этом каких-либо замечаний, заявлений от кого-либо, в том числе ФИО6, не поступило.

Право на участие в судебном заседании суда первой инстанции реализовано как самим ФИО1, так и собственником жилья ФИО6

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено; следователем приведены достаточные данные в обоснование необходимости производства обыска в случаях, не терпящих отлагательства; оснований, препятствующих проведению обыска в рамках расследуемого уголовного дела в отношении ФИО1, не имелось, а потому суд первой инстанции обоснованно признал данное следственное действие законным, что сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

С учетом изложенного, судебное решение в полной мере отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированны, а потому оставляется без изменения, апелляционная жалоба- без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 17 ноября 2025 года, которым признан законным обыск в случаях, не терпящих отлагательства, по адресу проживания ФИО1: <адрес>, -оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гончаренко А.А. в защиту ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения, и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для подозреваемого ( обвиняемого), содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии принятого решения; в случае обжалования, он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.М. Устименко

Справка: обвиняемый ФИО1 содержится под стражей в ФКУ № ГУФСИН России по <адрес>.