Приговор № 1-120/2024 от 12 сентября 2024 г. по делу № 1-120/2024

Дело №

УИД40RS0004-01-2024-001035-81


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Боровск 13 сентября 2024 г.

Боровский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Толоконникова П.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Денисова Д.В.,

подсудимой ФИО2, ее защитника – адвоката Челышевой Н.Ю., предоставившую удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

при помощнике судьи Назаровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, не замужней, имеющей малолетнего ребенка, работающей упаковщицей в <адрес> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, судимой ДД.ММ.ГГГГ <адрес><адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 47 минут до 19 часов 28 минут по указанию старшего оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> ФИО5 для разбирательства по сообщению ФИО6 о неправомерных действиях ФИО2 и ФИО9, старший участковый уполномоченный полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции (для обслуживания территории <адрес>) ОМВД России по <адрес> (далее – старший УУП ОМВД России по <адрес>) Потерпевший №1, находясь на дежурстве, совместно с УУП ОМВД России по <адрес> ФИО7 и оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО8 прибыли по адресу: <адрес>, где на улице встретили ФИО2 и ФИО9

Далее Потерпевший №1, ФИО8, ФИО2 и ФИО9, с целью установления обстоятельств произошедшего поднялись на третий этаж указанного дома, где Потерпевший №1 и ФИО8 было принято решение о доставлении ФИО9 в ОМВД России по <адрес>.

После этого, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, будучи не согласной с действиями сотрудников полиции, направленными на задержание ФИО9 и его доставление в ОМВД России по <адрес> имея умысел на применение насилия в отношении представителя власти Потерпевший №1, находящегося в форменной одежде сотрудника полиции, исполнявшего свои должностные обязанности, схватила его своими руками за форменную одежду, а затем нанесла Потерпевший №1 не менее одного удара правой ногой в область живота, причинив физическую боль.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемых преступлений признала, отказалась от дачи показаний воспользовавшись правом предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

При этом из показаний ФИО2 данных в ходе расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО9 находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом последний топором срубил замки с душевых комнат в общежитии. В 18 часов 50 минут когда они находились на улице приехали сотрудники полиции и она поняла, что их скорее всего заберут в полицию, в связи с чем пошла обуваться. Затем на этаже возле комнаты она увидела ФИО9 с участковым Потерпевший №1, неизвестным сотрудником полиции и девушкой участковым. Видя как сотрудник полиции стал заламывать руку ФИО9 за спину она разозлилась и попросила сотрудников полиции отпустить ФИО9 На это Потерпевший №1 стал ее успокаивать. Однако она еще сильнее разозлилась и схватила Потерпевший №1 за форменное обмундирование. Тот убрал от себя ее руки, после чего она ударила Потерпевший №1 ногой в живот. После этого тот закрутил ее руку за спину и их отвезли в ОМВД России по <адрес> №

Виновность ФИО2 в применении насилия в отношении представителя власти подтверждается следующими доказательствами:

-потерпевшего старшего участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции (для обслуживания территории <адрес>) ОМВД России по <адрес> Потерпевший №1, который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ по указанию дежурного ОМВД России по <адрес> он находясь на дежурстве, совместно с оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО8 и участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес> ФИО7 прибыл в общежитие по адресу: <адрес>, для разбирательства по сообщению о выбивании дверей топором. Перед входом в общежитие на скамейке сидели ФИО2 и ФИО9 находившиеся в состоянии алкогольного опьянения. Они подошли к ним, представились, ФИО8 предъявил им свое служебное удостоверение. Он с ФИО7 были в форменном обмундировании сотрудников полиции. Затем подошедшая женщина указала на ФИО2 и ФИО9 и сказала, что они совершали неправомерные действия. После этого они сообщили ФИО2 и ФИО9 что задерживают их, а затем решили подняться в общежитие, чтобы изъять топор. В это время ФИО15 убежал в здание общежития, он и ФИО8 догнали его и в связи с оказанием сопротивления применили силу и завели руку за спину. Это происходило в здании общежития. В это время к ним подошла ФИО2. Они сказали, что забирают ФИО16 в полицию для разбирательства. На это ФИО2 стала возмущаться, схватила его руками за форменную одежду. Он брал ее руки, но она ударила его ногой в живот, причинив физическую боль. В связи с этим он применил физическую силу и спец средства наручники к ФИО2, после чего ее и ФИО17 доставили в отдел полиции. Впоследствии ФИО2 извинилась, он претензий к ней не имеет;

данными в ходе расследования и оглашенными в судебном заседании показаниями

-свидетеля оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО8, который подтвердил показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что после задержания ФИО9, ФИО2 агрессивно себя вела, в грубой форме требовала отпустить ФИО10, а узнав что последнего собираются доставить в полицию разозлилась выражалась грубой нецензурной бранью, схватила руками Потерпевший №1 за форменное обмундирование в области груди и стала тянуть на себя, на замечания не реагировала. Потерпевший №1 своими руками убрал от себя руки ФИО2 после чего та нанесла Потерпевший №1 один удар правой ногой в область живота №

-свидетеля ФИО9, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками полиции, которые чтобы он не скрылся, заламывали ему руку за спину. ФИО2 увидев это стала сильно злиться и ругаться, просила сотрудников полиции отпустить его. На требования сотрудника полиции успокоиться не реагировали и ударила указанного сотрудника полиции ногой в область живота №;

-свидетеля участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес> ФИО7 которая подтвердила показания свидетелей Потерпевший №1 и ФИО8 относительно задержания ФИО2 и ФИО18, пояснил со слов ФИО8 и Потерпевший №1 о том, что последняя нанесла удар ногой в живот ФИО3 П№

-свидетеля ФИО6 согласно которым ФИО2 и ее муж ФИО9 будучи в состоянии алкогольного опьянения топором выбили замки в душевых кабинах, в связи с чем она вызвала полицию. Приехавшие сотрудники полиции задержали ФИО2 и ФИО9 при этом сообщили ей, что ФИО2 ударила ногой одного из них (т.1 л.д. 111-114);

-свидетеля оперуполномоченного полиции ОМВД России по <адрес> ФИО11, из которых следует, о том, что ФИО8 и Потерпевший №1 сообщили ему о нанесении последнему удара ногой в живот ФИО2 №

-протоколом осмотра общежития расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого участвующий Потерпевший №1 указал место где ФИО2 ударила его ногой в живот (№);

-заключением эксперта № согласно которому на теле Потерпевший №1 имелась ссадина тыльной поверхности 3-го пальца правой кисти и передней поверхности левого лучезапястного сустава, не причинившая вреда здоровью (№);

-сообщением ФИО7 в дежурную часть ОМВД России по <адрес> о нападении на сотрудников полиции (№);

-сообщением ФИО6 в дежурную часть ОМВД России по <адрес> о незаконных действиях мужчины и женщины (№);

-копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении старшего лейтенанта полиции Потерпевший №1 на должность старшего участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции (для обслуживания территории <адрес>) ОМВД России по <адрес> №);

-копией должностной инструкции старшего участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции ОМВД России по <адрес> Потерпевший №1, согласно которой последний обладает властными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц и является представителем власти (№);

-копией графика несения службы сотрудниками ОУУП ОМВД России по <адрес> на апрель 2024 г. согласно которому старший УУП ОМВД России по <адрес> Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ заступил на суточное дежурство (№);

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 установлено состояние опьянения (т№).

Давая оценку доказательствам, представленным стороной обвинения, суд считает их относимыми, достоверными и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в своей совокупности - достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Оценивая признательные показания ФИО2, данные в ходе расследования, суд принимает их во внимание, так как они без существенных противоречий согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО6, ФИО11, которые суд также учитывает.

Объективно указанные показания подтверждаются сообщением о преступлении, протоколом осмотра места происшествия.

Оснований не доверять вышеназванным показаниям суд не находит.

Совокупность указанных доказательств, позволяет суду прийти к выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления.

Суд не принимает во внимание протокол явки с повинной так как он составлен без адвоката.

Согласно заключению экспертов № ФИО2 на момент преступления могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими (№).

В этой связи, суд находит подсудимую вменяемой в отношении содеянного.

Давая юридическую оценку действиям ФИО2, суд квалифицирует их по ч.1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Обосновывая данную квалификацию, суд учитывает, что при вышеуказанных обстоятельствах ФИО2 умышлено нанесла удар ногой сотруднику полиции Потерпевший №1, являвшимся представителем власти, причинив последнему физическую боль в связи с исполнением в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении вида и размера наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО2 совершила умышленное преступление средней тяжести, как в целом как личность характеризуется отрицательно, на учетах у врача нарколога, у врача психиатра не состоит, трудоустроена.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства смягчающего наказание явку с повинной, так как она не является добровольным заявлением о преступлении, поскольку сделана ФИО2 в связи с ее фактическим задержанием по обстоятельствам о которых было известно сотрудникам полиции.

Вместе с тем, указанное обстоятельство суд расценивает как признание вины и учитывает как смягчающее наказание обстоятельство в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ.

Также в качестве обстоятельств смягчающих наказание суд в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие малолетнего ребенка у виновной, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимой.

Поскольку преступление совершено подсудимой непосредственно после употребления алкоголя, суд с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, влияния состояния опьянения на поведение подсудимой при его совершении, данных о ее личности, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает совершение указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, считая что оно повлияло на поведение подсудимой при совершении преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказания, суд учитывает рецидив преступлений, так как ФИО2 совершила умышленное преступление, будучи судимой за умышленное тяжкое преступление по приговору от ДД.ММ.ГГГГ

При наличии обстоятельств отягчающих наказание, оснований для изменения категории вменяемого подсудимой преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Приведенные выше обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой ни сами по себе, ни в совокупности не являются исключительными и не дают оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд считает справедливым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, суд считает справедливым назначить ФИО2, предусмотренное законом наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не находит.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность обстоятельств смягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания и применяет положения ст.73 УК РФ, с возложением на осужденную обязанностей с целью ее исправления.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественных доказательств не имеется.

Расходы на оплату труда адвоката Челышевой Н.Ю. в размере 6486 рублей на стадии расследования суд признает процессуальными издержками, которые на основании ст. 132 УК РФ подлежат взысканию с осужденной.

Оснований для освобождения ФИО2 от оплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Возложить на ФИО2 в период испытательного срока обязанность не менять постоянное места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться 1 раз в месяц в указанный орган для регистрации.

До вступления приговора суда в законную силу, меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Взыскать с ФИО2 ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 6486 (шесть тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в заседании суда апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей жалобе.

Председательствующий