Решение № 2-1884/2019 2-1884/2019~М-1757/2019 М-1757/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 2-1884/2019

Дело № 2-1884/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2019 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в председательствующего судьи Рахимовой С.К.,

при секретаре Фазыловой Р.Р.,

с участием истца ФИО3, ее представителя ФИО4, представителя ответчика ФИО5, третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № принадлежащего ФИО7 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7 Страховая компания ПАО Страховая компания «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. Истцом проведения независимая экспертиза согласно которой, сумма стоимости материального ущерба, транспортного средства <данные изъяты> составила с учетом износа707701 руб. Сумма стоимости материального ущерба УТС составила32290 руб. Таким образом, размере ущерба подлежащий возмещению ответчиком составит 307701 руб. (707701-400000) и 32290 руб.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО7 величину разницы между фактическим размером ущерба и ущербом, который выплатила страховая компания в размере 307701 руб.; величину размера № руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб.; расходы по оплате госпошлины 6 600 руб., расходы по оплате услуг представителя сумму 20000 руб.

Истец ФИО3 и ее представитель ФИО8 исковые требования подержали в полном объеме, просили удовлетворить и взыскать сумму ущерба рассчитанного исходя из экспертного заключения представленного истцом.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании с требованиями истца согласился частично, не возражал против взыскания ущерба рассчитанного исходя из экспертного заключения составленного на основании определения суда.

Третье лицом ФИО6 в судебное заседание не возражал против удовлетворения требований истца.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возникновения деликтных обязательств необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу положений статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилем <данные изъяты>, гос. номер № под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № принадлежащего ФИО7 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО7 нарушившая п.п. 13.9 ПДД РФ, вследствие чего привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Страховая компания ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в которой, была застрахована ответственность истца выплатила сумму страхового возмещения в размере 400000 руб.

Согласно экспертному заключениюООО «Автопатруль» №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> без учета износа запасных частей составила 707701 руб., а У№ руб.

Не согласившись с размером ущерба, ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении экспертизы по определению материального ущерба причиненного автомобилю истца.

Судом ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № с учетом износа на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ? Какова утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №

Согласно заключению эксперта Башкирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП с учета износа (произведенная в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС) составила 478000 руб., стоимость У№ руб.

Принимая во внимание заключение эксперта, составленное по определению суда как допустимое доказательство, подтверждающее сумму ущерба, причиненного автомобилю истца, виновные действия водителя ФИО7 состоящие в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и повреждением транспортных средств истца, суд приходит к выводу о том, что с ответчик в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 78000 руб. (478000 руб.- 400000 руб.), а также УТС в размере 32200 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заключение эксперта выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая положение вышеприведенной нормы права, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с проведением оценки ущерба в размере 3240 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3404 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, частичный отказ в иске являлся основанием для удовлетворения в разумных пределах требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано. С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6480 руб.

Кроме того, определением суда 17 сентября 2019 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на ответчика.

По сообщению и.о. начальника Башкирской лаборатории судебной экспертизы Минюста России стоимость экспертизы составила 10612 руб. Заключение эксперта не было оплачено ответчиком, в связи с чем, и.о. начальника Башкирской лаборатории судебной экспертизы Минюста России обратилась с заявлением о возмещении расходов за производство экспертизы.

Учитывая, что судом требования истца удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать данную сумму пропорционально удовлетворенной части иска, а именно ФИО7 в пользу Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Минюста России в размере 3438,28 руб., с ФИО3 в пользу Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Минюста России в размере 7173,72 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 78000 руб., утрату товарной стоимости в размере 32200 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 3240 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3404 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6480 руб.

Взыскать с ФИО7 в пользу Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Минюста России денежные средства за производство экспертизы в размере 3438,28 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Минюста России денежные средства за производство экспертизы в размере 7173,72 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Судья С.К. Рахимова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09 декабря 2019 года.