Решение № 2-1884/2019 2-1884/2019~М-1884/2019 М-1884/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 2-1884/2019

Дело №2-1884/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 декабря 2019 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сулейманов Т.М.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее по тексту – ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора, указывая в обоснование, что между ОАО «НОМОС-БАНК» (в настоящее время - ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие») (Банком) и ФИО1, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен Кредитный договор № № на сумму в размере 890 000,00 рублей сроком на 180 месяцев под 23% годовых. В соответствии с кредитным договором в залог банку передано следующее недвижимое имущество, принадлежащее заемщику на праве собственности: жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 62,5 кв.м., кадастровый № стоимостью 1 380 000,00 руб.; земельный участок, общей площадью 826 кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, стоимостью 400 000,00 руб. В соответствии с закладной денежная оценка предмета ипотеки составляет 1 780 000,00 руб. Кредит в сумме 890 000 зачислен ДД.ММ.ГГГГ на счет заемщика №, что подтверждается банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ №. Вступившим в законную силу решением Иглинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскана с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 062 558,11 руб., из которых: 873 918,52 руб. – сумма основного долга, 177 811,28 руб. – начисленные проценты; 5 828,31 руб. – задолженность по процентам за просроченный кредит; 5 000 руб. – пени по просроченной задолженности по основному долгу и процентам. Обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом, общей площадью 62,5 кв.м., и земельный участок, общей площадью 826 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> принадлежащие на праве собственности ФИО1 В нарушение условий кредитного договора ответчики перестали выполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его использование. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчикам направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. До настоящего времени задолженность не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 678 688, 67 руб. В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность в сумме 801 241, 69 руб., из которых: 592 636,47 руб. – просроченные проценты, 208 605,22 руб. – неустойка на просроченную задолженность, расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № №, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 212 руб.

Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» на судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчики ФИО1, ФИО2 на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили и не просили дело рассмотреть в их отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно путем направления судебной повестки, судебные извещения, направленные по всем известным суду адресу, возвращены с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как усматривается ответчики не явились в почтовое отделение за получением извещения.

Указанное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению сторон о дне судебного разбирательства предусмотренного статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчиком не представлено. Применительно к Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 221 "Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи", ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения. Неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, несет само лицо, в силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Принимая во внимание изложенное, суд с учетом того, что судом предприняты все предусмотренные меры для извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из смысла данных норм закона следует, что обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов.

В ходе судебного заседания установлено, что между ОАО «НОМОС-БАНК» и ФИО1, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен Кредитный договор № № на сумму в размере 890 000 рублей сроком на 180 месяцев под 23% годовых.

В соответствии с кредитным договором в залог банку передано следующее недвижимое имущество, принадлежащее заемщику на праве собственности: жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 62,5 кв.м., кадастровый № стоимостью 1 380 000,00 руб.; земельный участок, общей площадью 826 кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, стоимостью 400 000,00 руб.

В соответствии с закладной денежная оценка предмета ипотеки составляет 1 780 000,00 руб. Кредит в сумме 890 000 зачислен ДД.ММ.ГГГГ на счет заемщика №, что подтверждается банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с решением общего собрания акционеров наименование Банка «НОМОС-Банк» было изменено на ПАО Банк «ФК Открытие».

Вступившим в законную силу решением Иглинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскана с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 062 558,11 руб., из которых: 873 918,52 руб. – сумма основного долга, 177 811,28 руб. – начисленные проценты; 5 828,31 руб. – задолженность по процентам за просроченный кредит; 5 000 руб. – пени по просроченной задолженности по основному долгу и процентам. Обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом, общей площадью 62,5 кв.м., и земельный участок, общей площадью 826 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> принадлежащие на праве собственности ФИО1

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением, в котором участвовали те же лица, являлись обязательными для суда, не подлежали доказыванию и оспариванию сторонами по настоящему делу.

Согласно п. 5.2 и 5.3 договора, при нарушении сроков возврата кредита Заемщик уплачивает Кредитор неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы пророченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет Кредитора.

Как следует из выписки по расчётному счёту заёмщика №, кредитор свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объёме, а именно, перечислил ДД.ММ.ГГГГ на счёт заёмщика всю сумму кредита.В свою очередь, заёмщиком недобросовестно исполняются обязательства, предусмотренные кредитным договором. Сумма кредита, в установленный кредитным договором срок, заёмщиками не возвращена, начисленные проценты и неустойки не погашены.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлена претензия об исполнении денежных обязательств по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского процессуального кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьями 809 (пункты 1 и 2) и 810 (п. 1) ГК РФ, в соотношении со ст. 819 (п. 2) ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Доказательств прекращения договорных отношений между заемщиками и кредитором, ответчиками не представлено, следовательно, на сумму основного долга продолжают начисляться проценты, Банк продолжает нести убытки в связи с длительным неисполнением должником решения Иглинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Из расчетов истца следует, что сумма задолженности заемщиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 801 241,69 руб., из которых: просроченные проценты в размере 592 636,47 руб., неустойка на просроченную задолженность в размере 208 605,22 руб.

В опровержение данного факта доказательств ответчиками ФИО1, ФИО2, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено.

Поскольку ответчиками доказательств своевременного возврата истцу суммы задолженности по кредитному договору в суд не представлено, расчеты истца подтверждены представленными по делу документами, проверены судом и соответствуют условиям договора сторон, исковые требования о взыскании суммы процентов на просроченный основной долг признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд проверил расчет сумм, которые подлежат взысканию с солидарных ответчиков, представленный истцом и считает его правильным, поскольку указанный расчет содержит сведения ранее взысканных сумм задолженности должника, согласно решению Иглинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Согласно представленным истцом расчетам размер неустойки в связи с ненадлежащим исполнением принятых обязательств по кредитному договору составил 208 605,22 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент пени, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

При уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

В связи с чем, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 20 000 руб. Такая сумма, по мнению суда, будет соответствовать требованиям разумности, справедливости и соразмерности нарушения и последствий.

С учетом изложенного с ответчиков ФИО1, ФИО2 следует взыскать задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в сумме 612 636,47 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых: 592 636,47 руб. – просроченные проценты, 20 000 руб. – неустойка на просроченную задолженность, расторгнуть кредитный договор.

Далее. В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, в данной правовой норме законодатель предусмотрел досудебный порядок урегулирования спора, связанного с изменением или расторжением договора.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что истцом требования пункта 2 статьи 452 ГК РФ соблюдены, представлены доказательства направления ответчикам предложения о расторжении договора.

Таким образом, суд считает требование истца о расторжении кредитного договора подлежащими удовлетворению в силу положений п. 2 ст. 452 ГК РФ, поскольку имеются существенные нарушения условий договора другой стороной, досудебный порядок урегулирования спора, связанного с расторжением договора истцом соблюден.

Ответчики ФИО1, ФИО2 ненадлежащим образом выполняли условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № №, а именно несвоевременно и не в полном объеме производили платежи в счет погашения задолженности. Требование Банка о погашении общей суммы платежей за пользование полученным кредитом ответчиками также не исполняется, что является основанием для расторжения договора, заключенного между сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 17 212 руб.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения расходов по госпошлине в той сумме, которая была уплачена исходя из объема заявленных требований, в том числе, и из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ ответчиками пропорционально удовлетворенной судом части требований подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 17 212 руб., в том числе, и из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО3 в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» сумму задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 612 636,47 руб., из которых: просроченные проценты в размере 592 636,47 руб., неустойка на просроченную задолженность в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 212 руб.

Расторгнуть кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между открытым акционерным обществом «НОМОС-БАНК» и ФИО1, ФИО3.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Т.М.Сулейманов