Апелляционное постановление № 10-6920/2025 от 2 апреля 2025 г. по делу № 3/2-0060/2025

Судья фио №10-6920\2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ


адрес 03 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи, ведущем протокол судебного заседания, ... А.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры адрес фио, фио фио и его защитника - адвоката СИНЕЛЬЩИКОВОЙ Е.А., представившей удостоверение №18497 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное 15 сентября 2020 года, и ордер АК «Синельщикова Е.А.» №697 от 02 апреля 2025 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и его защитника – адвоката Перерва А.П. и апелляционное представление 1го заместителя Прокурора адрес фио на постановление Зеленоградского районного суда адрес от 27 февраля 2025 года, которым БАЧУРНОМУ фио, ... обвиняемому правоохранительными органами адрес в совершении преступления, предусмотренного ст.422 УК Республики марка автомобиля, был продлен срок содержания под стражей на 4 месяца 20 суток, всего - до 6 месяцев 00 суток, то есть по 21 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления суда 1й инстанции и доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав выступления ФИО1 и его защитника - адвоката Синельщиковой Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, и мнение прокурора фио, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего изменить постановление суда 1й инстанции по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

21 января 2025 года сотрудниками ОМВД России по адрес был задержан ФИО1, паспортные данные, гражданин адрес, который разыскивается правоохранительными адрес в связи с обвинением в совершении преступления, предусмотренного ст.422 УК Республики марка автомобиля (уклонение от превентивного надзора – неприбытие лица, за которым установлен превентивный надзор, без уважительных причин к избранному месту жительства в установленный срок со дня освобождения из исправительного учреждения, либо неявка такого лица в тот же срок в орган внутренних дел для постановки на учет, либо самостоятельное оставление места жительства, совершенные в целях уклонения от превентивного надзора). Уголовное дело в отношении ФИО1 было возбуждено 20 марта 2024 года следователем Рогачевского РОСК адрес, было полностью расследовано, после чего поступило на рассмотрение в суд адрес. Постановлением суда адрес от 26 июня 2024 года был объявлен розыск ФИО1 как скрывшегося от суда, ранее избранная ему мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была изменена на заключение под стражу, а производство по уголовному делу в отношении ФИО1 было приостановлено. 22 января 2025 года 1й заместитель начальника Рогачевского райисполкома адрес обратился в ОМВД России по адрес с ходатайством о задержании ФИО1 и его заключении под стражу до решения вопроса о его экстрадиции.

Постановлением Зеленоградского районного суда адрес от 23 января 2025 года в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок – 40 дней, то есть по 01 марта 2025 года.

10 февраля 2025 года в Генеральную прокуратуру РФ поступило письменное обращение заместителя адрес марка автомобиля с просьбой о выдаче фио Республике марка автомобиля для привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст.422 УК Республики марка автомобиля.

26 февраля 2025 года Прокурор адрес фио обратился в Зеленоградской районный суд адрес с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 4 месяца 20 суток, всего - до 6 месяцев, то есть по 21 июля 2025 года, для обеспечения возможности его выдачи правоохранительным органам адрес для привлечения к уголовной ответственности.

Постановлением Зеленоградского районного суда адрес от 27 февраля 2025 года указанное ходатайство было удовлетворено, и срок содержания ФИО1 под стражей был продлен на 4 месяца 20 суток, всего - до 6 месяцев 00 суток, то есть по 21 июля 2025 года.

Защитником ФИО1 – адвокатом Перерва А.П., который осуществлял его защиту в судебном заседании суда 1й инстанции, подана апелляционная жалоба на вышеуказанное постановление суда об отмене указанного постановления и отказе в удовлетворении ходатайства прокурора, в которой адвокат Перерва А.П. ссылается на незаконность и необоснованность постановления суда, на отсутствие предусмотренных законом оснований для содержания ФИО1 под стражей, и на то, что проверку по вопросу экстрадиции ФИО1 проводит Генеральная прокуратура РФ, а поручение от Генеральной прокуратуры РФ прокуратуре адрес о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания фио под стражей в материалах дела отсутствует.

фио так же подана апелляционная жалоба на постановление суда 1й инстанции об отмене указанного постановления, в которой фио ссылается на то, что он не знал, что находится в межгосударственном розыске в адрес, и что к нему была применена мера пресечения в виде заключения под стражу, на то, что в РФ он приехал на заработки на общественном транспорте и преступлений и административных правонарушений не совершал, на то, что он готов самостоятельно покинуть РФ и вернуться в адрес, и на то, что с момента его задержания прошло более 40 суток, и компетентные органы адрес не приняли никаких мер для его экстрадиции.

1м заместителем Прокурора адрес фио подано апелляционное представление на постановление суда 1й инстанции, в котором тот ссылается на допущенную судом ошибку в связи с тем, что суд продлил срок содержания ФИО1 под стражей по 21 июля 2025 года, то есть фактически до 6 месяцев 01 суток, а срок содержания ФИО1 под стражей – 6 месяцев – истечет 20 июля 2025 года. Просит изменить постановление суда и указать срок продления содержания ФИО1 под стражей – до 21 июля 2025 года.


Изучив и проверив представленные суду письменные материалы дела, выслушав мнения участников процесса относительно существа апелляционных жалоб и представления, и обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч.1 ст.462 УПК РФ - Российская Федерация в соответствии с международным договором РФ или на основе принципа взаимности может выдать иностранному государству иностранного гражданина или лицо без гражданства, находящихся на адрес, для уголовного преследования или исполнения приговора за деяния, которые являются уголовно наказуемыми по уголовному закону РФ и законам иностранного государства, направившего запрос о выдаче лица.

В соответствии с положениями ч.1 ст.466 УПК РФ – при получении от иностранного государства запроса о выдаче лица, если при этом не представлено решение судебного органа об избрании в отношении данного лица меры пресечения в виде заключения под стражу, прокурор в целях обеспечения возможности выдачи лица решает вопрос о необходимости избрания ему меры пресечения в порядке, предусмотренном УПК РФ.

С 28 июня 2023 года на адрес в отношениях между Российской Федерацией, Азербайджаном, Арменией, Белоруссией, Казахстаном, Киргизией, Таджикистаном и Узбекистаном вместо Конвенции «О правовой помощи и правовым отношениям по гражданским, семейным и уголовным делам», заключенной в адрес 22 января 1993 года, применяются нормы Конвенции «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам», заключенной в адрес 07 октября 2002 года.

Согласно положениям ст.66 Конвенции «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам», заключенной в адрес 07 октября 2002 года, - Договаривающиеся Стороны обязуются в соответствии с условиями, предусмотренными Конвенцией, по запросу выдавать друг другу лиц, находящихся на их территориях, для привлечения к уголовной ответственности или для приведения приговора в исполнение (пункт 1). Выдача для привлечения к уголовной ответственности производится за такие деяния, которые по внутреннему законодательству запрашивающей и запрашиваемой Договаривающихся Сторон являются уголовно наказуемыми и за совершение которых предусматривается наказание в виде лишения свободы на срок не менее 1 года или более строгое (пункт 2). Выдача для приведения приговора в исполнение производится за такие деяния, которые в соответствии с внутренним законодательством запрашивающей и запрашиваемой Договаривающихся Сторон являются уголовно наказуемыми и за их совершение лицо, выдача которого запрашивается, было приговорено к лишению свободы на срок не менее 6 месяцев или более строгому наказанию (пункт 3). При решении вопроса о том - является ли деяние, за совершение которого запрашивается выдача, уголовно наказуемым по внутреннему законодательству запрашиваемой и запрашивающей Договаривающихся Сторон, не имеют значения различия в описании отдельных признаков преступления и в используемой терминологии (пункт 4).

Согласно положениям ст.70 той же Конвенции - лицо, выдача которого запрашивается, по ходатайству может быть взято под стражу и до получения запроса о выдаче. В ходатайстве должны содержаться ссылка на решение компетентного учреждения юстиции запрашивающей Договаривающейся Стороны о заключении под стражу или на приговор, вступивший в законную силу, и указание на то, что запрос о выдаче будет представлен дополнительно. Ходатайство о взятии под стражу до получения запроса о выдаче может быть передано с использованием технических средств коммуникации с одновременным направлением оригинала почтой или курьером (пункт 1). Лицо, выдача которого запрашивается, может быть взято под стражу до получения запроса о выдаче и в связи с объявлением его в международный (межгосударственный) розыск. Основанием содержания его под стражей в таких случаях является решение компетентного учреждения юстиции запрашивающей Договаривающейся Стороны о взятии под стражу в качестве меры пресечения или приговор, вступивший в законную силу (пункт 2). Лицо может быть задержано и без поступления ходатайства, указанного в пункте 1, если имеются предусмотренные внутренним законодательством основания подозревать, что оно совершило на территории другой Договаривающейся Стороны преступление, влекущее выдачу (пункт 3). О взятии под стражу или задержании до получения запроса о выдаче немедленно уведомляется компетентное учреждение юстиции запрашивающей Договаривающейся Стороны (пункт 4).

Согласно положениям ст.75 той же Конвенции - лицо, взятое под стражу на территории запрашиваемой Договаривающейся Стороны в соответствии с Конвенцией, должно быть незамедлительно освобождено, если, в частности, запрос о выдаче и прилагаемые к нему документы, предусмотренные ст.67 Конвенции, не представлены в течение 40 дней с момента задержания и взятия под стражу разыскиваемого лица.

Согласно положениям ст.73 той же Конвенции - в случае возникновения обстоятельств, препятствующих выдаче лица в установленные настоящей Конвенцией сроки, компетентное учреждение юстиции запрашивающей Договаривающейся Стороны, в производстве которого находится уголовное дело, решает в соответствии с внутренним законодательством вопрос о продлении срока содержания выдаваемого лица под стражей и направляет учреждению юстиции запрашиваемой Договаривающейся Стороны удостоверенную надлежащим образом копию решения об этом.

В соответствии позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда РФ №158-О от 11 июля 2006 года и №333-О-П от 1 марта 2007 года и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №22 от 29 октября 2009 года, - когда речь идет о вопросах, связанных с содержанием под стражей до экстрадиции, суды должны руководствоваться положениями ст.108 УПК РФ, а содержание под стражей до экстрадиции может быть продлено в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ.

Согласно положениям ч.2 ст.109 УПК РФ - в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно положениям ст.110 УПК РФ - мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Ходатайство прокуратуры о продлении ФИО1 срока содержания под стражей составлено надлежащим должностным лицом и с соблюдением требований УПК РФ.

Требования Уголовно-процессуального закона РФ, регламентирующие условия и порядок рассмотрения ходатайства органа прокуратуры о продлении лицу, обвиняемому в совершении преступления, срока содержания под стражей, судом 1й инстанции соблюдены.

Нарушения требований УПК РФ при рассмотрении ходатайства органа прокуратуры о продлении ФИО1 срока содержания под стражей судом 1й инстанции не допущено.

Принимая решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд 1й инстанции указал, что ФИО1 является гражданином адрес, статусом беженца не обладает, скрылся от правоохранительных органов адрес и находится в межгосударственном розыске за совершение преступления, за которое уголовным законом адрес предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 2х лет, что является также уголовно-наказуемым деянием на адрес, предусмотренным ч.1 ст.314-1 УК РФ, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 1 года, и избрание ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу необходимо в целях обеспечения его выдаче запрашиваемой стороне для привлечения его к уголовной ответственности. Кроме того, необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обеспечит в дальнейшем выдачу ФИО1 правоохранительным органам адрес в связи с чем, применение в отношении него меры пресечения невозможно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда 1й инстанции, и считает принятое судом 1й инстанции решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей мотивированным, законным и обоснованным.

Оснований для изменения или отмены ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, не видит, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.422 УК Республики марка автомобиля, преступные действия, за которые ФИО1 привлечен к уголовной ответственности в адрес, предусматривают наказание в виде лишения свободы как по уголовному законодательству адрес (до 2х лет лишения свободы), так и по уголовному законодательству Российской Федерации (ч.1 ст.314-1 УК РФ (неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, а равно самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенные в целях уклонения от административного надзора), которая предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 1 года), ФИО1 скрылся от суда адрес, в связи с чем постановлением суда объявлен в розыск с изменением ему меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, не имеет гражданства РФ, объективных и достоверных доказательств о наличии у ФИО1 непосредственно постоянного места жительства или места пребывания на адрес не имеется, в связи с чем имеются все основания считать, что оказавшись на свободе ФИО1 может вновь скрыться от компетентных органов адрес, а так же от правоохранительных органов РФ, и таким образом воспрепятствовать производимым в отношении него экстрадиционным мероприятиям. Постановление суда об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в установленном законом порядке не отменено и до настоящего времени имеет законную силу. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, на настоящее время существенно не изменились и не отпали. Одновременно суд апелляционной инстанции обращает внимание на отсутствие данных о том, что ФИО1 является беженцем, лицом, которому предоставлено временное убежище на адрес, или лицом, обладающим иммунитетом, освобождающим от уголовного преследования, на то, что срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ст.422 УК Республики марка автомобиля на настоящее время не истек, и на то, что судом апелляционной инстанции установлено, что экстрадиция ФИО1 в адрес не приведет к нарушению требований ст.3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в адрес 04 ноября 1950 года, и в то же время не установлено нарушений положений подпункта «f» п.1 ст.5 указанной Конвенции в связи с содержанием ФИО1 под стражей с целью его выдачи правоохранительным органам адрес.

Изменение ФИО1 меры пресечения с заключения под стражу на более мягкую не сможет безусловно гарантировать того, что ФИО1 не скроется как от компетентных органов адрес, так и от правоохранительных органов РФ, и не воспрепятствует таким образом производимым в отношении него экстрадиционным мероприятиям.

Никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию его здоровья и страдает заболеваниями, которые входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых, утвержденный постановлением Правительства РФ №3 от 14 января 2011 года, суду представлено не было.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии у ФИО1 непосредственно постоянного места жительства или места пребывания на территории адрес и в РФ вообще, суду не представлено.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката о том, что проверку по вопросу экстрадиции ФИО1 проводит Генеральная прокуратура РФ, а поручение от Генеральной прокуратуры РФ прокуратуре адрес о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания фио под стражей в материалах дела отсутствует, то суд апелляционной инстанции отмечает, что Прокурор адрес обратился в суд с ходатайством о продлении фио срока содержания под стражей в пределах своей компетенции и в установленном законом порядке.

Что касается доводов апелляционной жалобы фио о том, что он не знал, что находится в межгосударственном розыске в адрес, и что к нему была применена мера пресечения в виде заключения под стражу, то суд апелляционной инстанции отмечает, что фио не мог достоверно располагать указанной информацией в связи с тем, что скрылся от суда адрес.

Что касается доводов апелляционной жалобы фио о том, что с момента его задержания прошло более 40 суток, и компетентные органы адрес не приняли никаких мер для его экстрадиции, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что согласно положениям ст.75 Конвенции «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам», заключенной в адрес 07 октября 2002 года, - лицо, взятое под стражу на территории запрашиваемой Договаривающейся Стороны в соответствии с Конвенцией, должно быть незамедлительно освобождено в случае, если, в частности, запрос о выдаче и прилагаемые к нему документы, предусмотренные ст.67 Конвенции, не представлены в течение 40 дней с момента задержания и взятия под стражу разыскиваемого лица, а в Генеральную прокуратуру РФ 10 февраля 2025 года поступило письменное обращение заместителя адрес марка автомобиля с просьбой о выдаче фио Республике марка автомобиля для привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст.422 УК Республики марка автомобиля.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, признав обжалуемое постановление суда 1й инстанции законным, обоснованным и мотивированным, не видит оснований для отмены указанного постановления, в том числе – по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, в связи с чем оставляет апелляционные жалобы на указанное постановление без удовлетворения.


В то же время суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и считает необходимым внести в обжалуемое постановление суда 1й инстанции следующие изменения.

Суд 1й инстанции продлил ФИО1 срок содержания под стражей на 4 месяца 20 суток, всего – до 6 месяцев, то есть по 21 июля 2025 года. Однако с учетом даты задержания ФИО1 – 21 января 2025 года – шестимесячный срок его содержания под стражей истечет не в дату – 21 июля 2025 года, а в 24 часа 00 минут 20 июля 2025 года.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в обжалуемое постановление суда 1й инстанции изменения, постановив считать срок содержания ФИО1 под стражей, продленный на 4 месяца 20 суток, всего - до 6 месяцев 00 суток, продленным до 21 июля 2025 года.


Оснований для отмены обжалуемого постановления суда 1й инстанции и для его изменения в остальной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зеленоградского районного суда адрес от 27 февраля 2025 года, которым БАЧУРНОМУ фио, паспортные данные, обвиняемому правоохранительными органами адрес в совершении преступления, предусмотренного ст.422 УК Республики марка автомобиля, был продлен срок содержания под стражей на 4 месяца 20 суток, всего - до 6 месяцев 00 суток, то есть по 21 июля 2025 года, - изменить.

Считать срок содержания ФИО1 под стражей, продленный на 4 месяца 20 суток, всего - до 6 месяцев 00 суток, продленным до 21 июля 2025 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Апелляционные жалобы на постановление суда - оставить без удовлетворения, а апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления ФИО1 вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова