Решение № 2-177/2017 2-177/2017(2-4898/2016;)~М-2920/2016 2-4898/2016 М-2920/2016 от 19 февраля 2017 г. по делу № 2-177/2017

Дело **


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

20 февраля 2017 ***

Федеральный суд общей юрисдикции ***

в составе:

Председательствующего судьи Михайловой Т. А.,

При секретаре Лапшиной Н.Е.

рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению КВС к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

КВС к СПАО «РЕСО-Гарантия» заявлены требования о взыскании страхового возмещения по ОСАГО; в обоснование иска указывает, что размер ущерба, причиненного его автомобилю «Мерседес Бенц» в результате ДТП от ****, согласно отчету ООО «ННН», составляет 56 512 руб. (стоимость ремонта с учетом износа запчастей).

В порядке прямого возмещения ущерба он обратился к страховщику ответственности по ОСАГО – СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения; СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ему страховое возмещение в размере 18984,24 руб.

Просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» невыплаченное страховое возмещение – 37527,76 руб. Также просит взыскать неустойку по ФЗ «Об ОСАГО» с **** по дату вынесения решения суда, расходы на составление отчета – 3800 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф.В судебное заседание истец КВС не явился; представитель истца заявленные требования поддержал.

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» не явился, просил о рассмотрении дела в их отсутствие, предоставил суду отзыв, в котором указано, что возражают против взыскания штрафа по Закону РФ «О ЗПП», в отношении требований о взыскании неустойки просят суд применить ст. 333 ГК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что **** в Новосибирске произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес Бенц» (г/н **), принадлежащего истцу КВС на праве собственности.

В порядке прямого возмещения ущерба истец КВС **** обратился к страховщику ответственности по ОСАГО – ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав указанное ДТП страховым случаем, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 18 984 руб. 24 коп., что подтверждается актом о страховом случае от ****.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседс Бенц» (г/н **), с учетом износа составляет 37479 руб.

Проверив данное заключение, суд считает, что экспертом неверно определена стоимость подлежащего замена диска колеса, поскольку на поврежденном автомобиле установлен диск размером R 18, тогда как судебный эксперт, исходя из размеров диска, устанавливаемого заводом-изготовителем, рассчитывал ущерб, исходя из размера R 16. Поэтому при определении размера ущерба суд принимает во внимание стоимость диска размером R 18 ( с учетом износа и в соответствии с расценками РСА – 24 250 руб., а не стоимость диска размером R 16 (с учетом износа 14 250 руб.); то есть, сумма ущерба составит 47479 руб.

Возражения представителя истца по обстоятельству необоснованности невключения судебным экспертом в расчет ряда заменяемых деталей суд находит неосновательными, поскольку судебным экспертом в судебном заседании даны пояснения произведенных выводов : отсутствие надлежащей фиксации заявленных повреждений, их характера, невозможность определения относимости к дорожно-транспортному происшествию.

Таким образом, взысканию в пользу истца с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит сумма недовыплаченного страхового возмещения в размере 28 494, 76 руб. Также взысканию в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг оценщика ООО «НАТТЭ» в размере 3800 руб. в порядке ст. 15 ГК РФ.

Истец КВС также просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Поскольку страховщик не исполнил обязанности по выплате страхового возмещения в части спорной суммы, с учетом положений ст. 333 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию неустойка в пользу истца в размере 5000 руб. Применение правил о снижении неустойки производится для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба. По своей природе неустойка имеет компенсационный характер и не может быть источником обогащения.

Истцом КВС к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно п.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.45 указанного Постановления при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Он не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, суд, исходя из обстоятельств дела, с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 3000 руб. При этом суд исходит из того, что причиненный моральный вред предполагается. Он не требует специального доказывания.

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» (действующей с 01 сентября 2014) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 60 ПП Верховного Суда РФ от 29 января 2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О ЗПП» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пользу истца КВС с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 16 147, 38 руб. и финансовую санкцию – 4 600 руб. (ст.12 п.21 ФЗ Об ОСАГО).

Экспертным Учреждением ФБУ СРЦ СЭ Минюста России заявлено ходатайство о возмещении расходов, связанных с производством экспертизы в размере 10 624 руб. Данные расходы надлежит распределить между сторонами согласно правилам ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, с истца КВС надлежит взыскать -1481, 45 руб., со СПАО «РЕСО-Гарантия» -9142, 55 руб.

С ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», с учетом ст. 103 ГПК РФ, также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу КВС со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение - 32 294, 76 руб., штраф – 16 147, 38 руб., неустойку – 5000 руб., финансовую санкцию – 4 600 руб., компенсацию морального вреда – 3000 руб., всего – 61042, 14 руб.

Взыскать в пользу ФБУ СР ЦСЭ с КВС 1481, 45 руб., со СПАО «Гарантия» - 9142, 55 руб.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета 1618, 84 руб.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в течение месяца путем подачи жалобы через суд, принявший решение.

Судья Т.А. Михайлова