Апелляционное определение № 33А-13258/2025 33А-1858/2026 от 26 января 2026 г.

Судья: Ужицына А.Р. №

№
№


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Пудовкиной Е.С.,

судей Мыльниковой Н.В., Сивохина Д.А.,

при секретаре Павлове К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 ФИО12 на решение Кировского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Пудовкиной Е.С.,

установила:

ИП ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района г.Самары ГУФССП России по Самарской области (далее - ОСП Кировского района г.Самары) ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Кировского района г.Самары ФИО3, ГУФССП по Самарской области о признании бездействия незаконным.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что на исполнении в ОСП Кировского района г.Самары находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №, выданного Кировским районным судом г.Самары о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей с должника ФИО4 в пользу ИП ФИО1 Считает, что судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г.Самары длительное время не предпринимается мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а именно судебным приставом-исполнителем не осуществлён контроль за исполнением постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства в адрес взыскателя не поступают. Сведения о причинах не удержания денежных средств с заработной платы должника судебным приставом-исполнителем не представлено.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец просил суд признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Кировского района г. Самары ФИО3, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью структурного подразделения. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самары ФИО2, выразившееся в части неосуществлении контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на заработную плату должника. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самары ФИО2 осуществить проверку бухгалтерии по месту работы должника - ООО «Фирма Строникс» №, при обнаружении нарушений составить в отношении виновного лица протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи <данные изъяты> КоАП РФ; предоставить справку о движении денежных средств с заработной платы должника; предоставить информацию о причинах неисполнений работодателями постановления об обращении взыскания на заработную плату должника от ДД.ММ.ГГГГ, в случае поступления информации об увольнении должника из вышеуказанных организаций, направить запрос в ПФР сведений об актуальном месте работы должника и истребовать ответ; провести коррекцию сведений о контрагенте (Взыскателе) в системе ПК АИС для корректной работы раздела портала ЕГПУ о ходе исполнительного производства.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП Кировского района г. Самары ФИО5

Решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административных исковых требований ИП ФИО1 отказано (л.д. 98-99).

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями статей 218 и 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Судом установлено, что решением Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным по гражданскому делу №, удовлетворены исковые требования ИП ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности. Взыскана с ФИО4 в пользу ИП ФИО1 задолженность в размере <данные изъяты> руб. – сумма неоплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист ФС № (л.д.17-18,21-24).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г. Самары возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС №, выданного Кировским районным судом г.Самары. Предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере <данные изъяты>05 рублей, в отношении должника ФИО4 в пользу ИП ФИО1

Согласно представленным материалам исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, сводке и реестру по данному исполнительному производству, судебными приставами – исполнителями ОСП Кировского района г.Самары в рамках указанного исполнительного производства с момента возбуждения исполнительного производства направлялись и направляются запросы о предоставлении информации о должнике ФИО4 и её имуществе в государственные, регистрирующие органы(л.д. 31-45).

Указанные запросы направлялись, и требуемая информация предоставлялась посредством электронного документооборота. Судебными приставами-исполнителями выносились постановления об обращении на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно полученному ответу транспортные средства за ФИО4 не зарегистрированы.

Согласно сводке в рамках данного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями ФИО5, начиная с августа 2023 г. выносились постановления о распределении денежных средств.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с должника ФИО4 взыскано <данные изъяты> руб., из которых перечислено взыскателю 17498,16 руб. (л.д. 46-47).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г. Самары ФИО5 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО4 Постановление направлено для производства удержания суммы долга из доходов должника в ООО «ПРОФ Сервис» (л.д. 48-51).

В адрес ОСП Кировского района г.Самары от ООО «ПРОФСЕРВИС» поступило уведомление исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении сотрудника ФИО4 (л.д. 52-53).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г. Самары ФИО5, на основании поступивших сведений о месте работы должника, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО4 Для производства удержания суммы долга из доходов должника постановлено направить постановление в ООО «ФИРМА СТРОНИКС» (л.д. 54).

В подтверждение направления указанного постановления в адрес работодателя должника в материалы дела скриншот с программного комплекса АИС ФССП содержащий сведения о направлении указанного постановления, дату включения в реестр (л.д. 57), список № простых почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 58).

ДД.ММ.ГГГГ постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО4 направлено ОСП Кировского района г.Самары для производства удержания суммы долга из доходов должника в ООО «Фирма СТРОНИКС» заказной корреспонденцией (№) (л.д. 73).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, при этом исходил из того, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца, а таких обстоятельств по делу не установлено. Судебным приставом-исполнителем совершен достаточный комплекс мер принудительного исполнение и исполнительных действий, направленных на правильное и своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа. Незаконного бездействия со стороны административных ответчиков в указанном случае судом не усмотрено. Суд пришел к выводу, что несмотря на несвоевременное направление в адрес работодателя постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, оснований для административного иска не имеется, поскольку обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми действиями (бездействием) нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, по делу не установлены.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы.

Доводы жалобы аналогичны позиции административного истца в суде первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм материального права и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции по обстоятельствам дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для этого он вправе проводить проверку исполнения судебных актов и вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; запрашивать необходимые сведения у физических лиц и организаций, в том числе сторон исполнительного производства, и получать от них объяснения, информацию, справки; входить в помещения и производить осмотры помещений; обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти и местного самоуправления; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения судебных актов.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (абзац первый пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. Закон устанавливает, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения. В связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 10 названного Федерального закона старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусматривает, среди прочего, обязанности и права судебных приставов-исполнителей (статья 12), в том числе устанавливает их правомочия по проведению у работодателей проверки исполнения исполнительных документов на работающих у них должников и ведения финансовой документации по исполнению указанных документов (абзац третий пункта 2 данной статьи).

Пунктом 16 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту. Указанной обязанности пристава-исполнителя закон не содержит.

При этом вопрос о том, какие именно надлежит совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в исполнительном производстве, разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств.

Стороны исполнительного производства могут защитить свои права, заявив на основании статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» соответствующее ходатайство о совершении конкретных действий, в том числе касающихся проведения проверки работодателя, в соответствии с частью 2 статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения.

Взыскатель не лишен был права получить сведения о причинах неисполнения работодателем должника постановления об обращении взыскания на заработную плату, обратившись с соответствующим ходатайством к приставу-исполнителю. Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений об обращении взыскании к судебному приставу-исполнителю с ходатайством в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве о проведении такой проверки.

Согласно сводке по исполнительному производству судебными приставами-исполнителями совершались перечисленные выше исполнительные действия в виде направления запросов в банки, в Пенсионный фонд, в Федеральную налоговую службу, в ГИБДД, в ГУВМ МВД России, об имуществе должника, вынесения постановлений об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, на средства, находящиеся в банке, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; с учетом того, что пристав самостоятельно определяет объем исполнительных действий, закон не содержит безусловной обязанности пристава-исполнителя проведения такой проверки работодателя, в связи с чем в заявленных требованиях о признании незаконным бездействия пристава-исполнителя, выразившегося в неосуществлении контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Кировского района г.Самары, выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью структурного подразделения судом отказано правомерно.

Помимо того, судебная коллегия отмечает, что, исходя из материалов дела, невозможно сделать вывод о том, что именно вследствие несвоевременного направления в адрес работодателя постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, непроведения проверки бухгалтерии, по месту получения дохода должником, приставом-исполнителем не исполнено требование исполнительного документа.

В настоящее время исполнительное производство не окончено и не прекращено, исполнительные действия по нему производятся, принимаются допустимые меры принудительного исполнения, право на исполнение судебного акта не утрачено, следовательно, права административного истца не нарушаются.

Таким образом, исходя из характера и предмета административного спора, выводы суда об отказе в удовлетворении требований основаны на положениях Федерального закона «Об исполнительном производстве, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 84 КАС РФ, решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны доводам, приведенным заявителем в административном исковом заявлении, повторяют его правовую и процессуальную позицию в суде первой инстанции и уже являлись предметом судебного рассмотрения, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, выводов суда, не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1 ФИО13 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: