Решение № 3А-354/2025 3А-354/2025~М-263/2025 М-263/2025 от 1 июля 2025 г. по делу № 3А-354/2025

к делу № 3а-354/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2025 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Цехомской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Якименко К.С.,

с участием прокурора Новиковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании нормативного правового акта не действующим в части,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании не действующим приказа департамента имущественных отношений Краснодарского края от 28 декабря 2023 года № 3059 в части утверждения пункта 60462 «Перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2024 год».

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что в Перечень в качестве объекта недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость, включено:

– нежилое помещение с кадастровым номером ................, площадью 18,8 кв.м, назначение: нежилое, наименование: нежилое помещение № 7, расположенное по адресу: ................

Включение данного объекта недвижимого имущества в перечень нарушает права и законные интересы административного истца в сфере экономической деятельности, так как необоснованно возлагает обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом положений частей 8-9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (путем размещения информации на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда).

До начала судебного заседания от административного истца ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, настаивала на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель административного ответчика департамента имущественных отношений Краснодарского края, действующий на основании доверенности, ФИО2 в своем письменном отзыве на административное исковое заявление просил суд вынести законное и обоснованное решение.

Прокурор Новикова И.С. в письменном заключении указала, что административный иск подлежит удовлетворению, поскольку установлено, что спорный объект недвижимого имущества не подпадает под нормы, установленные действующим законодательством, необходимые для включения в перечень объектов, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Изучив доводы административного иска, отзыв административного ответчика, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, суд считает административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Руководствуясь частью 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении настоящего административного дела, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном иске, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме.

Проверяя полномочия департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее - ДИО КК) на принятие оспариваемого нормативного правового акта (административным истцом данные полномочия не оспариваются), суд исходит из следующего.

28 декабря 2023 года принят приказ ДИО КК № 3059, которым утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2024 год, согласно приложению к данному приказу.

Административным ответчиком, в соответствии с требованиями части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства РФ представлены доказательства полномочий ДИО КК на принятие оспариваемого нормативного правового акта, соблюдение процедуры, порядка его принятия и введения в действие.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта, имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (часть 2 статьи 64 КАС РФ, части 2, 3 статьи 69 АПК РФ).

Судом установлено, что оспариваемый приказ ДИО КК, которым утвержден Перечень на 2024 год неоднократно был предметом рассмотрения Краснодарским краевым судом и Третьим апелляционным судом общей юрисдикции. Соответствующими судами установлено, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах полномочий ДИО КК с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие (решения Краснодарского краевого суда от 28 марта 2024 года по делу № 3а-339/2024, от 12 апреля 2024 года по делу № 3а-353/2024 апелляционные определения Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 года по делу № 66а-1048/2024, от 14 августа 2024 года по делу № 66а-1360/2024).

Учитывая указанные обстоятельства, с учетом положений части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на основании представленных в дело письменных доказательств суд приходит к выводу, что оспариваемые приказы ДИО КК являются нормативными правовыми актами, изданными уполномоченным органом государственной власти, принятыми с соблюдением порядка принятия таких актов и опубликованными в установленном порядке.

Проверяя доводы административного истца о несоответствии оспариваемого нормативного правового акта нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находится установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Федеральный законодатель, устанавливая особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении отдельных объектов недвижимости, в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрел 4 вида недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, в том числе административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1) и нежилые помещения (подпункт 2).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость в отношении нежилых помещений, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Следовательно, нежилое помещение признается объектом налогообложения, налоговая база которого исчисляется из его кадастровой стоимости, если входит в состав здания, обладающего признаками торгового центра, или является самостоятельным видом недвижимого имущества, указанного в подпункте 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, и находится в здании, не относящемся к торговому центру.

Таким образом, для признания законным включения нежилого помещения в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, административный ответчик в соответствии с требованиями статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации применительно к настоящему делу должен доказать, что здание, в котором находится спорное нежилое помещение, является торговым центром в соответствии с условиями, предусмотренными пунктом 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации или нежилое помещение имеет назначение, разрешенное использование, наименование, предусматривающее размещение торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, либо фактически используется для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Согласно пункту 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Пунктом 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 статьи 378.2 НК РФ, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В силу положений части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Однако, относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорного объекта недвижимости условиям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и необходимым для включения его в Перечень ДИО КК не представлено.

Как видно из материалов дела, ФИО1 является долевым собственником (1/2 доли) нежилого помещения с кадастровым номером ................, площадью 18,8 кв.м, назначение: нежилое, наименование: нежилое помещение № 7, расположенное по адресу: .................

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 26 мая 2025 года № ................, представленной в материалы дела.

Сведения о назначении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером ................, позволяющие однозначно установить его соответствие (несоответствие) требованиям статьи 378.2 НК РФ, в ГКН отсутствовали, в связи с чем, в 2016 году в отношении объекта ДИО КК проводились мероприятия по установлению вида фактического использования.

В соответствии с приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 мая 2016 года № 752 «Об утверждении Положения о порядке определения перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость» департаментом в адрес глав муниципальных образований Краснодарского края направлено письмо от 02 августа 2016 года № 52-18177/16-08-08 о предоставлении информации об использовании объектов недвижимого имущества, расположенных на территории соответствующих муниципальных образований, с приложением перечней объектов, в отношении которых отсутствуют сведения ГКН.

Согласно представленной в письме администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 25 августа 2016 года информации, указанное нежилое помещение используется в качестве офисного объекта.

В соответствии с пунктами 9, 10 Порядка определения вида фактического использования, информация администрации муниципального образования город-курорт Геленджик была включена в повестку очередного заседания межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов определения перечня нежилых объектов недвижимого имущества, в отношение которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, и определения вида фактического использования зданий (строений сооружений) и помещений.

Комиссией департаменту рекомендовано установить вид фактического использования объектов недвижимого имущества в соответствии с информацией, представленной органами местного самоуправления, в том числе администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик, что подтверждается протоколом № 4 от 13 сентября 2016 года. Департаментом издан приказ от 14 сентября 2016 года № 1675 «Об определении вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений». Указанным приказом, в том числе, определен вид фактического использования спорного объекта с кадастровым номером 23:40:0000000:3363 – «объект административно-делового назначения».

В установленный законом срок заявление о пересмотре решения департамента по определению вида фактического использования спорного объекта подано не было.

В соответствии с пунктом 5 статьи 378.2 НК РФ, подпунктом 3 пункта 1 Приказа департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27 июля 2017 года № 1548 «Об организации работы по определению перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость» объект недвижимого имущества с кадастровым номером ................ включен в Перечень на 2024 год на основании вида его фактического использования, установленного приказом ДИО КК от 14 сентября 2016 года № 1675.

В установленный пунктом 2.1 Приказа № 1548 срок заявление об исключении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером ................ из Перечня на 2024 год не подавалось.

Таким образом, спорный объект включен в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2024 год, как административное здание на основании вида фактического использования.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что установленные по делу обстоятельства не позволяли включить объект недвижимого имущества с кадастровым номером ................ в Перечень на 2024 год.

Решением Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2024 года по делу № 3а-365/2024 удовлетворен административный иск ФИО1 о признании не действующим пункта 65616 Перечня на 2021 год, пункта 66953 Перечня на 2022 год, пункта 59446 Перечня на 2023 год в отношении помещения с кадастровым номером ................. Указанно решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 24 мая 2024 года.

В рамках рассмотрения административного дела № 3а-365/2024 по поручению Краснодарского краевого суда специалистом подведомственного департаменту ГКУ КК «Кубаньземконтроль» проведено выездное обследование вида фактического использования нежилого помещения с кадастровым номером ................, по результатам которого составлен акт обследования от 26 февраля 2024 года.

Согласно указанному акту спорное нежилое помещение расположено на первом этаже многоквартирного дома с кадастровым номером ................, информационные вывески, таблички на объекте отсутствуют; доступ осуществляется из мест общего пользования первого этажа.

Также установлено, что 100 % от общей площади спорного помещения не используется: отсутствует напольное покрытие, мебель, размещены инструменты и материалы для ремонтных работ.

В соответствии с пунктом 11 Порядка № 319 акт обследования объекта недвижимого имущества с кадастровым номером ................ от 26 февраля 2024 года был вынесен на рассмотрение межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов определения перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 3782 НК РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, и определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, созданной приказом департамента от 26 июня 2017 года № 1266, на заседании, состоявшемся 14 марта 2024 года (протокол № 1), по результатам которого соответствие объекта условиям признания объектов недвижимого имущества налогооблагаемыми, установленным пунктами 3, 4, 4.1, 5 статьи 378.2 НК РФ не установлено.

При таких обстоятельствах, сведений об использовании спорного нежилого помещения в целях размещения административного-делового объекта у департамента при формировании Перечня на 2024 год не имелось.

Из письма ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» так же следует, что техническая инвентаризация в отношении спорного объекта недвижимости не проводилась, техническая документация на помещение с кадастровым номером ................, а также на многоквартирный дом, в котором оно расположено, в архиве учетно-технической документации Учреждения отсутствуют.

Согласно приложенной к акту обследования от 26 февраля 2024 года копии технического паспорта, составленного Геленджикским отделением Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю по состоянию на 08 апреля 2014 года, спорное помещение № 7 имеет назначение «нежилое помещение».

Таким образом, административным истцом достоверно доказано, что исходя из документации на спорный объект недвижимости условия для включения спорного здания в Перечень, установленные статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, также отсутствовали.

Учитывая приведенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что департамент имущественных отношений Краснодарского края в нарушение требований Налогового кодекса Российской Федерации и Порядка № 319 включил объект недвижимого имущества в Перечень на 2024 год.

Кроме того, вступившее в законную силу решение Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2024 года, которым удовлетворены требования административного истца о признании не действующими пунктов Перечней на 2021-2023 годы, имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Таким образом, права административного истца ФИО1 существенно нарушаются, поскольку включение спорного объекта в Перечень влечет увеличение налоговой ставки.

С учетом изложенного, суд считает, административные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Определяя дату признания приказа департамента имущественных отношений Краснодарского края не действующим в части, суд исходит из того обстоятельства, что установление иной даты, чем день его принятия, не устранит выявленные судом в ходе настоящего разбирательства нарушения прав административного истца.

Рассматривая требование административного истца о взыскании с департамента имущественных отношений Краснодарского края судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, суд пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

При этом, выступающие в качестве ответчиков государственные органы в случае удовлетворения административного искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную административным истцом при обращении в суд государственную пошлину.

Аналогичные положения содержатся в изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с департамента имущественных отношений Краснодарского края в пользу административного истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в заявленном истцом размере 4000 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180, 215-217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании нормативного правового акта не действующим в части – удовлетворить.

Признать не действующим со дня принятия пункт 60462 Перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2024 год приложения к приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 28 декабря 2023 года № 3059 «Перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2024 год» в отношении объекта недвижимого имущества:

- нежилое помещение с кадастровым номером ................, площадью 18,8 кв.м, назначение: нежилое, наименование: нежилое помещение № 7, расположенное по адресу: ................

Обязать департамент имущественных отношений Краснодарского края опубликовать настоящее решение суда или сообщение о его принятии в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании, в котором публикуются нормативно правовые акты департамента имущественных отношений Краснодарского края, а также разместить на сайте департамента имущественных отношений Краснодарского края.

Обязать департамент имущественных отношений Краснодарского края сообщить суду и ФИО1 в срок 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу об его исполнении либо об уважительных причинах невозможности его исполнить в указанный срок.

Взыскать с департамента имущественных отношений Краснодарского края в пользу административного истца ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Краснодарский краевой суд в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июля 2025 года.

Председательствующий: