Решение № 2-344/2025 от 29 июля 2025 г. по делу № 2-284/2025~М-179/2025

Дело № 2-344/2025

УИД35RS0011-01-2025-000341-90


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вытегра 21 июля 2025 года

Вытегорский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Скресанова Д.В.,

с участием заместителя прокурора Вытегорского района Крылова А.А.,

истца ФИО1,

при секретаре Дикаловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Вытегорского района в интересах ФИО1 к ООО «Пролизинг» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Вытегорского района, действуя в интересах ФИО1 обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Пролизинг» (далее ООО «Пролизинг») о взыскании в пользу ФИО1 задолженности по окончательному расчету при увольнении в размере 26141 рубль 45 копеек, компенсации морального вреда, причиненного работнику ввиду не своевременного расчета при увольнении в размере 50 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что с 08.02.2024 ФИО1 был принят на работу в ООО «Викосс» на должность начальника отдела организации и несения службы ОП Вытегра по вешнему совместительству на 0,25 ставки. С 16.04.2024 здесь же переведен начальником подразделения для реагирования на подготовку совершения или совершение АНВ ОП Вытегра по внешнему совместительству в условиях неполной рабочей недели. С 11.12.2024 уволен на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора. В день увольнения и по настоящее время окончательный расчет в виде денежной компенсации за неиспользованный отпуск с работником не произведен. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, в декабре 2024 года ООО «Викосс» изменило наименование компании на ООО «Пролизинг».

В судебном заместитель прокурора Вытегорского района Крылов А.А., истец ФИО1, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Пролизинг», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял, письменного отзыва на иск не представил. В заявлении об отмене ранее вынесенного заочного решения по рассматриваемому делу указал, что задолженность ООО «Пролизинг» перед ФИО1 составляет в виде компенсации по окончательному расчету при увольнении с учетом удержанного НДФЛ в размере 26141 рубль.

Заслушав заместителя прокурора Крылова А.А., истца ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется трудовым договором. Работодатель вправе издать на основании заключенного трудового договора приказ (распоряжение) о приеме на работу. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с 08.02.2024 был принят на работу в ООО «Викосс» на должность начальника отдела организации и несения службы ОП Вытегра по вешнему совместительству на 0,25 ставки, что подтверждается копией трудового договора № от 08.02.2024. Согласно трудовому договору работнику устанавливается оклад в размере 49975 рублей, с районным коэффициентом 1,15; трудовой договор является договором по внешнему совместительству на 0,25 ставки; срок действия трудового договора с 08.02.2024 по 31.01.2025. Договором также установлено право работника на 28 дней ежегодного основного оплачиваемого отпуска. С 16.04.2024 ФИО1 здесь же переведен начальником подразделения для реагирования на подготовку совершения или совершение АНВ ОП Вытегра по внешнему совместительству в условиях неполной рабочей недели (приказ № от 16.04.2024). На основании приказа № от 11.12.2024 трудовой договор с ФИО1 прекращен на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора.

В день увольнения окончательный расчет с ФИО1 работодателем не произведен, что ответчиком не оспаривается.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 23.12.2024 ООО «Викосс» изменило наименование компании на ООО «Пролизинг».

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность по предоставлению доказательств факта выплаты заработной платы, возложена законом на работодателя.

Истец, с учетом начислений, указанных в справке 2-НДФЛ ссылается на то, что работодателем при увольнении не произведен с ним окончательный расчет в виде компенсации за неиспользованный отпуск с учетом удержанного НДФЛ в размере 26141 рубль 45 копеек (30047 рублей 64 копейки*13% = 26141 рубль 45 копеек).

В заявлении об отмене ранее вынесенного заочного решения по рассматриваемому делу ответчик данную сумму не оспаривал, также указал, что задолженность ООО «Пролизинг» перед ФИО1 составляет в виде компенсации по окончательному расчету при увольнении с учетом удержанного НДФЛ в размере 26141 рубль.

С учетом изложенного, с ООО «Пролизинг» в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по окончательному расчету при увольнении в размере 26141 рубль 45 копеек.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, не оформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз.4 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что права ФИО1, как работника были нарушены неправомерными бездействиями работодателя в части невыплаты в день увольнения всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд определяет исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, периода задержки указанных выплат, требований разумности и справедливости и полагает необходимым снизить до 20000 рублей.

Кроме того, поскольку в соответствии со статьей 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истцы по исковым требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождаются от уплаты государственной пошлины, она на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

В данном случае с ответчика ООО «Пролизинг» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 рублей (4000 рублей за удовлетворение требований имущественного характера и 3000 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пролизинг» ИНН <данные изъяты> в пользу ФИО1 паспорт <данные изъяты> задолженность по окончательному расчету при увольнении в размере 26141 рубль 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Взыскать с ООО «Пролизинг» ИНН <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение суда в части взыскания невыплаченного окончательного расчета обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Д.В. Скресанов

В окончательной форме решение составлено 30.07.2025