Апелляционное постановление № 22К-962/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 3/12-13/2021

Cудья Шиловская Е.И. № 22к-962/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 14 июля 2021 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего Желтобрюхова С.П.,

при секретаре Шарафутдиновой Р.Р.,

с участием прокурора Чурсиной Е.В.,

защитника – адвоката Струкова А.Е.,

в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционные жалобы обвиняемой Ш. и ее защитника – адвоката Струкова А.Е. на постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 18 июня 2021 года, которым

Ш., родившейся _ _ в ... ССР, гражданке ***, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ,

- срок домашнего ареста продлен на 2 месяца 1 сутки, а всего до 3 месяцев 26 суток, то есть по 21 августа 2021 года, с сохранением ранее установленных запретов.

Заслушав доклад судьи Желтобрюхова С.П., выступления адвоката Струкова А.Е., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора Чурсиной Е.В., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил :

Постановлением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 18 июня 2021 года обвиняемой Ш.. срок домашнего ареста продлен на 2 месяца 1 сутки, а всего до 3 месяцев 26 суток, то есть по 21 августа 2021 года, поскольку суд согласился с доводами следователя о том, что ни одно из обстоятельств, послуживших основанием для избрания Ш. данной меры пресечения, не изменилось и не отпало, и до настоящего времени имеются основания полагать, что обвиняемая может скрыться от органа предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе обвиняемая Ш. указывает, что в судебном заседании следователь в обоснование своих доводов о том, что она может скрыться, не привел конкретных данных. Отмечает, что ее сын не проживает постоянно за границей, является гражданином РФ, прописан в г. Москва, какого-либо влияния на участников уголовного судопроизводства она оказать не может, так как с 27 апреля 2021 года находится на пенсии, скрываться не намерена, паспорт у нее изъят, дала признательные показания, в январе 2021 года до возбуждения уголовного дела возместила 2 500 000 рублей, передав К., что последняя подтвердила в своих показаниях. Считает, что свидетель обвинения К.,, высказывая опасения о том, что она может оказать на нее давление, оговаривает ее на почве личных неприязненных отношений. Просит постановление отменить,

В апелляционной жалобе в защиту обвиняемой Ш. адвокат С. не согласившись с постановлением, анализируя положения п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает, что довод следователя о том, что Ш. может скрыться, угрожать свидетелю, иным путем воспрепятствовать производству по делу ничем не подтверждается. Ссылаясь на ч. 2 ст. 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», ст. 89 УПК РФ отмечает, что справка оперативного сотрудника является результатом ОРД и не оформлена в соответствии с требованиями УПК РФ. Отмечает, что Ш. фактически признала свою вину, возместила *** рублей. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Ходатайство о продлении обвиняемой Ш. срока домашнего ареста рассмотрено судом в пределах полномочий и с соблюдением предусмотренной законом процедуры, при этом учтены все обстоятельства дела, данные о личности обвиняемой, состояние ее здоровья, проверено наличие доказательств, подтверждающих ее возможную причастность к инкриминируемому ей преступлению, при этом суд не входил в оценку их допустимости и достаточности.

По смыслу действующего закона, для избрания лицу меры пресечения и при продлении срока ее действия необходимо установить наличие оснований, предусмотренных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, которые учтены судом при избрании данной меры пресечения и выяснить их актуальность на момент рассмотрения ходатайства следователя.

Основаниями для заключения Ш. под домашний арест, а также для продления срока его действия послужил вывод о том, что при отсутствии запретов, которые установлены судом при избрании данной меры пресечения, она может скрыться от органа предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с приведенным в обжалуемом постановлении выводом о том, что указанные основания до настоящего времени не изменились и не отпали.

Учитывая, что предварительное следствие по данному уголовному делу не закончено, указанные обстоятельства не утратили свою актуальность, что позволяет сделать вывод о том, что у органа следствия имеются основания утверждать, что, оказавшись на свободе, Ш. может скрыться от органа предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства.

Принятые во внимание судом фактические обстоятельства являются реальными, подтверждаются достоверными сведениями, которые содержатся в представленных материалах; продление срока домашнего ареста осуществлено в пределах срока предварительного следствия.

С учетом изложенного, а также объема перечисленных в ходатайстве следователя процессуальных действий, которые необходимо выполнить по данному уголовному делу, - решение о продлении обвиняемой срока содержания под домашним арестом на 2 месяца 1 сутки является законным и обоснованным, соответствует требованиям, предусмотренным ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В обжалуемом постановлении содержатся обоснованные выводы о том, что данные о личности Ш.. не указывают на наличие обстоятельств, препятствующих содержанию ее под домашним арестом.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о невозможности содержания Ш.. под домашним арестом вследствие ее состояния здоровья, в настоящем материале не имеется, не представлено таких данных и в суд апелляционной инстанции.

Нахождение обвиняемой на пенсии, дача показаний, довод о возмещении причиненного ущерба, были известны суду первой инстанции и сами по себе не могли служить основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Довод защиты о том, что справка оперативного сотрудника является результатом ОРД и не оформлена в соответствии с требованиями УПК РФ на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, так как в обжалуемом постановлении суд на нее не ссылался.

Доказательств невозможности применения к Ш. меры пресечения в виде домашнего ареста в представленных материалах не имеется, в апелляционных жалобах не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства не установлено, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, в том числе и по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

Постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 18 июня 2021 года о продлении срока домашнего ареста обвиняемой Ш. оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемой Ш. и адвоката Струкова А.Е. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий С.П. Желтобрюхов