Апелляционное постановление № 22К-509/2021 от 6 апреля 2021 г. по делу № 3/12-13/2021

Судья Костюченко Ю.В.

22к-509/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск

7 апреля 2021 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Вахрамеева Д.Ф.,

при секретаре судебного заседания Кузнец М.С.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Мурманской области Масловой Е.Л.,

защитника обвиняемого Ф. – адвоката Тихоновой К.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу защитника Тихоновой К.Ю.

на постановление Первомайского районного суда г. Мурманска от 25 марта 2021 года, которым:

Ф., ***, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, содержавшемуся под стражей с момента задержания 29 ноября 2020 года по 26 января 2021 года и с 27 января 2021 года находящемуся под домашним арестом,

продлен срок домашнего ареста на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по 28 мая 2021 года, с сохранением установленных при избрании данной меры пресечения запретов.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав защитника Тихонову К.Ю., поддержавшей в интересах обвиняемого Ф. доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Масловой Е.Л., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Ф. обвиняется органом предварительного следствия – *** в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Как следует из предъявленного Ф. обвинения, преступление совершено обвиняемым в период _ _ года на территории ***.

Уголовное дело по данному факту возбуждено 30 ноября 2020 года в отношении Ф. и К. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

30 ноября 2020 года подозреваемый Ф. задержан в порядке статей 91, 92 УПК РФ (фактически задержан 29 ноября 2020 года).

30 ноября 2020 года Ф. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

1 декабря 2020 года в отношении обвиняемого Ф. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 28 января 2021 года.

27 января 2021 года мера пресечения в отношении обвиняемого Ф. в виде заключения под стражу изменена на домашний арест сроком до 4 месяцев, то есть по 28 марта 2021 года.

17 марта 2021 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 6-ти месяцев, то есть до 30 мая 2021 года.

25 марта 2021 года по ходатайству следственного органа постановлением Первомайского районного суда г. Мурманска обвиняемому Ф. продлен срок домашнего ареста на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по 28 мая 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник Тихонова К.Ю. в интересах обвиняемого Ф. выражает несогласие с постановлением суда о продлении срока домашнего ареста в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. В обоснование указывает, что суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ее подзащитный при избрании более мягкой меры пресечения продолжит заниматься преступной деятельностью, в том числе связанной с незаконным оборотом наркотических средств, с целью извлечения прибыли, поскольку обвиняемый ранее не судим и привлекается к уголовной ответственности впервые, при этом проживает в г. ... с матерью, имеет устойчивые социальные связи, а также неудовлетворительное состояние здоровья. Кроме того, суду не представлено доказательств, подтверждающих возможность Ф. воспрепятствовать производству по делу путем оказания давления на свидетелей. В связи с чем, полагает, что оснований для продления срока домашнего ареста у суда не имелось. С учетом изложенного просит постановление суда отменить и в удовлетворении ходатайства о продлении срока домашнего ареста отказать.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Как предусмотрено статьей 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого по решению суда в порядке, установленном статьей 108 УПК РФ при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В срок домашнего ареста засчитывается время содержания под стражей, при этом совокупный срок домашнего ареста и содержания под стражей независимо от того, в какой последовательности данные меры пресечения применялись, не должен превышать предельный срок содержания под стражей, установленный статьей 109 УПК РФ.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ, то есть судьей районного суда – на срок до 6 месяцев.

Согласно части 1 статьи 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы, данные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом соблюдены.

Судом первой инстанции правильно установлено, что органом предварительного следствия предоставлено достаточно данных, свидетельствующих о необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования уголовного дела, в связи с чем, срок предварительного следствия был продлен руководителем следственного органа до 6-ти месяцев, то есть до 30 мая 2021 года, что подтверждено соответствующим постановлением от 17 марта 2021 года.

Сведений, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного следствия, судом первой инстанции не установлено. Не приведено сторонами таких обстоятельств и в суде апелляционной инстанции.

При этом, судом первой инстанции установлено, что основания и обстоятельства, предусмотренные статьями 97, 99, 107 УПК РФ, в соответствии с которыми Ф. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста до настоящего времени не изменились и не отпали.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции также согласен, поскольку вопреки доводам жалобы последние соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на исследованных в судебном заседании материалах и с достаточной полнотой мотивированы в постановлении суда.

Так, как на момент заключения под стражу, так и в настоящее время Ф. обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено единственное наказание в виде лишения свободы сроком до 15 лет.

Указанные следствием сведения о наличии оснований для уголовного преследования Ф. были проверены судом при избрании меры пресечения и подтверждены представленными материалами. Установленный законом порядок его задержания, избрания меры пресечения и предъявления обвинения также соблюден.

Вместе с тем, вопросы обоснованности обвинения, то есть виновности Ф. и юридической квалификации его действий, не являются предметом рассмотрения судом на данной стадии производства по уголовному делу, так как предварительное следствие еще не окончено и уголовное дело не рассматривается судом по существу.

При этом, как следует из представленных материалов уголовного дела и обжалуемого постановления, основанием для избрания Ф. меры пресечения и продления ему срока домашнего ареста явились выводы суда об обоснованности доводов органа предварительного следствия о том, что обвиняемый, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органа предварительного следствия и суда.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, несмотря на то, что Ф. ранее не судим и имеет постоянное место жительства, последний не работает, то есть постоянного источника дохода не имеет, и согласно заключению судебной психиатрической комиссией экспертов и показаниям самого обвиняемого выявляет пагубное употребление психоактивных веществ, при этом в настоящее время обвиняется в умышленном особо тяжком преступлении, связанным с незаконным оборотом наркотических средств среди населения и их сбытом на возмездной основе.

При таких обстоятельствах, с учетом требований статьей 97 и 99 УПК РФ, а также тяжести инкриминируемого преступления, фактических обстоятельств уголовного дела, данных о личности обвиняемого, суд при избрании меры пресечения и продлении срока домашнего ареста пришел к правильному выводу о том, что Ф., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, в том числе связанной с незаконным оборотом наркотических средств, и опасаясь уголовной ответственности и назначения лишения свободы на длительный срок, скрыться от органа предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Поскольку производство по уголовному делу еще не окончено, суд пришел к обоснованному выводу, что приведенные обстоятельства свою актуальность не утратили.

В связи с чем, не найдя оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, суд принял правильное решение о продлении обвиняемому Ф. срока домашнего ареста в пределах заявленного ходатайства следователя, не превышающего установленного срока предварительного следствия.

Вопреки доводам жалобы защитника, при продлении срока домашнего ареста такое основание, как возможность обвиняемого оказать давление не свидетеля, органом предварительного следствия не приводилось и судом не учитывалось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы препятствовали рассмотрению вопроса о продлении срока домашнего ареста и данных о невозможности нахождения Ф. в условиях изоляции от общества по месту своего жительства, в том числе по состоянию его здоровья, судом не установлено.

Не установлено таких обстоятельств и судом апелляционной инстанции, поскольку, находясь под домашним арестом, обвиняемый обеспечен гарантированной государством медицинской помощью, и в случае необходимости с учетом состояния здоровья местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение.

Вопрос о личности обвиняемого, в том числе его социальное, семейное положение и состояние здоровья, исследован судом с достаточной полнотой, характеризующие сведения получили объективную оценку, вместе с тем, наличие у обвиняемого постоянного места жительства, матери и заболеваний, само по себе не может быть основанием для применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения, поскольку указанные обстоятельства имели место и в период инкриминируемого преступления и согласно обвинению его совершению не препятствовали.

В связи с чем, оснований для изменения Ф. меры пресечения суд апелляционной инстанции в настоящее время не находит, поскольку применение более мягкой меры пресечения, в том числе в виде запрета определенных действий, не будет соответствовать уровню общественной опасности инкриминируемого преступления и целям применения меры пресечения в виде обеспечения защиты законных интересов общества и государства от преступного посягательства, а также беспрепятственного судопроизводства по уголовному делу.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Первомайского районного суда г. Мурманска от 25 марта 2021 года в отношении обвиняемого Ф. оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника Тихоновой К.Ю. – без удовлетворения.

Постановление суда первой инстанции вступило в законную силу и может быть обжаловано вместе с апелляционным постановлением в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае рассмотрения кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Ф. Вахрамеев