Апелляционное постановление № 22К-11767/2024 22К-206/2025 от 13 января 2025 г. по делу № 3/10-115/2024

Дело <данные изъяты>

Судья Фишер А.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<данные изъяты><данные изъяты> г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи – Шаталова А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области – Солонина А.Ф.,

при помощнике судьи – Россинской Я.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 1 на постановление Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в рамках статьи 125 УПК РФ, на незаконное действие органа дознания <данные изъяты> по неисполнению предписаний прокурора в постановлении от <данные изъяты> об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, а также о возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Выслушав позицию прокурора Солонина А.Ф., полагавшего необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

<данные изъяты> постановлением Видновского городского суда <данные изъяты> отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной им в рамках статьи 125 УПК РФ, на незаконное действие органа дознания <данные изъяты> России по <данные изъяты> по неисполнению предписаний прокурора в постановлении от <данные изъяты> об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, а также о возложении обязанности на начальника Развилковского отдела полиции <данные изъяты> устранить допущенные нарушения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, выражая несогласие с принятым решением, просит отменить обжалуемое постановление. В обоснование своих требований отмечает, что он не был уведомлен о дате судебного заседания, назначенного на <данные изъяты>, что лишило его права на участие в судебном заседании. Полагает, что судья Фишер А.А. сама разрешила вопрос об изменении территориальной подсудности, как заявление об отводе. Обращает внимание, что в течение трех лет выносится одно и тоже постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом предписания прокурора о выполнении конкретных действий, которые необходимо провести в рамках проверки, не выполняются. Считает, что обжалуемое постановление носит формальный характер.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Солонин А.Ф. полагал необходимым постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В тоже время, данные требования закона при принятии решения судом соблюдены в полной мере.

В соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействия) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Как следует из представленного материала, ФИО1 обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, который, по его мнению, брал деньги в долг с целью хищения, заранее зная, что отдавать их не намерен.

По результатам проведенной проверки органом расследования вынесены несколько постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе <данные изъяты> на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, о чем заявитель был надлежащим образом уведомлен.

Между тем, при вынесении последнего постановления, должностным лицом, проводившим проверку, были выполнены указания прокурора о проведении конкретных проверочных мероприятий.

В частности, были опрошены ФИО1, ФИО2, а также получены копии исполнительных производств, возбужденных на основании выданных Видновским городским судом <данные изъяты> исполнительных листов о взыскании денежный сумм с ФИО2

При таких обстоятельствах требования заявителя являются безосновательными, однако могут быть предметом рассмотрения при решении вопроса о законности принятого решения по итогам проведенной проверки об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>.

Однако законность итогового решения заявителем не обжалуется.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам ФИО1 судом принято обоснованное решение об отсутствии незаконного бездействия со стороны должностных лиц <данные изъяты>, в связи с чем вынесено правомерное решение об отказе в удовлетворении жалобы на данном этапе.

Сама жалоба рассмотрена в судебном заседании с участием прокурора с соблюдением правил состязательности сторон, а также процедуры, установленной статьей 125 УПК РФ.

Позиция ФИО1 о том, что он не был уведомлен о дате судебного заседания, не соответствует действительности, о чем свидетельствует его уведомление посредством <данные изъяты>.

При этом существенных нарушений норм материального либо процессуального права не допущено.

Судьей рассмотрено заявление ФИО1 об отводе судей Видновского городского суда в установленном законом порядке.

Выводы суда, изложенные в постановлении, в достаточной степени мотивированы.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление в полной мере отвечает критериям законности, соответствует требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 1, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, либо представления заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Шаталов