Решение № 2-198/2018 2-198/2018(2-2632/2017;)~М-2421/2017 2-2632/2017 М-2421/2017 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-198/2018

Дело № 2-198/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14июня 2018 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Орельской О.В.

с участием адвокатов Извольцевой Т.Н. (ордер № 97588), Удиловой С.В.(ордер № 102729)

при секретаре Рузавиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гостевой ФИО10 к ФИО1 ФИО11, УЖКХ г. Батайска о сносе гаража, нечинении препятствий в пользовании домовладением, встречному иску ФИО1 ФИО12 к Гостевой ФИО13 о нечинении препятствий в пользовании домовладением, сносе сарая,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Батайский городской суд с иском к ФИО1 ФИО14, Управлению ЖКХ г. Батайска о сносе гаража и нечинении препятствий в порядке пользования жилым домом и земельным участком. В обоснование своих исковых требовании ФИО2 указала, что ей на основании свидетельства о праве на наследование по закону от 28.01.2005 и на основании пожизненного наследуемого владения принадлежит земельный участок площадью 391 кв.м, с расположенным на нем жилым домом по пер. <адрес>.

По соседству с данным земельным участком по пер.Прокатному, 7 расположенземельный участок площадью 419 кв.м., принадлежащий ФИО3

На своем земельном участке на расстоянии 0,8м от стены ее жилого дома и 0,3 м от границы ее земельного участка без ее согласия, ответчик самовольно возвела гараж.На ее замечание ответчик заявила, что гараж возведен на месте прежнего. Однако это не соответствует действительности, так как старое строение было расположено на расстоянии 0,5м от межи и было меньшего размера.

Согласно заключению УпАиГ г.Батайска от 10.08.2017 в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Город Батайск»,утвержденными решением Батайской городской Думы от 27.08.2009 минимальные отступы от границ земельных участков до гаража, строений и сооружений вспомогательного характера должно быть не менее 1м.

Истец полагает, что расположение гаража на столь близком расстоянии от ее жилого дома нарушает ее права и охраняемые законом интересы, создает угрозу жизни и здоровью,так как построено строение с нарушением противопожарных и градостроительных норм.

За глухой стеной принадлежащего ей жилого дома лит.А со стороны фасада расположена калитка шириной 0,5м для прохода, для обслуживания строения. В 2015 ответчик кусочками металла забил отверстие для ключа, препятствуя тем самым ее проходу для обслуживания и ремонта дома.

Ответчик вплотную к глухой стене принадлежащего ей жилого дома без ее согласия установил верстак. Когда на нем производятся работы, шум проникает в жилой дом, по этой причине нет покоя истцу и членам ее семьи. Здесь же вплотную к стене дома истца ответчик складировал разные вещи и стройматериалы. На ее возражения ответчик заявил, что сам, добровольно ничего убирать не будет, а только по решению суда.

Нахождение верстака и различных вещей ответчика вплотную кстене ее дома чинит ей препятствия в пользовании жилым домом, лишает еевозможности подхода к стене дома, вещи затеняют стену, способствуют образованию сырости.

Вблизи глухой стены принадлежащей ей жилой кухни лит. А1 в 2016, ответчик стационарно установила металлическую лестницу, которая препятствует ее проходу заглухой стеной принадлежащего ей строения, не дает возможностипроизвести ремонт крыши строения.

Над окнами лит. А ответчик установил навес, желоба на нем не поставил, с существующих желобов вода стекает под угол дома истца со стороны глухой стены.

В 2004 ответчик на улице перед домом посадил 4 дерева туи, 3 дереваответчик убрал, а четвертое дерево находится на расстоянии 1,90 м от ее дома, оносильно разрослось, ветки достают до крыши дома, затеняют дом, из-за них по углудома образовалась сырость. В ее просьбе спилить дерево и ответчик и УЖКХ городаей отказывают, что истец полагает неправильным, незаконным.

Принадлежащий ей дом находится в низине. Ответчик на улице вдоль дома выложил тротуарную плитку, а вокруг дерева земля осталась. При сильном дожде вода вместе с землей из-под дерева течет под угол ее жилого дома.

Также ответчик на муниципальной земле перед ее домом вбил дваметаллических столба из арматуры, повернув ее трубу для слива воды таким образом, что вода льется назад к истцу во двор.

Таким образом, ответчик постоянно, на протяжении многих лет чинит истцу препятствия в пользовании домовладением и земельным участком, в добровольном порядке исправить допущенные нарушения ответчик отказывает.

В связи с чем истец просит обязать ФИО3 снести гараж лит. Д, расположенный по адресу <адрес>, не чинить истцу препятствий в пользовании принадлежащим ей жилым домом и земельным участком, расположенными в <адрес> а именно обязать не чинить препятствий в пользовании калиткой, расположенной за глухой стеной принадлежащего ей жилого дома, заменить существующий замок и передать ей ключ, обязать организовать сток воды с принадлежащего ответчику земельного участка таким образом, чтобы вода не попадала под глухую стену принадлежащего истице жилого дома и земельный участок,обязать убрать верстак, вещи и предметы, складированные вплотнуюк принадлежащему истице жилому дому, обязать убрать металлическую лестницу,установленную вблизи принадлежащего ей лит.А1, обязать убрать два металлических столба из арматуры, принудительно придерживающих трубу для слива воды принадлежащего истице жилого дома. Обязать ответчиков ФИО1 ФИО15 и УЖКХг.Батайска спилить дерево туи, расположенное на муниципальной земле.

ФИО1 ФИО16 в свою очередь обратилась со встречным исковым заявлением к Гостевой ФИО17 об обязании её установить вдоль строений Лит.А1, Лит. В, Лит. Г., расположенных на границе земельных участков, водоотливные желоба, слив с которых организовать таким образом, чтобы он не был направлен в сторону земельного участка ФИО3

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ ФИО3 уточнила исковые требования, просила суд в дополнение к ранее заявленным требованиям обязать ответчицу ФИО2 не чинить препятствий в пользовании земельным участком, снести деревянный сарай Лит. Г, расположенный на границе земельных участков, обязать ФИО2, установить матовые стекла в световом окне, расположенном на строении Лит. А по адресу: <адрес>, выходящем к ФИО3, во двор на земельный участок по адресу <адрес>

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания уведомлена надлежащим образом, со слов представителя Извольцевой Т.Н. просила рассматривать дело в её отсутствие, о чем предоставила письменное заявление.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) адвокат ИзвольцеваТ.Н., действующая на основании ордера № 97588 и доверенности от 16.11.2017 в судебное заседание явилась, первоначальные исковые требования не поддержала в части обязания ответчика убрать верстак, вещи и предметы, складированные вплотнуюк принадлежащему истице жилому дому, поскольку ответчик ФИО3 указанные препятствия устранила добровольно, требования в остальной части просила удовлетворить, дала пояснения, аналогичные содержащимся в иске, против удовлетворения встречного иска возражала, просила в его удовлетворении отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание явилась, уточненные встречные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, первоначальные исковые требования не признана, просила в иске отказать.

Представители ответчика (истца по встречному иску) адвокат Удилова С.В., ФИО1 С.М. по доверенности от 12.12.2017 в судебное заседание явились, первоначальные исковые требования не признали, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку полагали, что своими действиями ответчик не чинит никаких препятствий в пользовании имуществом истцу. Относительно требования истца (ответчика) об обязании не чинить препятствий в пользовании калиткой, расположенной за глухой стеной принадлежащего истцу жилого дома, заменить существующий замок и передать истцу (ответчику) ключ пояснили, что наглухо закрыли калитку, поскольку ФИО2, несмотря на неоднократные просьбы ФИО3, не закрывала калитку, в результате чего на участок ФИО4 проникли воры и совершили кражу, поэтому ФИО4 была вынуждена её закрыть. Относительно требований о сносе гаража лит. Д пояснили, что нового объекта ответчик (истец) не возводила, гараж стоял на том же месте всегда, но его с согласия соседей обложили кирпичом, таким образом площадь гаража увеличилась лишь на ширину кирпича. Встречные исковые требования просили удовлетворить.

Ответчик УЖКХ г. Батайска, в судебное заседание своего представителя не направил, извещался судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Суд находит возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-391/02, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании п. 3 ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляется собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума N 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Судом установлено, что истцу (ответчику) ФИО2 на основании свидетельства о правена наследование по закону от 28.01.2005 и на основании пожизненного наследуемоговладения принадлежит земельный участок площадью 391 кв.м., с расположенным нанем жилым домом по <адрес>(л.д.13).

По соседству с данным земельным участком по <адрес> расположен земельный участок площадью 419 кв.м, принадлежащий на праве собственности ответчику (истцу) ФИО3 (л.д.20)

Как следует из копии плана земельных участков № и № по <адрес>, а также их технического паспорта объекта от 18 декабря 2017 года, на земельном участке по адресу <адрес> на границе с соседним участком № располагается строение лит. Д - гараж.

Решением Батайского городского суда от 27.02.2002 за ФИО3 было признано право собственности на строение лит. «Д» - гараж площадью 19.3 кв.м, поскольку данное строение по заключению СЭС и Пожарной инспекции соответствовало пожарным и санитарным нормам, по заключению Архитектуры г. Батайска строение лит. «Д» требованиям СНИП не противоречило.

Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В связи с тем, что для разрешения гражданского дела необходимо установить, имеются ли в действительности у сторон препятствия в пользовании своим имуществом, соответствует ли расположение спорного строения - гаража лит. Д, существующим нормам, создает ли такая постройка угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, определением Батайского городского суда от 25.12.2017 года по ходатайству сторон по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз».

Согласно выводам судебной экспертизы №/Э СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» от 20.04.2018 существующее расположение гаража в домовладении по пер. <адрес> и его параметры не соответствуют предыдущему (Плану усадебного участка по адресу <адрес> от 14.01.1994, с учетом Акта текущих изменений от 14.02.1975), а именно: габаритные параметры гаража литер «Д» изменились: ширина увеличилась на 1,13 - 1,22 м, длина увеличилась на 0,18 - 0,39 м; расхождение в существующем местоположении гаража литер «Д» по данным натурального обследования по линии застройки пер. Прокатный составляет 0,22 м в восточном направлении (в сторону жилого дома лит «А») и 1,0 м в западном направлении (в сторону смежного домовладения №), а также 0,23 - 0,37 м в глубину домовладения №.

Расстояние от западной межевой границы до западного гаража лит. «Д» оставляет от 0 до 0,48 м, что не соответствует требованиям п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилого строительства, а также «Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Город Батайск», утв. Решением Батайской городской Думы от 27.08.2009 № 358.

Расстояние от восточного фасада гаража лит. «Д» до жилого дома лит. «А» домовладения № по <адрес> составляет 2,85 м, что не противоречит требованиям п. 4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение и распространение пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Пользоваться имеющейся калиткой за глухой стеной жилого дома № № по пер. <адрес>, РО, не представляется возможным на том основании, что запирающий механизма (замок) находится на момент натурного осмотра в нерабочем (не исправном) состоянии.

Возможность подхода истцу для обслуживания к глухой стене жилых строений по пер. <адрес>, при наличии верстака (стола), складированных вещей вплотную к стене жилого дома на территории смежного домовладения №, имеется, так как указанные объекты исследования не являются стационарными объектами и могут быть перемещены в любой период времени. На данном основании выявлять возможность неблагоприятного воздействия указанных объектов исследования на стены строений истца в месте их сопряжения не целесообразно.

Стационарно установленная механическая лестница на территории домовладения № по <адрес> РО, являющаяся составной частью этажерки для антенного оборудования, расположенная практически в пространстве между строениями смежных земельных участков, не является препятствием для прохода истцу для обслуживания строений истца со стороны глухой стены и не препятствует ремонту крыши строений истца.

Негативного воздействия на конструкции жилого дома по пер. <адрес> РО, которое оказывают или могут оказать ветки дерева туи, в результате проведенного обследования не выявлено. Расположение дерева туи по отношению к жилому строению регламентируется СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*»(п.4.12) и МДС 13-5.2000 «Правила создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации» (п.2.6.11), в соответствии с которыми расстояние от ствола дерева с кроной менее 5 метров в диаметре до наружной стены здания и сооружения составляет 5,0 м. При существующем уклоне поверхности почвы в сторону жилого <адрес> из-под дерева туи атмосферная вода под жилой дом истца не направляется, т.к. выявлено нормативное конструктивное устройство отмостки со стороны главного фасада данного строения (которая на момент проведения натурного осмотра находится в неудовлетворительном техническом состоянии, так как выявлены по всей протяженности трещины, сколы и сквозные разрушения данного защитного конструктивного элемента).

Сток атмосферных осадков с навеса лит. «а» жилого дома, расположенного по пер<адрес>, РО, организован в соответствии с п.9.1 СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76». В отсутствие желобов на лит. «а» ответчика, возможность или невозможность попадания воды в этом случае под угол жилого <адрес> по пер. <адрес>, РО, со стороны глухой стены определить не представляется возможным (ввиду отсутствия методов исследования: построение расчетной модели или экспериментальным путем).

Водоотвод с кровель строений Лит. А1, Лит. В, Лит. Г, расположенных по адресу: РО, <адрес>, организован в соответствии с п.9.1 СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76». Установка водосборных желобов на вышеуказанных строениях, в соответствии с существующими строительными нормами, те требуется, но техническая возможность для их установки имеется.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять данному заключению экспертов у суда не имеется. Экспертиза проведена уполномоченной организацией, эксперты, имеющий значительный стаж работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответы на поставленные перед ними судом вопросы сформулированы четко и являются однозначными и категоричными.

Суд находит возможным положить в основу решения указанное заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследование сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные вопросы, заключение проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст. 85 ГПК РФ.

Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает строительно-техническое состояние объектовисследования, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны и подтверждены другими материалами дела.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к следующим выводам.

Установленное несоответствие строительным нормам гаража лит. «Д» в части расположения от границы с домовладением ФИО2, а именно на расстоянии от 0 до 0,48 м, не может свидетельствовать о том, что сохранение самовольно возведенной постройки каким-либо образом нарушает права и охраняемые законные интересы истицы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Иск о сносе строения может быть удовлетворен судом в том случае, если нарушение градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных норм и правил является существенным, наличие постройки нарушает права третьих лиц, угрожает жизни и здоровью граждан, и при этом такое нарушение и такая угроза могут быть устранены лишь путем сноса постройки.

Исходя из вышеизложенного, а также исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ лицо, заявившее требование о сносе самовольной постройки, обязано предоставить доказательства несоблюдения ответчиком действующего законодательства, которое повлекло или может повлечь нарушение его прав и законных интересов, и что защита нарушенных прав возможна только путем сноса возведенной постройки.

Однако ФИО2 не было предоставлено доказательств, подтверждающих, что спорное строение нарушает её права или охраняемые законом интересы, восстановление которых возможно исключительно путем сноса (уничтожения) имущества ответчика.

Расположение строения ответчика на расстоянии менее 1 м от границы земельного участка в нарушение установленного «Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Город Батайск» минимального отступа само по себе не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов истца и является не существенным.

Кроме того, в ходе выездного судебного заседания с участием геодезистов МП БТИ г. Батайска была на месте установлено расположение границы между земельными участками сторон в соответствии с данными кадастрового учета земельных участков.

Судом было установлено, что истицей ФИО2 было выполнено обустройство нового фундамента и жилой дом лит. «В» обложен кирпичом, что уменьшило расстояние между жилым домом лит. «В», принадлежащего истице и гаражом лит. «Д» ответчицы. Кроме того, судом установлено, что граница расположенная между земельными участками сторон находится на расстоянии около 25 см от угла гаража лит. «Д» ответчицы и проходит через угол дома лит. «В» истицы на расстоянии 18 см вглубь.

Относительно требований истца (ответчика) о нечинении истцу препятствий в пользованиипринадлежащим ей жилым домом и земельным участком, расположенными в <адрес> а именно об обязании не чинить препятствий в пользовании калиткой, расположенной за глухой стеной принадлежащего ей жилого дома, заменить существующий замок и передать ей ключ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Так, в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что спорный объект (калитка) предназначен, в том числе, для обеспечения доступа к имуществу истца (ответчика) ФИО2, а именно - возможности прохода к глухой стене жилого <адрес>. При этом, ФИО2, не может пользоваться проходом, поскольку ответчик (истец) ФИО3 ограничила возможность использования калитки. В то же время,поскольку на основании ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Относительно требований ФИО2 об обязании ФИО3 убрать металлическую лестницу,установленную вблизи принадлежащего ей лит.А1, обязании ответчиков ФИО3 и УЖКХг.Батайска спилить дерево туи, расположенное на муниципальной земле, суд приходит к выводу об отказу в их удовлетворении, поскольку ответчиком не представлено убедительных доказательств нарушения её прав. В то же время, в соответствии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, указанные объекты не ограничивают возможность пользования имуществом истца (ответчика), не создают угрозу вреда имуществу истца (ответчика).

Требования ФИО2 об обязании организовать сток воды с принадлежащего ответчику земельного участка таким образом, чтобы вода не попадала под глухую стену принадлежащего истице жилого дома и земельный участок, обязании убрать два металлических столба из арматуры, принудительно придерживающих трубу для слива воды принадлежащего истице жилого дома,не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с заключением судебной экспертизы сток атмосферных осадков с навеса лит.а жилого дома, расположенного по <адрес>, РО, организован в соответствии с п.9.1 СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76». При этом, суд учитывает неудовлетворительное состояние конструкции отмостки жилого дома истца, следить за надлежащим состоянием которой в целях недопущения ухудшения состояния имущества обязан именно истец (ответчик) ФИО2

Рассматривая встречные требования ответчика (истца) об обязании ФИО2 установить вдоль строений Лит.А1, Лит. В, Лит. Г., расположенных на границеземельных участков, водоотливные желоба, слив с которых организовать таким образом, чтобы он не был направлен в сторону земельного участка ФИО3, суд приходит к выводу о необходимости отказа в их удовлетворении, поскольку в соответствии с результатами судебной экспертизы водоотвод с кровель строений Лит. А1, Лит. В, Лит. Г, расположенных по адресу: РО, <адрес>, организован в соответствии с п.9.1 СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76». В свою очередь, установка водосборных желобов на вышеуказанных строениях, в соответствии с существующими строительными нормами, не требуется.

Ответчик (истец) ФИО3 также заявила требования об обязании ФИО2 снести деревянный сарай Лит. Г, расположенный на границе земельных участков, обязать ФИО2, установить матовые стекла в световом окне, расположенном на строении Лит. А по адресу: <адрес> выходящем к ФИО3, во двор на земельный участок по адресу <адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО3 не представила суду убедительных и достоверных доказательств нарушения её прав, а также не привела убедительных доводов о том, каким образом удовлетворение заявленных требований позволит их защитить.

Кроме того, «Правилами землепользования и застройки муниципального образования «<адрес>», утв. Решением Батайской городской Думы от 27.08.2009 № установка матовых стекол в оконные пространства, расположенные в домовладениях, выходящих окнами в соседский двор более не предусмотрено.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Гостевой ФИО18 к ФИО1 ФИО19, УЖКХ г. Батайска, подлежат частичному удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 суд оставляет без удовлетворения.

На основании всего вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гостевой ФИО20 к ФИО1 ФИО21, УЖКХ <адрес> о сносе гаража, нечинении препятствий в пользовании домовладением - удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 ФИО22 не чинить Гостевой ФИО23 препятствий в пользовании калиткой, расположенной за глухой стеной строения лит. «А» - жилого дома по адресу: <адрес>, а именно заменить существующий замок на калитке, передав ФИО2 один экземпляр ключа, оставив второй экземпляр ключа у себя.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО24 к Гостевой ФИО25 о нечинении препятствий в пользовании домовладением, сносе сарая - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2018 года.

Судья Орельская О.В.