Решение № 12-229/2018 12-9/2019 от 3 февраля 2019 г. по делу № 12-229/2018

Дело №12-9/2019


Р Е Ш Е Н И Е

4 февраля 2019 года г. Мичуринск

Судья Мичуринского городского Тамбовской области Наговицына О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка ... ... от ... по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, ...

У С Т А Н О В И Л:

Мировым судьей судебного участка ... ... ФИО2 ... вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Мичуринский городской суд, ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить и производство по данному делу прекратить.

В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не производилось судебное следствие, не исследованы все доказательства, время управления автомобилем 03 часа 45 минут не соответствует действительности, дело рассмотрено без его участия, повестки и извещения в его адрес места жительства не поступали, он не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. О том, что он привлечен к административной ответственности, узнал только ... из поступившего в его адрес постановления мирового судьи. Он давал все согласия на требования сотрудников полиции, прошел все освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и на состояние опьянения в медицинском учреждении, в первом освидетельствовании прибор показал допустимую норму ... мг/л спирта в выдыхаемом воздухе, во втором медицинском освидетельствовании прибор показал также допустимую норму ... мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, сдал анализы мочи, ему выдали дубликат акта и, не прочитав его, он уехал домой на своем автомобиле, так как был уверен, что он не совершал административного правонарушения. На тот момент ему не было известно, что сотрудники ДПС составили на него протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 КоАП РФ, все протоколы, составленные в отношении него, он не подписывал, их дубликаты ему не вручались. Пройти освидетельствование на состояние опьянения в третий раз в ... ему никто не предлагал. Об имеющейся отметке о его отказе пройти освидетельствование в третий раз он узнал ..., когда получил постановление мирового судьи, прочитав его, он внимательно изучил имевшийся у него акт ..., где и был указан отказ от прохождения третьего исследования. Доказательств наличия объективной стороны, как и его виновности в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в суде представлено не было.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом привлечь к участию в деле защитника.

Представитель административного органа и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного разбирательства в суд не поступали.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом уведомленных о явке в суд.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности- ФИО3, поддержал жалобу в полном объеме, дал пояснения по изложенным в ней доводам.

Проверив, с учетом требований ст. 30.6 КоАП РФ, материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... ... (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и считается оконченным с момента фактического отказа от освидетельствования.

При рассмотрении дела мировым судьей были установлены фактические обстоятельства совершенного правонарушения: ... в 03 часа 45 минут ФИО1, находясь в районе ... ул. ..., управлял транспортным средством «Лада-...», государственный регистрационный знак ..., с признаком алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Драгер ...» на месте в присутствии двух понятых с результатом ... мг/л, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование, однако, выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования отказался, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Применительно к диспозиции ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья правильно установила фактические обстоятельства дела: законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказ ФИО1 от данного освидетельствования.

Из материалов дела усматривается, что критериями, при наличии которых у сотрудника ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 ..., управляя транспортным средством, находился в состоянии алкогольного опьянения и подлежал освидетельствованию на состояние опьянения являлись: запах алкоголя изо рта. Указанные критерии согласуются с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ... ... (далее - Правила).

В связи с тем, что при наличии признака опьянения результат освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения был отрицательный, в соответствии с требованиями п. 10 Правил, он был обоснованно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ... ... подтверждено, что в ТОГБУЗ «Мичуринская психиатрическая больница» проведено освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения. В графе 12 «сведения о последнем случае употребления алкоголя, лекарственных средств, наркотических средств, психотропных веществ (со слов освидетельствуемого)» указано: употреблял алкоголь - пиво 05 около 1 часа .... Освидетельствование проведено при помощи технического средства измерения АКПЭ 0101 заводской ..., дата последней проверки .... В графе 13.1 указано время первого исследования - 02 часа 28 минут, результат исследования ... мг/л 0.140 мг=...%; второе исследование не проводилось. У освидетельствуемого лица отобраны биологические пробы, по которым выявлено наличие в моче наркотических веществ (проба ТНС положительная титры >30), от сдачи крови и мочи в ХТЛ ... отказался (графа 14). Время окончания освидетельствования 03 часа 45 минут указано в графе 16. Результаты медицинского заключения - от медицинского освидетельствования испытуемый отказался (графа 17).

Положениями п.15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от ... ...н, регламентировано, что медицинское заключение «установлено состояние опьянения» (далее Порядок) выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в п.п. 1 п.5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

При этом, в силу п.8 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (приложение ... к Порядку) химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (мочи) проводятся в два этапа:

1) предварительные исследования иммунохимическими методами с применением анализаторов, обеспечивающих регистрацию и количественную оценку результатов исследования путем сравнения полученного результата с калибровочной кривой;

2) подтверждающие исследования методами газовой и (или) жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием с помощью технических средств, обеспечивающих регистрацию и обработку результатов исследования путем сравнения полученного результата с данными электронных библиотек масс-спектров.

Химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (крови) проводятся в один этап подтверждающими методами исследования.

Пунктом 9 указанных Правил установлено, что предварительные химико-токсикологические исследования проводятся на месте отбора биологического объекта (мочи), в клинико-диагностической лаборатории или в химико-токсикологической лаборатории не позднее 2 часов с момента отбора биологического объекта (мочи).

Подтверждающие химико-токсикологические исследования проводятся в химико-токсикологических лабораториях наркологических диспансеров (наркологических больниц) или иных медицинских организаций (далее лабораторий).

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьяненияот ... ...ФИО1 отказался от сдачи мочи и крови в ХТЛ ....

На основании п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ... ... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» - основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Действия ФИО1, выразившиеся в отказе от одного вида исследования, в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил с участием понятых.

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него документы логичны и непротиворечивы. Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Протоколы составлены в соответствии с положениями ст.ст. 27.12, 28.2, 28.3 КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в присутствии двух понятых, в протоколах указаны их анкетные данные, имеются их подписи. ФИО1 имел возможность указать в процессуальных документах свои замечания по поводу проведенных в отношении него процессуальных действий, однако подобные замечания или дополнения в протоколах отсутствуют.

Из содержания протокола об административном правонарушении усматривается, что сведения, подлежащие указанию в протоколе об административном правонарушении, отражены. Событие административного правонарушения описано в соответствии с диспозицией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Также имеются сведения о разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, поскольку при заполнении отдельной строки протокола он в подтверждение собственноручно поставил свою подпись. Правами, указанными в данных статьях, ФИО1 воспользовался - он участвовал при составлении протокола, давал объяснения, обжаловал постановление.

Оценивая указание заявителя на неверное отражение временных показателей в процессуальных документах, суд учитывает следующие обстоятельства: указанное в постановлении мирового судьи время 3 часа 45 минут относится к событиям, когда ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не ко времени управления автомобилем.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей полно и объективно исследованы, верно установлены фактические обстоятельства дела, а все представленные доказательства получили надлежащую оценку, оснований сомневаться в правильности которой не имеется.

Несогласие ФИО1 с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств по делу, а также не признание им своей вины, не может служить основанием для отмены постановленного по делу судебного решения, поскольку каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, не представлено.

Также несостоятельным является довод заявителя, что дело рассмотрено мировым судьей без извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела. Как усматривается из материалов дела судебная повестка и копия определения о принятии дела к производству и его назначении направлялись ... по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении. Вместе с тем, привлекаемое к ответственности лицо за получением судебной корреспонденции по извещению отделения почтовой связи ... и ... дважды не явилось, поэтому ... документы были возвращены почтой в суд в связи с невручением адресату и отметкой «Истек срок хранения».

Доказательств, свидетельствующих о нарушении оператором почтовой связи условий приема, вручения, хранения и возврата почтового отправления разряда «Судебное», не представлено.

В связи с чем, у мирового судьи имелись основания считать ФИО1 надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела и в соответствии со ст. 29.7 КоАП РФ принять решение о рассмотрении дела в его отсутствие

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное решение незаконным и необоснованным, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не требуется.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением положений ст.4.1КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности правонарушителя, в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка ...г. ... от ... законно и обоснованно, а поэтому жалобу ФИО1 оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка ... ... ФИО2 от ... о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья О.Н. Наговицына