Решение № 12-281/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 12-281/2025

Дело № 12-281/2025

УИД 66RS0006-02-2025-001225-79


Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург 10 октября 2025 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Ушакова Е.В., с участием защитника ФИО1 – Захаровой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от 25.07.2025,

установил:

постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области < № > от 25.07.2025 ФИО2, как собственнику транспортного средства «ГВМ Танк 500» государственный регистрационный знак < № > по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7500 руб. (л.д. 31).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие доказательств проезда на запрещающий сигнал светофора и отсутствие признака повторности.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08.10.2025 ФИО2 восстановлен срок на подачу жалобы на постановление.

В судебном заседании защитник Захарова Ю.В. доводы жалобы поддержала, указала на отсутствие доказательств вины ФИО1 в самом оспариваемом постановлении.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом телефонограммой. С учетом положений ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав мнение защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Часть 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии с пунктом 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

На основании ч. 1. ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Как следует из материалов дела, постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области < № > от 25.07.2025 ФИО2 признан виновным в том, что 21.07.2025 в 21:03:46 ч. по адресу: перекресток ул. Бакинских Комиссаров, ул. Победы в г. Екатеринбурге, управляя транспортным средством «ГВМ Танк 500» государственный регистрационный знак < № >, в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения совершил проезд на запрещающий сигнал светофора повторно, так как ранее постановлением < № > от 05.06.2025 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме специальным техническим средством «Интегра-КДД» (свидетельство о поверке < № >, действительной до 03.04.2026 включительно), имеющим функции фото, киносъемки, видеозаписи (л.д. 31-32).

Обстоятельства допущенного ФИО2 административного правонарушения зафиксированы также на представленных фотографиях и видеозаписи (л.д. 13-26).

В соответствии с карточкой учета транспортного средства «ГВМ Танк 500» государственный регистрационный знак < № > его собственником с 26.12.2023 является ФИО2 (л.д. 29)

При этом постановлением < № > от 05.06.2025 ФИО2 по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Данное постановление 18.06.2025 вступило в законную силу, сведений об уплате административного штрафа в материалы дела не представлено (л.д. 27, 35). Соответственно, с учетом положений ст. 4.3, 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО2 будет считаться подвергнутым данному административному наказанию с 18.06.2025 до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом по состоянию на 21.07.2025 ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем в его действиях имеется признак повторности.

В подтверждение своей невиновности ФИО2 указано на отсутствие в материалах дела, а именно в постановлении и фотографиях момента пересечения транспортным средством стоп-линии и движения за пределами стоп-линии на красный сигнал светофора.

Между тем, из исследованной в судебном заседании видеозаписи однозначно усматривается факт движения транспортного средства «ГВМ Танк 500» государственный регистрационный знак < № > 21.07.2025 в 21:03:46 ч. по адресу: перекресток ул. Бакинских Комиссаров, ул. Победы в г. Екатеринбурге на запрещающий (красный) сигнал светофора после пересечения им стоп-линии. Поэтому довод защитника об отсутствии на фотографиях факта пересечения транспортным средством «ГВМ Танк 500» государственный регистрационный знак < № > стоп-линии на запрещающий сигнал светофора не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. При этом на представленных фотографиях также посекундно запечатлено движение транспортного средства «ГВМ Танк 500» государственный регистрационный знак < № > 21.07.2025 в 21:03:46 ч. по адресу: перекресток ул. Бакинских Комиссаров, ул. Победы в г. Екатеринбурге на запрещающий сигнал светофора.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение Правил дорожного движения, сомнений не вызывает, материалы, сформированные техническим средством, работающим в автоматическом режиме, содержат информацию о событии, месте и времени совершения административного правонарушения.

Учитывая, что в постановлении < № > от 05.06.2025, образующем повторность с оспариваемым ФИО2 в настоящее время постановлением, указана дата его вступления в законную силу, оснований для оценки законности его вынесения и вступлении в законную силу не имеется.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что ФИО2 относимых, допустимых и достаточных в своей совокупности доказательств отсутствия в его действиях состава административного правонарушения не представлено.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел. При этом в постановлении < № > от 25.07.2025 указано на постановление < № > от 05.06.2025, которое и образует в данном случае повторность.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере, предусмотренном санкцией статьи.

Порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушен.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Таким образом оснований, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется, в связи с чем жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области < № > от 25.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии решения путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.В. Ушакова