Решение № 12-284/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 12-284/2018

Дело № 12-284/2018


РЕШЕНИЕ

по протесту на постановление по делу об административном правонарушении

18 июля 2018 года г. Чебоксары

Судья Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Никитина Е.Г.,

с участием старшего помощника прокурора Калининского района г.Чебоксары Тарапыгина А.В.,

представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике ФИО3,

представителя ФИО4 – ФИО9

рассмотрев протест заместителя прокурора Калининского района г. Чебоксары Чурбановой Е.А. на постановление заместителя главного государственного инспектора ФИО1 Республики по использованию и охране земель ФИО2 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике ФИО5 от 07 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Бренд» ФИО4,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Чувашской Республики по использованию и охране земель ФИО2 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике ФИО5 от 07 марта 2018 года № по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Бренд» (далее – ООО «Бренд») ФИО4 прекращено производство в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Прекращение дела мотивировано непредставлением доказательств самовольного занятия привлекаемым лицом земельного участка.

На данное постановление заместителем прокурора Калининского района г.Чебоксары ФИО10 принесен протест, в котором указала, что решение принято без учета имеющихся в деле доказательств, не приняты меры по надлежащему рассмотрению дела, органом внесудебной юрисдикции не реализованы полномочия, предусмотренные ст. 29.4 КоАП РФ, по вызову лиц для допроса, истребованию дополнительных сведений. Просит постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в ФИО2 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО1.

Ознакомившись с доводами протеста, выслушав мнение участвующего в деле прокурора, поддержавшего протест, ФИО2 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике ФИО3, представителя привлекаемого лица ФИО8, допросив свидетеля ФИО6, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

В соответствии со ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, а именно право собственности и право аренды возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Данные права на земельные участки удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (статья 26 Земельного кодекса РФ).

В силу ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом-экспертом отдела муниципального земельного контроля Управлением муниципального контроля администрации <адрес> проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, относящегося к землям <адрес>, свободным от прав третьих лиц (л.д. 31-34).

В акте осмотра отражено, что на части данного земельного участка произведены работы по устройству твердого асфальтного покрытия под организацию парковки автотранспортных средств. Земельный участок не огорожен, со стороны <адрес> установлена будка поста охраны с информационным указателем о запрете стоянки автотранспортных средств на территории торгового комплекса с 20.00 до 08.00 часов. Объект осмотра является смежным с земельными участками с кадастровыми номерами № и №, предоставленными на праве аренды ООО «Бренд» под организацию гостевой парковки, при этом часть парковки размещена за пределами границ данных земельных участков на землях <адрес> с кадастровым номером № Согласно сведениям из электронного Реестра земельных участков записи о предоставлении ООО «Бренд» части земельного участка из земель, свободных от прав третьих лиц, не имеется. Площадь дополнительно используемого земельного участка из земель <адрес> составляет 1560 кв.м.

По данному факту прокуратурой Калининского района г. Чебоксары была проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Бренд» ФИО4

Допрошенная в качестве свидетеля ведущий специалист-эксперт отдела муниципального земельного контроля Управления муниципального контроля администрации <адрес> ФИО6 суду показала, что в связи с поступившим обращением ООО «Коммунальные технологии» в Чебоксарский городской комитет по ФИО2 имуществом по факту производства ООО «Бренд» земляных работ, размещения стоянки в охранной зоне тепловых сетей, ею совместно с ФИО2 БТИ был произведен вышеуказанный осмотр прилегающих к дому № <адрес><адрес> земельных участков. По результатам осмотра выявлено самовольное использование ООО «Бренд» части земельного участка <адрес> с кадастровым номером № назначения земли общего пользования, под гостевую парковку наряду с двумя земельными участками, предоставленными Обществу в аренду, что было установлено на основании размещения охранной будки при въезде на парковку, дорожного знака, запрещающего стоянку в ночное время, а равно установлением Обществом асфальтного покрытия.

Из объяснений в ходе разбирательства по административному делу ФИО2 генерального директора ООО «Бренд» ФИО4 - ФИО7 следует, что спорная часть земельного участка используется неопределенным кругом лиц, ООО «Бренд» никаких строений не размещало, порядок использования земельного участка не регулирует.

Аналогичные объяснения дал при апелляционном рассмотрении ФИО2 привлекаемого лица ФИО8, пояснив, что Обществу по договорам аренды земельные участки с кадастровыми номерами 21:01:030308:488 и 21:01:030308:487 были предоставлены под организацию гостевой парковки с уже имеющимся асфальтовым покрытием, которое также имелось и на части смежного земельного участка с кадастровым номером 21:01:030308:109. Не отрицая нанесение для удобства парковки разметки на асфальте, указал, что Обществом какие-либо ограждения на земельных участках, дорожные знаки, запрещающие парковку в ночное время, не устанавливались, ограничения, в том числе путем организации охраны на парковочную зону, не вводились. Время на сторожевой будке, которая сразу же после проверки была убрана, указывалось с целью информирования посетителей о графике работы торгового комплекса.

Согласно имеющимся в материалах дела копий договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Чебоксары и ООО «Бренд», Обществу были предоставлены во временное владение и пользование земельные участки № и № для размещения временной гостевой парковки для индивидуального автотранспорта.

Как следует из фототаблицы к акту осмотра земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-33), ситуационного плана (л.д. 34), план-схемы смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, прилегающих к домам <адрес> (л.д. 39), а также представленной ФИО2 привлекаемого лица фотосъемки указанного участка местности, парковка автотранспортных средств возле торгового комплекса «<данные изъяты>» располагается как на предоставленных в аренду ООО «Бренд» земельных участках, так и на части земельного участка №, имеет единое асфальтное покрытие, данная территория не имеет каких-либо ограждений (забора, шлагбаума).

На момент осмотра на въезде на парковочную зону размещена будка охраны, на которой имеется табличка с текстом: «Стоянка автомашин на территории торгового комплекса с 20.00 до 8.00 ЗАПРЕЩЕНА. тел. охраны». Как показала свидетель ФИО6, путем обмера, произведенного кадастровым инженером, определено, что данная будка установлена на земельном участке №.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике ФИО3, просивший в удовлетворении протеста прокурора отказать, указал, что ни при рассмотрении дела об административном правонарушении заместителем главного государственного инспектора Чувашской Республики по использованию и охране земель, ни суду не предоставлено документальное подтверждение установления будки охранника ООО «Бренд» на данном земельном участке, не произведен ее замер,

По смыслу пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ, пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, земельными участками, отнесенными к территориям общего пользования, имеют право беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц (площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Исследовав представленные участниками процесса доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что Обществом какие-либо ограничения в пользовании земельным участком с кадастровым номером № неограниченному кругу лиц не чинились, что не оспаривается и представителем отдела муниципального земельного контроля Управления муниципального контроля администрации г. Чебоксары, проводившим осмотр.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП РФ). Как должностные лица несут административную ответственность совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители организаций.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении подлежит наличие события правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

По смыслу части 2 статьи 28.2, части 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объективная сторона правонарушения должна быть полно и четко описана в процессуальных документах, составляемых административным органом при производстве дела об административном правонарушении, и именно на административном органе, возбудившем дело об административном правонарушении, лежит обязанность доказывания обстоятельств вменяемого правонарушения, обстоятельств, установленных при рассмотрении дела и свидетельствующих о наличии состава административного правонарушения.

Между тем, представленными прокуратурой, возбудившей дело об административном правонарушении, доказательствами не подтверждается самовольное занятие ООО «Бренд» земельного участка г. Чебоксары с кадастровым номером №. Само по себе нахождение будки охранника на данном земельном участке без фактического ограничения доступа на территорию неограниченного круга лиц не свидетельствует о доминирующем использовании Обществом земельного участка, о чем также не говорит и линейная разметка на асфальтном покрытии.

Доказательств, подтверждающих установление Обществом асфальтного покрытия на части земельного участка г. Чебоксары с кадастровым номером № с целью последующего использования для гостевой парковки к торговому комплексу «<данные изъяты>», прокуратурой Калининского района г. Чебоксары и отделом муниципального земельного контроля Управления муниципального контроля администрации г. Чебоксары суду не представлено.

Иных доказательств, подтверждающих самовольное занятие, выразившееся в использовании ООО «Бренд» земельного участка площадью 1560 кв.м., являющегося частью земель, свободных от прав третьих лиц, с кадастровым номером №, представитель административного органа, возбудившего дело об административном правонарушении, не пожелал представить.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности вывода заместителя главного государственного инспектора ФИО1 Республики по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике об отсутствии в действиях руководителя – генерального директора ООО «Бренд» ФИО4 объективной и субъективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Согласно статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе при отсутствие состава административного правонарушения.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено, оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Чувашской Республики по использованию и охране земель ФИО2 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике ФИО5 от 07 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Бренд» ФИО4 оставить без изменения, а протест заместителя прокурора Калининского района г. Чебоксары Чурбановой Е.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары.

Судья Е.Г. Никитина

Мотивированное решение составлено 19 июля 2018 года.