Постановление № 1-110/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 1-110/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и назначении меры

уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

13 декабря 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в составе председательствующего Галкина Д.А., при секретаре судебного заседания Власове Д.В., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора гарнизона Ростов-на-Дону <воинское звание> ФИО1, представителя потерпевшего - К. В.А., подсудимых ФИО2 и ФИО3, защитников Мухамадеева Р.Р. и Тыртышного А.И., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части №00000 <воинское звание>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, со <...> образованием, <...>, несудимого, проходящего военную службу по контракту с апреля 2017 г., проживавшего по адресу: <адрес>,

и гражданина

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со <...> образованием, <...>, не имеющего судимости, <...>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Согласно обвинительному заключению, ФИО2 и ФИО3 обвиняются в том, что 27 сентября 2017 г. около 3 часов, находясь вблизи ресторана «Лука Пицца», расположенного по адресу: <адрес>, увидев на летней площадке указанного ресторана садовые кресла и зонты, решили их похитить, о чем договорились между собой. Реализуя задуманное, ФИО2 и ФИО3, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, прошли на указанную площадку, откуда похитили четыре садовые кресла и четыре зонта, принадлежащие ООО «Лука Пицца», общей стоимостью 20 900 рублей. Вместе с тем, ФИО2 и ФИО3 не смогли довести свой преступный умысел до конца, по независящим от них обстоятельствам, в связи с обнаружением их действий по перемещению похищенного имущества сотрудниками полиции и их последующим задержанием.

Органом предварительного расследования действия ФИО2 и ФИО3, каждого в отдельности, квалифицированы по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Уголовное дело поступило в суд для рассмотрения в общем порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3, каждый в отдельности, заявили ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в обоснование которого указали, что похищенное имущество возвращено в полном объеме, они раскаялись в содеянном, принесли представителю потерпевшего свои извинения, оказали физическую помощь в благоустройстве территории ресторана. Правовые последствия прекращения уголовного дела по данному основанию им понятны.

Защитники, каждый в отдельности, ходатайства подсудимых поддержали и просили их удовлетворить, полагая, что все предусмотренные законом основания для этого подсудимыми выполнены.

Представитель потерпевшего - К. не возражала против удовлетворения ходатайства, при этом подтвердила факт возмещения причинённого ущерба, оказания подсудимыми физической помощи в благоустройстве территории ресторана, а также пояснила, что претензий к ФИО2 и ФИО3 ООО «Лука Пицца» не имеет.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку подсудимые совершили преступление группой лиц по предварительному сговору, похищенное имущество было изъято сотрудниками полиции, а ФИО3, кроме того, ранее был осужден за совершение аналогичного преступления.

Заслушав участников судебного заседания и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 251 УПК РФ суд в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 762 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Статьей 762 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняются ФИО2 и ФИО3, является преступлением средней тяжести.

При этом, предъявленное ФИО2 и ФИО3 обвинение в совершении вышеуказанного преступления соответствует установленным в ходе судебного заседания фактическим обстоятельствам дела и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Вопреки доводам государственного обвинителя в судебном заседании установлено, что после задержания ФИО3 сотрудниками полиции он добровольно показал последним место, где они с ФИО2 бросили похищенное имущество. Довод об осуждении 16 февраля 2012 г. ФИО3 за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей, суд находит не состоятельным, поскольку судимость погашена.

Кроме того, суд отмечает, что подсудимые извинились перед представителем потерпевшего и оказали физическую помощь в благоустройстве территории ресторана, имущественный ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме.

Таким образом, предусмотренные ст. 762 УК РФ и ст. 251 УПК РФ условия, необходимые для освобождения подсудимых от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, выполнены, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить ходатайства подсудимых.

Определяя размер судебного штрафа, суд исходит из требований ст. 1045 УК РФ и учитывает тяжесть вменённого преступления, в совершении которого обвиняются ФИО2 и ФИО3, имущественное положение подсудимых, а также возможность получения им денежного довольствия.

Руководствуясь ст. 4463 УПК РФ, военный суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3, каждого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 251 УПК РФ, с освобождением их от уголовной ответственности и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере:

- ФИО2 – 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

- ФИО3 - 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Установить ФИО2 и ФИО3 срок 60 календарных дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, в течение которого они обязаны уплатить судебный штраф, представить судебному приставу-исполнителю сведения об этом не позднее 10 дней после истечения установленного срока и разъяснить, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа будет отменено.

Меру пресечения в отношении ФИО2 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу, отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу, перечисленные в т. 1 л.д. 132-133, находящиеся на ответственном хранении в ООО «Лука Пицца», передать по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Д.А. Галкин