Решение № 2-6566/2018 2-988/2019 2-988/2019(2-6566/2018;)~М-6813/2018 М-6813/2018 от 27 июня 2019 г. по делу № 2-6566/2018

Дело № 2-988/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 июня 2019 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска

в лице судьи Кишенской Н.А.,

при секретаре судебного заседания Хазиповой С.А.

с участием помощника прокурора Баядилова Е.В.,

представителей истца мэрии города Новосибирска, третьего лица ФИО2,

представителя ответчиков ФИО3,

рассмотрел гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г.Новосибирска к ООО ТД «Метросрой», ФИО4 о признания строения самовольным, его сносе, иску мэрии города Новосибирска к ФИО4 о признании строения самовольным, права отсутствующим,

у с т а н о в и л:

прокурор обратился в суд с иском, просил признать самовольным строением здание склада металлического склада, расположенное на земельном участке.

Требования мотивированы тем, что строительство было осуществлено при отсутствии разрешения. В ходе рассмотрения дела прокурор уточнил основания своих требований и указал, что при возведении спорного строения с южной стороны нарушены минимальные отступы от границ земельного участка, которые для данной категории установлены 3 метра.

Мэрия города Новосибирска обратилась с самостоятельным требованием к ФИО4, просила признать названное строение самовольным, а право ответчика отсутствующим. Требование мотивировано тем, что строительство спорного строения осуществлено без получения разрешения. Регистрация права собственности на строение за первоначальным обладателем – ООО «ТД Метрострой» осуществлена с нарушением действующего законодательства.

Дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Прокурор в судебном заседании требования иска поддержал.

Представитель истца требования своего иска поддержал, полагал, что иск прокурора, в том числе в части сноса строения также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика ФИО4, ООО «ТД «Метрострой» возражал против удовлетворения иска, в суд представлены письменные возражения, в которых указано, что истец является ненадлежащим, способ защиты права тоже не соответствует спору. Право собственности на строение зарегистрировано, не оспорено, соответственно, оно не может быть признано самовольным. Спорное строение расположено на земельном участке, принадлежащем ответчику, права третьих лиц не нарушены, что подтверждается заключением строительной экспертизы. Склад поставлен на государственный кадастровый учет, как ранее учтенный объект, ему присвоен кадастровый номер.

Инспекция государственного строительного надзора <адрес>, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, представила в суд отзыв, в котором указала, что государственный строительный надзор за объектом не осуществлялся, в связи с чем, при строительстве могли быть допущены нарушения требований технических регламентов и проектной документации, оказывающие влияние на параметры безопасности объекта.

Представитель третьего лица АКБ «Ланта банк» – залогодержатель возражал против удовлетворения иска.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес>, принадлежащем ООО «Торговый Дом «Метрострой», возведен объект капитально строительства – склад металлоконструкций, назначение: здание нежило площадью 3 628,1 кв.м. Разрешение на строительство в установленном порядке не получено, государственный надзор при строительстве не осуществлялся, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалось.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТД «Метрострой» обратилось с заявлением о регистрации права собственности на здание.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности ООО «ТД «Метрострой» на спорный объект зарегистрировано, выдано свидетельство о праве собственности. В качестве основания для регистрации права собственности указаны: передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи земельного участка № кт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97 т.1). Кадастровый (условный) № (л.д. 131 т.1). Земельный участок, на котором расположено спорное строение, относится к Зоне производственной деятельности (П-1) (л.д. 147 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по НСО поступило заявление о регистрации права в отношении спорного объекта – нежилого здания обременения – ипотеки в пользу АО КБ «Ланта-Банк».

В рамках правовой экспертизы документов, представленных на регистрацию, в Департаменте строительства и архитектуры мэрии <адрес> запрошены сведения о наличии решения о сносе спорного объекта в связи с тем, что он имеет признаки самовольного строения.

ДД.ММ.ГГГГ регистрация обременения приостановлена до получения запрошенной информации.

ДД.ММ.ГГГГ начальник Управления архитектурно-строительной инспекции в ответ на запрос указал, что отсутствуют признаки, которые позволяют отнести спорное нежилое здание к объектам, на возведение которых не требуется разрешение (л.д. 231 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ отказано в совершении регистрационных действий, поскольку постройка имеет признаки самовольной.

ДД.ММ.ГГГГ из земельного участка с кадастровым номером № выделен земельный участок с кадастровым номером № площадью 4 535 кв.м., на котором располагается спорное строение.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный директор ООО «ТД «Метрострой» ФИО7 признан виновным в совершении правонарушения, установленного частью 5 статьи 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях – эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО «ТД «Метрострой» заключили договор купли - продажи спорного здания и земельного участка, на котором он расположен (л.д. 258 т.1).

Документы сданы на регистрацию в Управление Росреестра по НСО.

Регистрация перехода права собственности приостановлена в связи с возникновением у государственного регистратора сомнений относительно наличия у продавца права собственности на данный склад и необходимостью представить документы, подтверждающие наличие у продавца такого права.

ФИО1 обжаловал названное решение.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административный иск ФИО1 удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда отменено, и по административному делу принято новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

ДД.ММ.ГГГГ Верховный Суд РФ вынес определение №-КГ18-20, которым апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменил, решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставил без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на спорное здание и земельный участок за ФИО1 (149 т.1). Основания регистрации – договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, решение Центрального районного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150 т.1).

Оценивая требования прокурора и мэрии <адрес> о признании спорного строения, суд исходит из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, регистрация права собственности на спорное строение осуществлена в нарушение установленного законом порядка, поскольку разрешение на строительство в установленном порядке не получено, государственный надзор при строительстве не осуществлялся, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалось.

Ответчик доказательств обратному не представил, возражения против требования о признании строения самовольным основано лишь на том, что право собственности на него зарегистрировано.

Вместе с тем, в силу прямого указания закона наличия регистрации не исключает возможности признать строение самовольным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

С учетом положений статей 222 (пункт 1) и 263 Гражданского кодекса РФ, статьи 40 (подпункт 2 пункта 1) Земельного кодекса РФ, статьи 51 (части 1 и 2) Градостроительного кодекса РФ спорная постройка имеет признаки самовольной: она возведена без соответствующего разрешения и утвержденной в установленном порядке проектной документации.

При таких обстоятельствах, требование прокурора и мэрии <адрес> о признании строения самовольным, подлежит удовлетворению.

Само по себе наличие зарегистрированного залога в отношении спорного строения не исключает возможности удовлетворения иска и признания строения самовольным.

Оценивая требования мэрии <адрес> о признании права собственности отсутствующим, суд признает его правовым последствием разрешения требования о признании строения самовольным.

Иным способом невозможно оспорить зарегистрированное право истца, соответственно заявленное требование является надлежащим способом защиты.

На необходимость разрешения именно данного вопроса указал Верховный Суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ № –КГ18-20. В частности, в определении указано, что само по себе отсутствие разрешений на строительство и ввод склада в эксплуатацию без наличия вступившего в законную силу судебного акта о прекращении зарегистрированного права собственности на данный объект не свидетельствует о том, что указанное право аннулировано либо никогда не возникало у ООО «Торговый дом Метрострой».

О необходимости рассмотрения вопроса о признании права отсутствующим в случае, если право истца не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения указал Верховный Суд РФ в пункте 52 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Таким образом, с учетом названной правовой позиции Верховного Суда РФ, надлежит рассмотреть вопрос о признании права отсутствующим.

В силу положений статьи 219 Гражданского кодекса РФ?????????????????????????????????????

При строительстве спорного объекта нарушена процедура – не получено разрешение на строительство.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, при таких обстоятельствах не могла быть осуществлена первоначальная регистрация права собственности. В этой связи, поскольку строение является самовольным, оно не могло быть отчуждено в пользу ответчика ФИО1

Соответственно, требование мэрии <адрес> о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.

Прокурор в иске просит снести спорное строение, в обоснование ссылался на то, что поскольку государственный надзор при строительстве не осуществлялся, при производстве работ могли быть допущены нарушения требований технических регламентов и проектной документации, оказывающие влияние на параметры безопасности объекта. В заявлении об уточнении требований прокурор дополнительно указал, что при возведении спорного строения с южной стороны не соблюдены минимальные отступы до границы земельного участка.

Требование о сносе предъявлено в публичных интересах, уклонение от получения установленных разрешений и согласования создает общественную опасность жизни и здоровью граждан, нарушает имущественные права и охраняемые законом интересы собственников земельных участков и иных лиц.

Суд разъяснял прокурору право представить в суд дополнительные доказательства, в том числе факта нарушения строительных и иных норм и правил, разъяснял право на назначение экспертизы, от ее проведения прокурор отказался.

По мнению прокурора, факт нарушения минимальных отступов подтверждается схемой расположения здания на земельном участке, представленной в материалы дела.

Как указал Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие разрешения на строительство не может являться единственным и достаточным основанием для сноса самовольной постройки, когда право собственности на нее уже признано в установленном законом порядке.