Приговор № 1-96/2026 от 16 апреля 2026 г. по делу № 1-96/2026

УИД 31RS 0007-01-2026-000410-17 № 1-96/2026


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2026 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ларина А.Г.,

при секретаре Адониной О.В.,

с участием государственных обвинителей – помощника Губкинского городского прокурора Дунаева Д.В., старшего помощника Губкинского городского прокурора Кондаурова П.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гордиенко А.Н., представившего удостоверение № и ордер № Центральной Губкинской адвокатской конторы,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого: 21.02.2023 года приговором мирового судьи судебного участка Мантуровского судебного района Курской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ с назначением наказания в виде 240 часов обязательных работ; 02.08.2023 года приговором Мантуровского районного суда Курской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к приговору присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 21.02.2023 года мирового судьи судебного участка Мантуровского судебного района Курской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ с назначением наказания в виде 240 часов обязательных работ, с назначением окончательного наказания в виде 1 года ограничения свободы. Апелляционным определением Курского областного суда от 09.11.2023 года ФИО1 назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей и обязательных работ на срок 240 часов; Постановлением Мантуровского районного суда Курской области от 16.05.2024 года наказание в виде обязательных работ заменено на 30 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, освобожден 24.05.2024 года из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области по отбытию наказания; 05.09.2025 года приговором Губкинского городского суда Белгородской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), к которому присоединена не отбытая часть наказания приговором от 02.08.2023 года Мантуровского районного суда Курской области с назначением окончательного наказания в виде исправительных работ на срок 01 год 10 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы ежемесячно, со штрафом в размере 42 261 рубль 82 копейки; Согласно постановлению Губкинского городского суда от 26.12.2025 года, ФИО1 заменено неотбытое наказание по приговору Губкинского городского суда от 05.09.2025 года в виде 1 года 10 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы на принудительные работы на срок 7 месяцев 10 дней с удержанием из заработной платы 10% в доход государства; Согласно сведений из отделения судебных приставов по Мантуровскому, Тимскому и Солнцевскому районам УФССП России по Курской области, по исполнительному производству о взыскании уголовного штрафа на основании приговора Мантуровского районного суда Курской области, остаток задолженности по состоянию на 06.04.2026 года составляет 35 077 рублей 28 копеек, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

С конца марта 2023 года ФИО1 стал проживать в квартире своего знакомого ФИО3, расположенной по адресу: <адрес>.

16.12.2025 года, в течение дня, ФИО1 и ФИО3 находились в указанной квартире, где совместно распивали спиртные напитки.

В период с 15 до 17 часов, 16.12.2025 года, ФИО3, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, начал предъявлять ФИО1 претензии по поводу хищения принадлежащих ему денежных средств, совершенного ФИО1 в апреле 2025 года, а также претензии по поводу совместного проживания, в связи с чем, высказал в адрес ФИО1 нецензурные выражения.

В указанное время у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, возникших после высказанных ФИО3 в его адрес оскорблений, возник и сформировался преступный умысел на убийство ФИО3

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в указанный период времени, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по вышеуказанному адресу, действуя с прямым умыслом, направленным на убийство ФИО3, с целью лишения жизни последнего, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, желая наступления тяжких последствий – смерти ФИО3, испытывая к последнему личную неприязнь, и с целью причинения последнему смерти, приблизился к ФИО3 и умышленно подверг его избиению, нанеся не менее 22 ударов руками в область головы, шеи, верхних и нижних конечностей.

Затем, с целью реализации задуманного, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в указанное время в указанном месте, доводя до конца свой прямой преступный умысел, направленный на убийство ФИО3, приискал в вышеуказанной квартире орудие преступления - нож, вооружился им, и с целью лишения потерпевшего жизни, приблизился к ФИО3, после чего, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО3, умышленно нанес потерпевшему не менее 30 ударов клинком ножа в область головы, шеи, туловища и левой верхней конечности.

Своими умышленными преступными действиями, направленными на лишение жизни ФИО3, ФИО1 причинил ему следующие телесные повреждения: <данные изъяты>.

Смерть ФИО3 наступила 16.12.2025 года на месте происшествия от острой обильной (массивной) кровопотери, развившейся в результате причинения раны шеи с пересечением общей сонной артерии на 2/3 длины окружности ее.

Между умышленными действиями ФИО1 по причинению ФИО3 раны шеи с пересечением общей сонной артерии на 2/3 длины окружности ее, повлекшей острую обильную (массивную) кровопотерю, и наступившими последствиями в виде смерти последнего имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал, показал, что не помнит, как произошла смерть ФИО3, при этом по факту думает, что это он мог совершить убийство потерпевшего, так как других лиц в квартире не было. В судебном заседании ФИО1 показал, что с конца марта 2023 года он проживал в квартире ФИО3, по адресу: <адрес>. Он проживал там с разрешения ФИО3 В последние время он злоупотреблял спиртными напитками, вдвоем со ФИО3 К ФИО3 также приходили лица, употребляющие спиртные напитки. За время проживания у ФИО3 он присматривал за ним и помогал ему по дому, покупал продукты питания, отношения были хорошие. Иногда со ФИО3 на почве употребления спиртного у них происходили конфликты. Он был осужден 5 сентября 2025 года Губкинским городским судом <адрес> по факту кражи у ФИО3 денежных средств с его банковской карты. 16 декабря 2025 года утром, он и ФИО3 проснулись по метсу жительства, позавтракали. Примерно в 12 часов по указанному адресу пришел Свидетель №1, который принес 1,5 литра самогона. Втроем они стали употреблять самогон. Около 15 часов Свидетель №1 ушел. Он выпил около 400-500 граммов самогона. Считает, что самогон был с какими-то примесями, так как после выпитого он стал терять сознание. Очнулся уже когда обнаружил труп ФИО3 После этого, он постучался к соседу ФИО3 Свидетель №2, которому сообщил, что ФИО3 мертв, и попросил вызвать «скорую помощь» и полицию. Точно вспомнить как его доставляли в отдел полиции и какие он давал показания он не помнит. Пришел в себя в отделе полиции уже на следующий день.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства стороной обвинения и защиты, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого, которая, кроме его показаний, подтверждается:

показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотров, заключениями экспертиз, протоколами следственных действий, иными доказательствами в их совокупности.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что у него был родной брат ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживал по адресу: <адрес>. Со ФИО3 у него хорошие отношения. Он звонил ему около 1-2 раз в месяц. Виделись они с братом реже, в основном он приходил навестить брата по месту его жительства. Какие лица проживали со ФИО3 в его квартире, ему достоверно не известно. ФИО3 часто злоупотреблял спиртными напитками, общался с лицами, также злоупотребляющими спиртными напитками. Круг общения ФИО3 ему неизвестен. У ФИО3 в квартире общий беспорядок, грязь, тараканы, это был его привычный образ жизни. ФИО3 он может охарактеризовать как доброго, хорошего человека, неконфликтного. В последний раз он видел ФИО3 21.11.2025 года, когда приезжал к нему по месту жительства, чтобы поздравить с днем рождения. Он поздоровался с братом в коридоре, из-за антисанитарных условий дальше в квартиру не заходил. Каких-либо повреждений на брате не было, на состояние своего здоровья брат ему не жаловался. После этого они с братом не созванивались. От сотрудников полиции ему стало известно об убийстве брата. Кто причастен к смерти ФИО3, ему неизвестно, очевидцем данного события он не является. В последнее время от ФИО3 ему стало известно, что у брата проживает ФИО1. ФИО3 приглашал его познакомиться с ФИО1 к себе в квартиру, но он отказался.

Свидетель ФИО12 показал, что по соседству с ним в <адрес>, проживал ФИО3 Также с ним вместе в течение более года проживал ФИО1 ФИО3 и ФИО1 вместе злоупотребляли спиртными напитками. Из квартиры ФИО3 он часто слышал скандалы и ругань, так как к нему приходило много людей употребляющих спиртное. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов он вернулся к себе домой. Пройдя на лестничную клетку перед квартирами, из <адрес> вышел ФИО1 с голым торсом, был одет в синие джинсы и тапочки, какие конкретно — он не придал значения. Он не обратил внимания, имелись ли на том следы крови, никаких повреждений на ФИО2 не было. ФИО2 просил прощения у него за то, что он «дебоширит», доставляет неудобства, что он пьяный. ФИО1 хотел его обнять, но он оттолкнул его рукой. В этот момент он услышал, как из <адрес> кто-то крикнул: «Возьми сигарет». Он подумал, что это ФИО3, так как голос был похож на него, его голос он знает хорошо. После чего он зашел к себе в квартиру. После этого, к 17 часам он отвез дочь на тренировку. Около 18 часов они с дочерью вернулись домой с тренировки. Примерно через час, около 19 часов, он услышал стук ударов тела об его дверь, когда он ее открыл, то увидел ФИО1, сидящего на полу лестничной клетки возле его квартиры, в одних трусах. ФИО1 был весь в крови. ФИО1 сказал, что дядя Миша умер, его убили. На его вопрос кто убил, ФИО1 рукой показал на квартиру ФИО3. Он зашел в квартиру ФИО3 и увидел его труп. После этого она пошел и вызвал скорую помощь и полицию. Когда он заходил в квартиру ФИО3 никого кроме него не было.

Свидетель Свидетель №1 показал, что 16 декабря 2025 года он около 13 часов приехал из <адрес> в <адрес>, где посетил ФИО3, проживавшего по адресу: <адрес>. Также по вышеуказанному адресу находился ФИО1. Других лиц там не было. Зайдя в квартиру, он предложил употребить им спиртное. ФИО3 и ФИО1 поддержали его предложение, и они все вместе втроем употребили самогон. Выпив спиртное, около 14 часов он ушел к знакомому на <адрес>. Он оставил оставшееся количество спиртного ФИО3 и ФИО1 Когда он выходил из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО3 и ФИО1 оставались там одни, в его присутствии конфликтов у них не было. Каких-либо повреждений у них не имелось. Он никому из них повреждений не причинял. В момент его ухода дверь за ним закрыл на замок ФИО3 Никто из них не сообщал ему о том, что они ожидают гостей.

Из оглашенных государственным обвинителем показаний свидетеля Свидетель №1, в связи существенными противоречиями, данных им на предварительном следствии и в суде, установлено, что ранее Свидетель №1 неоднократно распивал спиртное по вышеуказанному адресу совместно со ФИО3 и ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения между ними часто возникали конфликты, сопровождающиеся причинением друг другу телесных повреждений. В процессе распития спиртных напитков, когда они сильно злоупотребляли, они начинали вести себя неадекватно и агрессивно, выяснять отношения друг с другом. При этом, когда он 16.12.2025 года выходил из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО3 и ФИО1 оставались там одни, в его присутствии конфликтов у них не было (т. 2, л. д. 80-82).

Данные показания Свидетель №1 подтвердил.

Свидетель Свидетель №3 показала, что она является фельдшером скорой медицинской помощи. 16.12.2025 года она находилась в бригаде совместно с фельдшером Свидетель №4 на дежурстве. В 20-м часу, точное время она не помнит, бригаде скорой медицинской помощи поступил вызов по адресу: <адрес>. Поводом к вызову, было ножевое ранение гражданину. Прибыв по вышеуказанному адресу в составе бригады скорой медицинской помощи, в одной из комнат вышеуказанной квартиры, она с Свидетель №4 обнаружили тело неизвестного мужчины, как было установлено, ФИО3, который лежал без признаков жизни на полу, на спине, с множественными ножевыми ранами в области шеи, был в крови, под ним также была большая лужа крови. ФИО3 был одет в тельняшку, штаны, другую одежду она не помнит. Для констатации смерти ФИО3 были наложены электроды для снятия ЭКГ, по результатам исследования зафиксирована асистолия — признак биологической смерти, в связи с чем, была констатирована его смерть. Каких-то особых предметов рядом с трупом она не заметила, ножа рядом она не видела. Она также пояснила, что, когда они приехали по месту вызова, их встретили сотрудники полиции, кто именно, она не знает. После констатации смерти ФИО3 они вышли на лестничную площадку, куда вышел сосед ФИО3, который рассказал, что это он вызвал скорую медицинскую помощь, так как к нему в дверь постучался мужчина, который проживал с умершим и употреблял с ним спиртные напитки, он часто видел его там. По обстоятельствам причинения повреждений ФИО3 мужчина, вызвавший скорую медицинскую помощь, им ничего не пояснял. Второго мужчины, про которого он рассказывал, на месте уже не было, они его не видели.

Свидетель Свидетель №4 показал, что состоит в должности фельдшера скорой медицинской помощи. 16.12.2025 года, около 19-20 часов, точное время он не помнит, бригаде скорой медицинской помощи поступил вызов по адресу: <адрес>. Поводом к вызову было ножевое ранение. Прибыв по вышеуказанному адресу в комнате вышеуказанной квартиры, они обнаружили тело неизвестного мужчины, как было установлено — ФИО3 ФИО3 лежал без признаков жизни на полу, на спине, с множественными ножевыми ранами в области шеи и лица, был в крови, на полу под ним также имелась лужа крови. Ножа рядом со ФИО3 он не видел. ФИО3 был одет в тельняшку, штаны, другую одежду он не запомнил. ФИО3 были наложены электроды для снятия ЭКГ, по результатам исследования — асистолия (признак биологической смерти), в связи с чем, была констатирована его смерть. При этом, когда они приехали по месту вызова, их встретили сотрудники полиции. После констатации смерти ФИО3 они вышли на лестничную площадку, куда вышел сосед ФИО3, его данных он не знает. Данный сосед рассказал, что это он вызвал скорую медицинскую помощь, так как к нему в дверь постучался мужчина, который проживал с умершим ФИО3 и употреблял с ним спиртные напитки, он часто видел его в квартире ФИО3 По обстоятельствам причинения повреждений ФИО3 его сосед, вызвавший скорую медицинскую помощь, им ничего не пояснял. Второго мужчины, с которым жил ФИО3, на месте уже не было, они его не видели.

Свидетель Свидетель №5 показал, что он работает оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОМВД России «Губкинский». 16.12.2025 года в <адрес> был обнаружен труп ФИО3 с признаками насильственной смерти в виде множественных ножевых ранений в области лица и шеи. В ходе проведения мероприятий, направленных на установление лица, причинившего телесные повреждения ФИО3, повлекших его смерть, был изобличен ФИО1 который для выяснения обстоятельств был доставлен в ОМВД России «Губкинский». 17.12.2025 года в служебном кабинете ОМВД России «Губкинский» им было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Опрос» с применением негласной аудиовидеозаписи с целью фиксации показаний ФИО1 в причинении смерти ФИО3 Перед началом опроса, ФИО1 были разъяснены права, в том числе на помощь адвоката, воспользоваться которыми, он отказался. ФИО1 в ходе опроса добровольно рассказывал, о том, что это именно он нанес не менее 25 ножевых ранений ФИО3, в результате чего последний скончался. Какого-либо физического и психологического воздействия на ФИО1 ни мной ни кем – либо из других сотрудников полиции не оказывалось, физическая сила к нему не применялась. Никаких противоправных действий в отношении ФИО1 совершено не было.

Свидетель Свидетель №6 показал, что у него был знакомый ФИО3, который проживал в <адрес>, первый этаж, квартира налево. Около года назад он распивал со ФИО3 спиртные напитки по его месту жительства, кто был с ними в тот раз, он уже не помнит. С того времени у ФИО3 он больше не был, домой к нему не приходил. С ФИО1 никаких отношений он не поддерживал, он видел его только по месту жительства ФИО3 во время распития спиртных напитков, около 1 года назад. 16.12.2025 года он у ФИО3 дома не был. Обстоятельства смерти ФИО3 ему неизвестны.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в виду неявки его в судебное заседание следует, что 16.12.2025 года он к ФИО3 не приходил и вообще не видел его. Последний раз он заходил к ФИО3 в ноябре 2025 года, но его не пустил к нему ФИО1, а также пояснял ему, чтобы он больше не приходил к ФИО3 так как он проживает с ним. ФИО3 и другим лицам он никогда ножом не угрожал, со ФИО3 у них конфликтов не было (т. 2, л. д. 99-100).

Также вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Сообщением № от 16.12.2025 года, зарегистрированного в ОМВД России «Губкинский», согласно которому от ФИО12 поступило сообщение об убийстве в <адрес> (т.1, л. д. 48).

Протоколом осмотра места происшествия от 17.12.2025 года, по адресу: <адрес>, где был обнаружен труп ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с признаками насильственной смерти в виде множественных колото-резаных ран в области лица и шеи. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: простынь; джинсы; полотенце; нож с веществом бурого цвета; смывы вещества бурого цвета; вырез с матраца; вырез с пододеяльника, три пластиковых бутылки, два стеклянных стакана (т. 1, л. д. 10-41).

В судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого. Показания он давал в присутствии защитника, вину в совершении преступления признавал полностью, показания давал по своей воле, добровольно, без какого-либо воздействия на него, замечаний по тексту протокола не имелось. При допросах ему разъяснялись права подозреваемого, предусмотренные УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, что он может давать показания либо отказаться от них, при согласии дать показания он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе при последующем отказе от них. Также он была предупрежден за дачу заведомо ложных показаний. От дачи показаний ФИО1 не отказывался. Показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ и Конституции РФ.

Протоколом допроса подозреваемого ФИО1, который в присутствии своего защитника показал, что он полностью признает имеющееся в отношении него подозрение, так как он в действительности совершил деяние, в совершении которого его подозревают.

С конца марта 2023 года он проживал в квартире своего знакомого ФИО3, по адресу: <адрес>, он проживал там с разрешения ФИО3

Последние 2 года он злоупотребляет спиртными напитками, вдвоем со ФИО3 они часто распивали спиртные напитки у него в квартире. Иногда к ФИО3 также приходили лица, употребляющие спиртные напитки. За время проживания у ФИО3 он присматривал за ним и помогал ему по дому, покупал иногда продукты. ФИО3 также его во всем поддерживал. ФИО3 в основном находился дома, на улицу практически не выходил, был «домовитым». В состоянии алкогольного опьянения он и ФИО3 допускали агрессивное поведение по отношению к другим лицам и друг к другу. У них со ФИО3 случались словесные конфликты на фоне употребления спиртных напитков, иногда у них происходили «стычки», они могли схватить друг друга за одежду, побороться, но всегда мирились и успокаивались. В состоянии алкогольного опьянения он бывает вспыльчивым и агрессивным, может причинить телесные повреждения другим лицам.

Так, 16.12.2025 года примерно около 11 часов он проснулся дома у ФИО3, при этом ФИО3 также находился дома.

Примерно около 13 часов 16.12.2025 к ФИО3 пришел Свидетель №1 по прозвищу «Сова» (в настоящее время ему известно, что это Свидетель №1), который принес с собой 2 пластиковые бутылки объемом 0,5 литра и 1,0 литра, в которых находились спиртные напитки, а именно самогон. Когда пришел Свидетель №1, то он был раздет, находился только в трусах, ФИО3 был одет в штаны ФИО2 цвета и кофту. После чего они все вместе зашли на кухню, где стали распивать самогон. В ходе распития спиртного они разговаривали на различные темы, в процессе разговора он одел синие джинсы. Каких-либо конфликтов ни у кого не было. В тот момент в квартире находились только он, ФИО3 и Свидетель №1

Примерно через полтора часа Свидетель №1 пояснил, что ему надо идти к родственнику, который живет по <адрес>, к кому именно он не говорил. За это время они распили бутылку объемом 0,5 литра. После чего Свидетель №1 из литровой бутылки отлил себе в бутылку 0,5 литра немного самогона и ушел, оставив им литровую бутылку с оставшимся самогоном. После чего в квартире остался только он и ФИО3

Находясь на кухне, они продолжили распивать со ФИО3 самогон, сидели вдвоем около 1 часа.

В это время он и ФИО3 находились уже в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Далее в ходе распития спиртного, в период с 15 до 17 ч., точное время в виду алкогольного опьянения он не помнит, ФИО3 начал высказывать ему претензии по поводу совершения им кражи принадлежащих ему денежных средств с его банковского счета в апреле 2025 г. (за данное преступление он осужден), а также высказывать ему претензии по поводу совместного быта, чтобы он меньше водил людей к нему в квартиру, стал высказывать в его адрес оскорбительные нецензурные выражения, какие именно, он не помнит. В результате чего у них возник конфликт, в ходе которого ФИО3 замахнулся на него рукой, на что он его оттолкнул, после чего тот хотел его ударить кулаком, на что он в состоянии алкогольного опьянения агрессивно среагировал, и они начали с ним бороться на кухне, а именно хватать друг друга руками за шею и удерживать.

Во время борьбы он около 2 раз нанес ФИО3 удары кулаками рук в область груди, на что ФИО3 начал уходить с кухни и продолжал высказывать нецензурные выражения в его адрес.

Слова ФИО3 в его адрес его очень сильно задели и обидели, он в этот момент потерял рассудок.

Спустя какое-то время он очнулся и понял, что стоит перед своим диваном лицом к окну. Он увидел ФИО3 без признаков жизни, лежащим на полу. Он взял руками ФИО3 за затылок, пытаясь растормошить его, но тот не реагировал. В этот момент он увидел порезы на его шее и кровь. После он перестал тормошить ФИО3, поняв, что тот умер, опустив его голову обратно на пол. Справа от головы ФИО3 он увидел кухонный нож с сине-фиолетовой пластиковой рукояткой с белой полосой, длиной лезвия около 10-12 см, лезвие его было в крови. Убрав руки от затылка ФИО3, он увидел, что они все в крови, тогда он пошел мыть руки в раковину на кухню, попутно подняв нож с пола. Скрыть он ничего не хотел, ополоснув руки и нож, он положил его на место в кухонный шкаф.

Испугавшись и придя в себя, он открыл запертую изнутри дверь, вышел из квартиры и начал стучаться к соседям, открыл сосед Свидетель №2 (как установлено в ходе следствия, Свидетель №2, он ему рассказал, что ФИО3 мертв. Он кричал Свидетель №2, что ФИО3 убили «ножисты», те, кто ранее приходил к нему в гости для того, чтобы употреблять спиртные напитки.

Свидетель №2 позвонил в скорую медицинскую помощь и в полицию.

В момент причинения телесных повреждений в квартире были только они вдвоем со ФИО3, никто из посторонних лиц к ним не приходил, когда ушел Свидетель №1, дверь была заперта, так как они всегда запирают дверь.

Когда он протрезвел, он понял, что в квартире были только они вдвоем со ФИО3, у него начались психологические моменты, у него перед глазами «стояли» сильные запахи сомкнутыми руками сверху вниз, он вспомнил только силуэты замахов своих рук, они были очень быстрыми, все это сопровождалось желтыми вспышками света. Ножа или фигуры человека в момент этих вспышек он не видел, после произошедшего у него вспышки в памяти только эти вышеуказанные психологические моменты.

В настоящее время он считает, что по факту причинил смерть ФИО3 именно он. Когда он говорил соседу, что ФИО3 убили «ножисты», он в тот момент не считал себя виноватым, он не мог поверить, что это сделал он.

ФИО3 ему никаким образом не угрожал, никакой опасности для него не представлял, колюще-режущими предметами также не угрожал. Ему ФИО3 никаких телесных повреждений не причинял (т. 2, л. д. 207-211).

Протоколом осмотра предметов от 16.02.2026 года, в ходе которого осмотрены: <данные изъяты> (т.2, л. д. 163-189).

В судебном заседании была исследована явка с повинной ФИО1 от 17.12.2025 года. Явка с повинной бала ФИО1 написана собственноручно (т. 2, л. д. 193-194). Однако в последствии как на предварительном следствии, так и в судебном заседании ФИО1 показывал, что не помнит обстоятельства убийства ФИО3

Суд не признает в качестве доказательства по уголовному делу явку с повинной ФИО1 в связи с тем, что он утверждает, что был в состоянии алкогольного опьянения и дана она была без участия адвоката. Адвокат при даче явки с повинной не присутствовал.

Также в заседании был исследованы: протокол осмотра предметов от 15.02.2026 года, в ходе которого осмотрены: материалы оперативно-розыскной деятельности, полученные при проведении оперативно-розыскного мероприятия 17.12.2025 года в отношении ФИО1: постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 18.12.2025 года, постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, стенограмма, оптический диск с видеозаписью оперативно-розыскного мероприятия «Опрос», проведенного в отношении ФИО1 17.12.2025 года.

Суд не признает в качестве доказательств по уголовному делу материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1 в связи с тем, что он утверждает, что был в состоянии алкогольного опьянения и дана она была без участия адвоката.

Заключением эксперта № от 27.01.2026 года <данные изъяты> (т.1. л. д. 155-168).

Заключением эксперта № от 06.02.2026 года <данные изъяты> (т.1, л. д. 176-185).

Заключением эксперта № от 27.01.2026 года (судебной экспертизы по исследованию ДНК), согласно выводам которого, на джинсах, представленных на исследование, обнаружены следы пота, содержащие клетки эпителия.

На простыне, джинсах, полотенце, представленных на исследование, обнаружена кровь человека.

Кровь человека на простыне, джинсах, полотенце, произошла от ФИО3; происхождение от ФИО1 исключается.

Следы пота, содержащие клетки эпителия на джинсах, произошли от ФИО1; происхождение от ФИО3, исключается (т.1, л. д. 193-201).

Заключением эксперта № от 06.02.2026 года <данные изъяты>.

На рукояти ножа, клинке ножа, представленном на исследование, имеются следы крови, которые происходят от ФИО3, происхождение от ФИО1 исключается (т. 1, л. д. 220-227).

Заключением эксперта № от 06.02.2026 года (<данные изъяты>. (т. 1, л. д. 235-243).

Заключением эксперта № (<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Смерть ФИО3 наступила от острой обильной (массивной) кровопотери, развившейся в результате причинения раны шеи (№) с пересечением общей сонной артерии на 2/3 длины окружности ее. Данный вывод подтверждается обнаружением раны (№) на шее, повреждения общей сонной артерии, малокровия внутренних органов, отсутствием клеточной реакции в мягких тканях шеи, неравномерном кровенаполнением внутренних органов и головного мозга, делипоидизацией клеток пучковой и сетчаткой зон коры надпочечников, участками альвеолярного отека, отеком головного мозга.

Учитывая выраженность трупных явлений, установленных при осмотре трупа на месте происшествия считаю, что смерть ФИО3 наступила 16.12.2025 года и могла наступить в период времени с 15.00 ч. до 18.00 ч.

Между наступлением смерти ФИО3 и нанесением раны шеи с повреждением сонной артерии имеется прямая причинно-следственная связь.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Проведенные по делу экспертизы научно обоснованы, выполнены квалифицированными экспертами, поэтому не вызывают у суда сомнений.

Исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Доказательства получены с соблюдением норм УПК РФ и Конституции РФ.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершенном преступлении.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 105 ч. 1 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Подсудимый ФИО1 действовал с прямым умыслом. Между деянием ФИО1 и наступившими последствиями существует прямая причинная связь. Преступление совершил с помощью ножа, предмета, используемого в качестве орудия преступления. Нанося ранения ФИО3 в жизненно важные органы, в том числе ранение шеи, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел, что может причинить потерпевшему смерть, и желал наступления этих последствий. Мотивом совершения преступления является личная неприязнь, сформировавшаяся к ФИО3 из-за ссоры на бытовой почве.

Доводы адвоката Гордиенко А.Н., о том, что вина ФИО1 не нашла своего подтверждения суд считает необоснованными. Суд допросил в судебном заседании свидетелей, исследовал материалы дела, по которым вина подсудимого в совершении убийства ФИО3 нашла свое подтверждение.

Так свидетель Свидетель №2 показал, что по соседству с ним в <адрес>, проживал ФИО3 Также с ним вместе в течение более года проживал ФИО1 ФИО3 и ФИО1 вместе злоупотребляли спиртными напитками. Из квартиры ФИО3 он часто слышал скандалы и ругань, так как к нему приходило много людей употребляющих спиртное. 16.12.2025 года примерно в 16 часов он вернулся к себе домой. Пройдя на лестничную клетку перед квартирами, из <адрес> вышел ФИО2 с голым торсом, был одет в синие джинсы и тапочки, какие конкретно — он не придал значения. Он не обратил внимания, имелись ли на том следы крови, никаких повреждений на ФИО1 не было. ФИО1 просил прощения у него за то, что он «дебоширит», доставляет неудобства, что он пьяный. ФИО1 хотел его обнять, но он оттолкнул его рукой. В этот момент он услышал, как из <адрес> кто-то крикнул: «Возьми сигарет». Он подумал, что это ФИО3, так как голос был похож на него, его голос он знает хорошо. Примерно через час, около 19 часов, он услышал стук ударов тела об его дверь, когда он ее открыл, то увидел ФИО1, сидящего на полу лестничной клетки возле его квартиры, в одних трусах. ФИО1 был весь в крови. ФИО1 сказал, что дядя Миша умер, его убили. На его вопрос кто убил, ФИО1 рукой показал на квартиру ФИО3. Он зашел в квартиру ФИО3 и увидел его труп. После этого она пошел и вызвал скорую помощь и полицию. Когда он заходил в квартиру ФИО3 никого кроме него не было.

Показания свидетеля Свидетель №2 соотносятся с заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО3 о времени наступления его смерти.

Сам подсудимый ФИО1 показал, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, что в квартире потерпевшего, кроме него и ФИО3 16.12.2025 года, на момент смерти последнего никого не было. Также показал, что свидетель Свидетель №1 который в день убийства приносил самогон, ушел из квартиры, когда ФИО3 был еще жив.

Аналогичные показания в судебном заседании дал свидетель Свидетель №1

По заключению амбулаторной комплексной судебно-психиатрической экспертизы № от 22.01.2026 года, <данные изъяты> (т. 1, л. д. 101-108).

Реализуя гарантируемое законом право подсудимого в судебном заседании, он всесторонне ориентирован, на вопросы отвечает по существу, не дав усомниться в психическом статусе.

Выводы экспертов основаны на материалах дела и результатах обследования ФИО1, научно обоснованы и правильны.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные характеризующие личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Подсудимый совершил особо тяжкое преступление.

ФИО1 ранее судим: 21.02.2023 года приговором мирового судьи судебного участка Мантуровского судебного района Курской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ с назначением наказания в виде 240 часов обязательных работ; 02.08.2023 года приговором Мантуровского районного суда Курской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к приговору присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 21.02.2023 года мирового судьи судебного участка Мантуровского судебного района Курской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ с назначением наказания в виде 240 часов обязательных работ, с назначением окончательного наказания в виде 1 года ограничения свободы. Апелляционным определением Курского областного суда от 09.11.2023 года ФИО1 назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей и обязательных работ на срок 240 часов; Постановлением Мантуровского районного суда Курской области от 16.05.2024 года наказание в виде обязательных работ заменено на 30 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, освобожден 24.05.2024 года из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области по отбытию наказания; 05.09.2025 года приговором Губкинского городского суда Белгородской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), к которому присоединена не отбытая часть наказания приговором от 02.08.2023 года Мантуровского районного суда Курской области с назначением окончательного наказания в виде исправительных работ на срок 01 год 10 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы ежемесячно, со штрафом в размере 42 261 рубль 82 копейки; Согласно постановлению Губкинского городского суда от 26.12.2025 года, ФИО1 заменено неотбытое наказание по приговору Губкинского городского суда от 05.09.2025 года в виде 1 года 10 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы на принудительные работы на срок 7 месяцев 10 дней с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, имея не снятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости, совершил преступления, подпадающее под действие ст. 18 ч. 3 п. «б» УК РФ – особо опасный рецидив преступлений.

В судебном заседании установлено, что в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Данное обстоятельство подтверждено ФИО1 в судебном заседании.

Суд полагает, что состояние опьянения ФИО1 повлияло на совершение преступления и признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

ФИО1 участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 3, л. д. 38). На учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (т. 3, л. д. 158). Привлекался к административной ответственности (т. 1, л. д. 52-54). ФИО1 является <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает: явку с повинной, состояние здоровья (ст. 61 ч. 1 п. «и», ст. 61 ч. 2 УК РФ).

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает: рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ).

Оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ и снижения категории преступления до уровня тяжкого суд не находит, так как преступление совершено в отношении жизни человека, кроме того ФИО1 ранее был судим за умышленные преступления.

Не установлено судом и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после его совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые возможно расценивать как основания для назначения, а равно определения его ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи (ст. 64 УК РФ), как не усматривается и возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания (ст. 73 УК РФ).

С учетом обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, наступивших последствий, суд приходит к выводу о назначении наказания подсудимому в виде лишения свободы.

На основании ст. 58 ч. 1 п. «г» УК РФ отбывание ФИО1 суд назначает в исправительной колонии особого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в порядке применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с 17 декабря 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежнюю – заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> – после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Вещественные доказательства: материалы оперативно-розыскной деятельности, полученные при проведении оперативно-розыскного мероприятия 17.12.2025 года в отношении ФИО1, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 18.12.2025 года, постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, стенограмма, оптический диск с видеозаписью оперативно-розыскного мероприятия «Опрос», проведенного в отношении ФИО1 17.12.2025 года – хранящийся в материалах настоящего уголовного дела, подлежит хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки по уголовному делу в сумме, выплаченной адвокату Гордиенко А.Н. за оказание им юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей в ходе предварительного следствия в порядке ст. ст. 50, 131, 132 УПК РФ, взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ.

Адвокату Гордиенко А.Н. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 в судебном заседании выплатить <данные изъяты> рублей из средств федерального бюджета РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ отнести к процессуальным издержкам сумму в размере <данные изъяты> рублей, выплаченную адвокату Гордиенко А.Н. за оказание юридической помощи подсудимому за участие в уголовном судопроизводстве, которая подлежит взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет.

На основании ст. 70 ч. 1 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Губкинского городского суда Белгородской области от 5 сентября 2025 года по ст. ст. 158 ч. 3 п. «г», 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, с применением ст. 64 ч. 1, ст. 69 ч. 3, ст. 70 ч. 1, ст. 71 ч. 2 УК РФ и постановлению Губкинского городского суда Белгородской области от 26 декабря 2025 года о замене не отбытого наказания, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 42 261 рубль 82 копейки.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в порядке применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с 17 декабря 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежнюю – заключение под стражу.

Вещественные доказательства: смывы с рук, срезы ногтевых пластин ФИО1; <данные изъяты> – после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Вещественные доказательства: материалы оперативно-розыскной деятельности, полученные при проведении оперативно-розыскного мероприятия 17.12.2025 года в отношении ФИО1, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 18.12.2025 года, постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, стенограмма, оптический диск с видеозаписью оперативно-розыскного мероприятия «Опрос», проведенного в отношении ФИО1 17.12.2025 года – хранящийся в материалах настоящего уголовного дела, подлежит хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки по уголовному делу в сумме, выплаченной адвокату Гордиенко А.Н. за оказание им юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей в ходе предварительного следствия в порядке ст. ст. 50, 131, 132 УПК РФ, взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ.

Адвокату Гордиенко А.Н. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 в судебном заседании выплатить <данные изъяты> рублей из средств федерального бюджета РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ отнести к процессуальным издержкам сумму в размере <данные изъяты> рублей, выплаченную адвокату Гордиенко А.Н. за оказание юридической помощи подсудимому за участие в уголовном судопроизводстве, которая подлежит взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора, путем подачи жалобы через Губкинский городской суд Белгородской области.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: