Апелляционное постановление № 22-203/2020 от 20 апреля 2020 г. по делу № 1-59/2020

Судья Бабарыкин А.С.

дело № 22-203/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

21 апреля 2020 года

Камчатский краевой суд в составе судьи Шлапак А.А.,

при секретаре

ФИО1,

с участием:

прокурора

Торопова Д.В.,

защитника-адвоката

Воронина И.В.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатского Иволга А.А. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 января 2020 года, которым:

ФИО2, <данные изъяты>, судимый:

- 23 июля 2019 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осуждённого (не отбытый срок наказания составляет 2 месяца 28 дней),

осуждён по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осуждённого.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от 23 июля 2019 года, и назначено ФИО2 окончательное наказание в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осуждённого.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении решено оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения прокурора Торопова Д.В. и защитника – адвоката Воронина И.В., поддержавших доводы апелляционного представления о смягчении приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору ФИО2 осуждён за неуплату без уважительных причин в нарушение решения суда алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка, совершённую неоднократно в г. Петропавловске-Камчатском при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

По ходатайству обвиняемого дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Петропавловска-Камчатского Иволга А.А., не оспаривая вины осуждённого в содеянном, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ФИО2 наказания, находя его чрезмерно суровым. Ссылаясь на п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что при назначении наказания в виде исправительных работ по совокупности приговоров могут присоединяться лишь сроки исправительных работ. Считает, что при постановлении обжалуемого приговора, суду при назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ, надлежало оставить ФИО2 тот размер удержаний в доход государства, который был назначен ему предыдущим приговором суда. Просит изменить приговор, снизив осуждённому размер удержаний из его заработной платы в доход государства до 5%.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обвинительный приговор суда правильным.

Как следует из материалов дела, ФИО2, ознакомившись с материалами уголовного дела, ходатайствовал о его рассмотрении в особом порядке. В судебном заседании подсудимый, согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии защитника поддержал своё ходатайство, осознавая сущность и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Не возражали против заявленного ходатайства и другие участники процесса.

Убедившись, что условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, а предъявленное подсудимому обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции обоснованно постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия подсудимого по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Назначая осуждённому наказание, суд в соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ принял во внимание тяжесть, характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, данные о личности виновного, наличие у него смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учёл все обстоятельства по делу и отношение осуждённого к содеянному, а также оценил влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал полное признание ФИО2 вины и его раскаяние в содеянном, а также активное способствование расследованию преступления.

Принимая решение о назначении ФИО2 наказания в виде исправительных работ, суд основывался на положительных в целом характеристиках осуждённого, отсутствии у него отягчающих наказание обстоятельств и на том, что ФИО2 добросовестно трудится, отбывая наказание, назначенное по предыдущему приговору суда.

Руководствуясь также целями восстановления справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд посчитал, что такое наказание сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усмотрел. При этом он мотивировал своё решение.

Причин не согласиться с такими выводами, основанными на анализе характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд апелляционной инстанции также не находит.

Срок исправительных работ осуждённому назначен с соблюдением требований ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, является правильным и, по мнению суда апелляционной инстанции – справедливым и соразмерным содеянному.

При определении размера удержания в доход государства из заработной платы осуждённого, судом соблюдены пределы, установленные ч. 3 ст. 50 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО2 суд назначил верно, по правилам ст. 70 УК РФ, путём частичного присоединения неотбытой части наказания в виде исправительных работ, назначенных по предыдущему приговору суда, к назначенному обжалуемым приговором суда аналогичному наказанию.

При этом, вопреки утверждению апеллянта, из обжалуемого судебного решения не следует, что судом произведено сложение процентов удержаний из заработной платы осуждённого в доход государства по обоим приговорам.

Согласно оспариваемому приговору из заработной платы осуждённого постановлено производить удержания в доход государства в размере 10%. Между тем размер удержания по приговору от 23 июля 2019 года составил 5%.

При таких обстоятельствах при назначении окончательного наказания в виде исправительных работ у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для снижения назначенного размера удержаний до размера удержаний, установленных предыдущим приговором суда.

Ввиду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, в том числе существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, необходимости в применении положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Таким образом, доводы апелляционного представления о чрезмерной суровости назначенного ФИО2 наказания не нашли своего подтверждения, в связи с чем оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 января 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатского Иволга А.А. – без удовлетворения.

Судья А.А. Шлапак