Апелляционное постановление № 22-1972/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 4/8-3/2025

СудьяЧернышова А.С. Дело№22-1972/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Воронеж 22 октября 2025года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Павловой Е.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Малесиковой Л.М.,

осужденного ФИО1, принимавшего участие посредством систем видео-конференц-связи,

защитника осужденного – адвоката Старченко А.А. (по назначению),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по представлению начальника Хохольского межмуниципального филиала по ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области ФИО6 об отмене условного осуждения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и исполнении наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Володарского районного суда Донецкой Народной Республики от 02.04.2024, по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 на постановление Хохольского районного суда Воронежской области от 23 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Щербакова А.В. о содержании судебного решения, существе апелляционных жалоб, выслушав выступление осужденного ФИО1, защитника осужденного – адвоката Старченко А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденного, позицию прокурора Малексиковой Л.М., полагавшей постановление районного суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Володарского районного суда Донецкой Народной Республики от 02.04.2024 ФИО1 осужден по ч.3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. На ФИО1 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган в установленные сроки и периодичность. Приговор вступил в законную силу 18.04.2024.

03.02.2025 в связи с изменением места жительства, личное дело ФИО1 передано в ФИО2 по ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области для дальнейшего исполнения по территориальности.

Постановлением Хохольского районного суда Воронежской области от 13.03.2025 испытательный срок ФИО1 продлен на 1 месяц, а всего до 1 года 7 месяцев, а также возложена дополнительная обязанность – пройти обследование у психолога ОПО ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области. Постановление вступило в законную силу 31.03.2025.

Как следует из представления уголовно - исполнительной инспекции, перед судом ставился вопрос об отмене условного осуждения ФИО1 и исполнении наказания, назначенного указанным приговором, по тем основаниям, что 12.02.2025 осужденный повторно в ФИО2 филиала по ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области был ознакомлен с условиями и порядком условного осуждения, возложенными на него обязанностями и ответственностью за их неисполнение, ему установлен график явки на регистрацию в инспекцию – 3-й вторник каждого месяца, при этом в связи с не исполнением должным образом порядка и условий отбывания условного осуждения постановлением суда от 13.03.2025 испытательный срок ему продлен и возложена дополнительная обязанность, однако 17.06.2025 ФИО1 не явился на регистрацию в инспекцию без уважительной причины, а также не явился на регистрацию в инспекцию без уважительной причины 10.12.2024 и в декабре 2024 года сменил место жительства без уведомления инспекции.

Обжалуемым постановлением суда представление начальника Хохольского межмуниципального филиала по ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области ФИО6 удовлетворено.

Постановлением Хохольского районного суда Воронежской области от 16.09.2025 устранена описка в описательно-мотивировочной части постановления суда от 23.07.2025 в части указания инициалов осужденного.

Условное осуждение ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> по приговору Володарского районного суда Донецкой Народной Республики от 02.04.2024 отменено, и постановлено исполнять назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца, направив его для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в соответствующем компетентном ФКУ УФСИН России по Воронежской области до вступления постановления в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с 23.07.2025.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что наказание в виде лишения свободы является суровым, так как до окончания условного срока по приговору Володарского районного суда Донецкой Народной Республики от 02.04.2024 ему осталось отбывать десять дней. Он имеет на иждивении мать, которая нуждается в его физической и финансовой помощи, и является инвалидом третьей группы. Кроме того, ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что суд не установил все обстоятельства необходимые для разрешения дела, а именно не исследовал уважительность причины его неявки. Осужденный обращает внимание, что 06.12.2024 он прибыл по месту своей регистрации для фактического проживания и незамедлительно связался с ФИО2 по ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области и сообщил им о смене места жительства. Переезд связан с его трудным материальным положением на территории Донецкой Республики. В инспекции потребовали связаться с ГУФСИН по Донецкой Республики для уведомления надзорного органа о его переезде. 03.02.2025 личное дело было передано в ФИО2 по ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области. 17.06.2025 он не явился на регистрацию в инспекцию из-за отсутствия денежных средств. Явился на регистрацию 18.06.2025, однако начальник ФИО2 по ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области уже обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения. Осужденный просит освободить его из-под стражи, заменив отмену условного осуждения на продление испытательного срока.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 74 УК РФ, и ч. 4, ч. 5 ст. 190 УИК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, то начальник уголовно-исполнительной инспекции направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Вместе с тем, суд при решении вопроса об отмене условного осуждения должен во всех случаях выяснять наличие или отсутствие уважительности причин неисполнения условно осужденным возложенных на него обязанностей, законность вынесения уголовно-исполнительной инспекцией предупреждений, проверить содержащиеся в объяснениях осужденного доводы об уважительности не явки в инспекцию, оценить в постановлении эти и иные доводы в совокупности с другими доказательствами и либо подтвердить, либо опровергнуть их.

Однако, при рассмотрении материала суд не выяснил должным образом наличие систематического характера в допущенных осужденным нарушениях, при том, что указанные обстоятельства имели определяющее значение для принятия законного и обоснованного решения.

Таким образом, отменяя ФИО1 условное осуждение, суд в постановлении изложил позицию уголовно-исполнительной инспекции, указал основания, послужившие поводом для обращения в суд с представлением об отмене условного осуждения в отношении ФИО1, однако не проверил их, не проанализировал и не оценил указанные в представлении инспекции факты о допущенных осужденным нарушениях порядка отбывания условного наказания с точки зрения достоверности и достаточности для принятия решения об отмене условного осуждения, не привел в судебном решении суждение в этой части, решение не мотивировал.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания и аудио протоколу суд первой инстанции принял решение, без исследования материалов дела и личного дела осужденного ФИО1

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, в связи с существенным нарушением уголовного-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, допущенным судом первой инстанции, учитывая, что указанные нарушения закона при вынесении обжалуемого постановления не могут быть устранены при апелляционном рассмотрении материала, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить состоявшееся судебное решение и передать материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В связи с отменой постановления по указанным выше основаниям суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционных жалоб, об отсутствии оснований для отмены условного осуждения, поскольку они подлежат разрешению при новом рассмотрении дела по существу.

ФИО1 заключен под стражу в целях обеспечения исполнения постановления суда об отмене ему условного осуждения. В связи с отменой обжалуемого постановления осужденный подлежит немедленному освобождению из-под стражи.

Одновременно, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление Хохольского районного суда Воронежской области от 16.09.2025 об устранении описок в постановлении Хохольского районного суда Воронежской области от 23.07.2025 подлежит отмене, поскольку УПК РФ не предусматривает возможности вынесения судебных решений в порядке исполнения приговора в соответствии со ст. 396- 398 УПК РФ до его вступления в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Хохольского районного суда Воронежской области от 23.07.2025 об отмене условного осуждения и исполнения наказания в отношении ФИО1, постановление Хохольского районного суда Воронежской области от 16.09.2025 – отменить.

Материал направить в тот же районный суд на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в виде заключения под стражу отменить, из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Щербаков