Решение № 12-860/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 12-860/2020

Дело № 12-860/20

УИД 29RS0008-01-2020-003648-98


Р Е Ш Е Н И Е

29 октября 2020 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Зобова Мария Сергеевна, рассмотрев в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: <...>, фл. 3, административное дело по жалобе ФИО2 на постановление врио военного комиссара городов Котлас и Коряжма, Котласского района Архангельской области ФИО3 № 2 от 09 сентября 2020 года,

у с т а н о в и л:

постановлением врио военного комиссара городов Котлас и Коряжма, Котласского района Архангельской области ФИО3 № 2 от 09 сентября 2020 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 21.4 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

В своей жалобе ФИО2, считая постановление должностного лица незаконным, просит его отменить. Жалобу мотивирует тем, что своевременно подготовила сведения о военнообязанном работнике, однако в связи с поздним подписанием отчета руководителем организации таковой был направлен в военный комиссариат с нарушением установленного законом срока. Правонарушение она совершила впервые, в содеянном раскаивается, в связи с чем просит освободить ее от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния, а также рассмотреть вопрос о замене штрафа предупреждением в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО2, извещенная надлежащим образом, не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не представила, в связи с чем жалоба рассмотрена без ее участия.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2020 года начальником отделения ППП и УМР военного комиссариата городов Котлас и Коряжма, Котласского района Архангельской области ФИО3 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым ведущий специалист отдела кадрового администрирования Котласского почтамта УФПС АО филиала ФГУП «Почта России» ФИО2 в нарушение п. 32 Положения о воинском учете, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 27 ноября 2006 года № 719 (далее по тексту - Положение о воинском учете) не предоставила в двухнедельный срок в военный комиссариат сведения об уволенном 19 июня 2020 года работнике ФИО1

Пунктом 32 Положения о воинском учете установлено, что в целях поддержания в актуальном состоянии сведений, содержащихся в учетных документах, и обеспечения поддержания в актуальном состоянии сведений, содержащихся в документах воинского учета военных комиссариатов, работники, осуществляющие воинский учет в организациях, направляют в 2-недельный срок в соответствующие военные комиссариаты и (или) органы местного самоуправления сведения о гражданах, подлежащих воинскому учету и принятию (поступлению) или увольнению (отчислению) их с работы (из образовательных организаций).

Частью 3 статьи 21.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несообщение руководителем или другим ответственным за военно-учетную работу должностным лицом организации в военный комиссариат или в иной орган, осуществляющий воинский учет, сведений о принятых на работу (учебу) либо об уволенных с работы (отчисленных из образовательных организаций) гражданах, состоящих или обязанных состоять, но не состоящих на воинском учете.

Факт совершения указанного административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью представленных по делу доказательств: сведениями о гражданине, подлежащем воинскому учету, и принятии (поступлении) его на работу (в образовательное учреждение) или увольнении (отчислении) его с работы (из образовательного учреждения) в отношении ФИО1, сопроводительным письмом начальника почтамта от 06 июля 2020 года № №, приказом УФПС по Архангельской области от 30 апреля 2020 года № 129-п «Об организации воинского учета граждан, в том числе бронирования граждан, пребывающих в запасе», протоколом об административном правонарушении № 2 от 01 сентября 2020 года, в связи с чем вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 21.4 КоАП РФ, является обоснованным.

Представленным в деле доказательствам должностным лицом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ. Указанные доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия по нему постановления о назначении административного наказания. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 21.4 КоАП РФ, не усматривается.

Рассматривая доводы жалобы ФИО2, судья приходит к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела по запросу судьи табелей учета рабочего времени за июнь - июль 2020 года следует, что в период с 19 июня 2020 года по 03 июля 2020 года (двухнедельный срок с момента увольнения работника ФИО1) ФИО2 находилась при исполнении служебных обязанностей, следовательно, являясь ответственным за военно-учетную работу должностным лицом, должна была сообщить сведения в военный комиссариат в установленный законом срок.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, признание вины и раскаяние в содеянном не являются обстоятельствами, характеризующим малозначительность правонарушения. Они в силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 21.4 КоАП РФ, является формальным. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ФИО2 к исполнению возложенных на нее обязанностей.

Оснований для признания совершённого административного правонарушения малозначительным судья не усматривает.

Административное наказание назначено ФИО2 в минимальном размере санкции ч. 3 ст. 21.4 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Оснований для применения положений ч. 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в данном случае не имеется, поскольку данная норма распространяет свое действие на субъекты малого и среднего предпринимательства и их работников, к которым ФИО2 не относится.

В жалобе ФИО2 на обжалуемое постановление не содержится каких-либо новых данных, обстоятельств или доказательств, которые не были предметом исследования и оценки должностным лицом, и не содержится обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены правильно вынесенного постановления.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом соблюдён. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права должностным лицом не допущено, поэтому правовые основания для отмены постановления отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление врио военного комиссара городов Котлас и Коряжма, Котласского района Архангельской области ФИО3 № 2 от 09 сентября 2020 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 21.4 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.С. Зобова