Апелляционное постановление № 22-260/2023 22А-260/2023 от 22 июня 2023 г. по делу № №1-24/2023

Председательствующий Гайдукевич В.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22А-260/2023
23 июня 2023 г.
г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Костина И.В., при помощнике судьи Гавровой А.Е., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа подполковника юстиции Фирсова К.С., осуждённого ФИО3 и защитника Надеина Д.А. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника военного прокурора Краснодарского гарнизона майора юстиции Мамыкина А.Н. на приговор Краснодарского гарнизонного военного суда от 14 апреля 2023 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № <данные изъяты>

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проходящий военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ.,

осуждён по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к штрафу в размере 200000 руб. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В приговоре также разрешены вопросы, касающиеся меры процессуального принуждения, вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав доклад председательствующего Костина И.В., выступление прокурора Фирсова К.С. в поддержку доводов апелляционного представления, а также возражения осуждённого ФИО3 и защитника Надеина Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бекух признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения как лицо, подвергнутое административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно приговору 23 октября 2022 г. в <адрес> водитель Бекух, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мамыкин, считая приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным судом, и неправильного применения уголовного закона, просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В обоснование автор апелляционного представления, ссылаясь на ряд ошибок, допущенных судом при изложении описательно-мотивировочной части приговора, указывает, что:

- при назначении осуждённому Бекуху наказания суд учёл степень общественной опасности двух преступлений, хотя Бекух обвинялся в совершении одного преступления, за которое и осуждён;

- при определении вида и размера наказания суд руководствовался санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, хотя Бекух обвинялся по ч. 1 ст. 2641 УК РФ, по которой и осуждён;

- на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства учёл то, что Бекух на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, тогда как данное обстоятельство не могло быть расценено в качестве смягчающего и подлежало учёту как характеризующее личность подсудимого;

- суд привёл взаимоисключающие сведения о дате вступления в законную силу постановления мирового судьи, на основании которого Бекух был подвергнут административному наказанию, совершая инкриминированное ему преступление (1 и 8 апреля 2021 г.);

- при изложении показаний подсудимого Бекуха, данных в ходе предварительного следствия, а также при последующей оценке доказательств виновности последнего суд неверно указал дату (год) совершённого Бекухом преступления 23 октября 2023 г., тогда как оно было совершено 23 октября 2022 г.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности Бекуха в совершении инкриминированного ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями подсудимого Бекуха, полностью признавшего свою вину в содеянном, свидетелей ФИО1 и ФИО2, вступившим в законную силу 1 апреля 2021 г. постановлением мирового судьи о привлечении Бекуха к административной ответственности, а также иными документами.

Перечисленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Вопреки утверждению автора апелляционного представления об обратном, на основании указанных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела и применив уголовный закон, верно квалифицировал содеянное Бекухом как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 2641 УК РФ.

Наказание осуждённому назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершённого им преступления, смягчающих наказание обстоятельств, а также данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, в связи с чем является справедливым.

При назначении наказания суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств правильно учёл, что осуждённый Бекух вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судим. Наряду с этими обстоятельствами оценка судом того, что Бекух не состоит на учёте у врачей нарколога и психиатра, не влияет на справедливость назначенного наказания и, вопреки ошибочному мнению автора апелляционного представления, не может сама по себе служить основанием для отмены постановленного приговора.

С учётом совокупности указанных смягчающих наказание обстоятельств, а также тяжести совершённого преступления и имущественного положения осуждённого и его семьи, суд пришёл к правильному выводу о необходимости назначения наименее строгого из всех возможных наказания в виде штрафа в минимальном размере с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 2641 УК РФ.

При таких обстоятельствах назначенное наказание отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 299 и п. 4 ст. 307 УПК РФ, а также целям наказания.

Ссылки автора апелляционного представления на вышеприведённые ошибки, допущенные судом при изложении описательно-мотивировочной части приговора, носят очевидно технический характер (например, дата 23 октября 2023 г. на данный момент пока не наступила), не являются существенными и сами по себе на законность и обоснованность постановленного приговора не влияют, поскольку из анализа материалов уголовного дела и содержания приговора следует, что Бекух обвинялся и признан виновным, согласно описанию преступного деяния, его квалификации судом и резолютивной части приговора, в совершении 23 октября 2022 г. одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, а не ч. 1 ст. 264 УК РФ, санкция которой в свою очередь не предусматривает назначение основного наказания в виде штрафа. При этом дата вступления в законную силу постановления мирового судьи, на основании которого Бекух был подвергнут административному наказанию: 1 или 8 апреля 2021 г., определяющего значения для вывода суда первой инстанции о наличии в действиях Бекуха состава инкриминированного преступления не имеет.

Кроме того, во вводной части приговора неверно указано и место рождения осуждённого Бекуха как <адрес>. Вместе с тем согласно паспорту гражданина Российской Федерации Бекух родился в <адрес> (т. 1 л.д. 46).

Однако данные технические ошибки не свидетельствуют о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным судом, и неправильном применении уголовного закона и могут быть устранены путём внесения исправлений в приговор в порядке главы 47 УПК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит отмене в части решения о взыскании с осуждённого Бекуха процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику по назначению в размере 4 016 руб., по следующим основаниям.

Исходя требований ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, включая вопрос о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки (п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются, в частности, с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. На основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В силу правовой позиции, закреплённой в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осуждённого возможно только в судебном заседании, в котором ему должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Таким образом, закон не предполагает взыскание процессуальных издержек с подсудимого при вынесении в отношении него обвинительного приговора, если до постановления приговора до него не была доведена сумма, подлежащая выплате государством адвокату, участвующему в деле в качестве защитника по назначению следователя и суда, и подсудимому не предоставлена возможность изложить свою позицию по поводу размера взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Иное означало бы нарушение принципа справедливого судебного разбирательства.

Как видно из протокола судебного заседания, вопрос о процессуальных издержках в установленном порядке судом вообще не рассматривался. Бекуху не разъяснялся порядок взыскания с него этих издержек, не предоставлялась возможность довести до суда свою позицию по этому поводу, пояснить информацию о своём имущественном положении и материальном положении лиц, находящихся на его иждивении. После приобщения к материалам дела заявления защитника о выплате вознаграждения, которое имело место после окончания прений сторон, суд лишь предоставил подсудимому Бекуху возможность выступить с последним словом, не разъяснив последнему возможность и порядок взыскания с него этих издержек, а также право довести до суда свою позицию по этому вопросу.

При таких обстоятельствах Бекух не имел возможности выразить своё отношение к решению суда по указанному вопросу, чем было нарушено его право на защиту.

Более того, разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику по назначению в размере 4 016 руб., суд принял в данной части два взаимоисключающих решения: в приговоре пришёл к выводу о необходимости их взыскания с осуждённого Бекуха, а в постановлении о выплате вознаграждения защитнику в указанном размере – о возмещении их за счёт средств федерального бюджета (т. 4 л.д. 45-46).

Помимо этого, суд не разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику, участвовавшему на предварительном следствии по назначению следователя, в размере 3120 руб. (т. 2 л.д. 29-30, 52)

При изложенных обстоятельствах решение суда в части взыскания с осуждённого Бекуха процессуальных издержек нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем приговор в соответствующей части подлежит отмене с передачей дела в данной части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. 396 и 399 УПК РФ, в тот же суд, но в ином составе суда.

Передача уголовного дела на новое судебное разбирательство в указанной части в суд первой инстанции обусловлена необходимостью обеспечения сторонам возможности реализовать свои процессуальные права, предоставленные им непосредственно в суде первой инстанции, в том числе для решения вопроса о внесении исправлений, касающихся вышеперечисленных технических ошибок.

В связи с отменой приговора Краснодарского гарнизонного военного суда в указанной части юридически ничтожным является содержащееся в постановлении этого же суда от 14 апреля 2023 г. о выплате вознаграждения защитнику, участвовавшему в деле по назначению суда, решение о возмещении связанных с выплатой этого вознаграждения расходов за счёт средств федерального бюджета (т. 4 л.д. 45-46).

Каких-либо иных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционного представления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 38915, ч. 1 ст. 38917, чч. 1 и 4 ст. 38919, ч. 1 ст. 38920, ст. 38922, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Краснодарского гарнизонного военного суда от 14 апреля 2023 г. в отношении ФИО3 в части взыскания процессуальных издержек с осуждённого отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда в порядке, предусмотренном ст. 396 и 399 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Мамыкина А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные главой 471 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий И.В. Костин