Приговор № 1-439/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 1-439/2019

Дело №


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Кунгур, Пермский край 10 сентября 2019 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Курбатова А.Б.,

с участием государственного обвинителя ФИО8,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО7, предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кунгуре Пермского края материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, холостого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего шиномонтажником у ИП ФИО3, военнообязанного, не имеющего судимостей, под стражей по данному делу не содержался;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, осознавая, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля «Фолькваген Гольф», государственный регистрационный знак <***> регион, находящегося по адресу: <адрес>, после чего, запустив двигатель автомобиля, отъехал на нем с места стоянки, стал им управлять.

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 46 минут возле здания, расположенного по адресу: <адрес>, автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский», на законное требование инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» ФИО4 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО5 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического средства измерения – прибора Alkotest 6810, заводской номер №. В результате отбора пробы у ФИО1 был установлен факт употребления им вызывающих алкогольное опьянение веществ, с наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,96 миллиграмм на 1 литр выдыхаемого воздуха.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, в содеянном раскаялся. В ходе судебного заседания поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, ему разъяснены и понятны характер и последствия заявленного ходатайства, и он осознает их.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель согласился с применением особого порядка принятия судебного решения, так как для этого имеются все основания, предусмотренные в ст. 314 УПК РФ.

Суд, заслушав подсудимого, защитника, мнение государственного обвинителя, считает, что все требования, предусмотренные ст. 314, 316 УПК РФ, соблюдены и возможно постановить приговор без проведения судебного разбирательства, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования и указанными в обвинительном постановлении, он полностью признал вину, раскаялся, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, дознание проводилось в сокращенной форме, государственный обвинитель согласен с применением особого порядка принятия судебного решения, наказание за преступление, которое вменено подсудимому, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, а также суд учитывает личность подсудимого, который по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны, конфликтов с соседями не имеет, отзывчив, соблюдает трудовую дисциплину (л.д. 44, 45), на учете у врача-психиатра, нарколога не состоит (л.д. 46, 47, 48, 49).

Суд признаёт и учитывает смягчающие обстоятельства: в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи брату, имеющему инвалидность.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, устанавливающих, что целями применения наказания является восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, а также, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ нет, поскольку в деле отсутствуют исключительные смягчающие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественное доказательство – DVD-R-диск с видеозаписями следует хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двести) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Вещественное доказательство – DVD-R-диск с видеозаписями – хранить в материалах уголовного дела.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осуждённому о своём желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий судья А.Б. Курбатов